Решение № 12-100/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-100/2025

Мировой судья Гуляева В.Н.

УИД 61MS0231-01-2024-005411-79

Дело № 12-100/2025


РЕШЕНИЕ

04 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Спиридонова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене указанного постановления. Согласно доводам жалобы, ему не были разъяснены права, он вынуждено совершил выезд на встречную полосу, чтобы избежать столкновения с другим автомобилем.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его защитник ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, при этом пояснил, что ФИО1 просит отменить решение в части назначенного наказания, просит назначить штраф, который ФИО1 обязуется оплатить. Пояснил, что работа его доверителя связана с командировками, у него больные ноги, автомобиль ему необходим.

Орган, составивший протокол об административном правонарушении в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд на основании положений ст.ст.25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав ФИО4, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подана в срок, рассмотрена по существу.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут, по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством - автомобилем Ауди Q7 госномер М 867 ТТ 161, в нарушение линии разметки 1.1 допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 и 9.1(1) ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имелось.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении <адрес>71 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой совершения правонарушения; объяснениями ФИО1 данными мировому судье; иными материалами дела.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права ничем объективно не подтверждены, в протоколе имеется его подпись в графе о разъяснении прав, при этом в графе «замечания» ФИО1 не указано на не разъяснение ему прав.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает, так как они сами по себе не влекут необходимость назначения административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 совершал однородные административные правонарушения в области дорожного движения.

Довод о том, что работа ФИО1 связана с управлением транспортным средством не является безусловным основанием для изменения оспариваемого постановления в части вида назначенного наказания. К ссылкам на то, что ФИО1 был вынужден выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку он уходил от столкновения, равно как и к экспертному заключению, которому была дана оценка мировым судьей, суд апелляционной инстанции относится критически, полагая, что это является способом защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, при это выводы заключения специалиста не являются основанием для освобождения ФИО5 от административной ответственности и подлежат отклонению, поскольку опровергаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, и иными материалами дела об административном правонарушении. Кроме того, представленное заключение специалиста не отвечает требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с управлением ФИО1 транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, личность виновного, наличие как обстоятельств смягчающих административную ответственность, в том числе раскаяния в содеянном, и обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Учитывая изложенное, с учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения в области дорожного движения, мировой судья правомерно назначил последнему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения постановления в этой части судья не находит, равно как и оснований для отмены обжалуемого постановления. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушены.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья