Приговор № 1-301/2025 1-39/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 1-301/2025

Дело № 1-39/2026

УИД 54RS0004-01-2025-005072-52

Поступило в суд 21.08.2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 января 2026 года

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Волгиной К.М.,

при секретаре судебного заседания Полещук Я.А.,

с участием: государственного обвинителя Орловой Е.В.,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Филатова Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО5 совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 40 минут по 06 часов 00 минут Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в подъезде № <адрес>, где также, в <адрес>, находился ранее знакомый Лицу № и ФИО5 Потерпевший также будучи в состоянии алкогольного опьянения, который вышел в вышеуказанный подъезд.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 40 минут по 06 часов 00 минут между Лицом №, ФИО5, Лицом № с одной стороны и Потерпевший., с другой стороны, на почве личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в процессе которого у Лица №, ФИО5, Лица № возник совместный преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший., опасного для жизни человека и повлекшего за собой психическое расстройство, совершенное группой лиц.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 40 минут по 06 часов 00 минут Лицо №, Лицо №, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде № <адрес>, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего за собой психическое расстройство, совершенное группой лиц, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, Лицо № приблизилось к Потерпевший. и, испытывая к последнему личные неприязненные отношения, нанесло не менее 1 удара в область головы Потерпевший., от чего последний потеряв равновесие, упал. После чего Лицо №, Лицо №, ФИО5 поочередно нанесли не менее 6 ударов по жизненно-важному органу - голове, лицу и нижним конечностям Потерпевший., чем причинили Потерпевший следующие телесные повреждения:

-черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с формированием контузионного очага 2 типа в затылочной доле слева, субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку) в лобных, теменных, височных долях, внутрижелудочкового кровоизлияния с двух сторон, с наличием раны правой ушной раковины, раны лобной области слева, раны левой лобно-височной области, раны левой под-глазничной области (дно ран надкостница), обширной подкожной гематомы лица, головы (лобной области с двух сторон, задних отделов теменных областей, височных, сосцевидных, затылочной, скуловых, подглазничных, околоушно-жевательных областей, век левого глаза, размерами 55?49см), которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-закрытый перелом костей носа со смещением, с наличием подкожной гематомы наружного носа, которым был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции носа продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому он оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

-гематома над крылом подвздошной кости справа, гематомы в области коленных суставов, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, после перенесенной травмы головы у Потерпевший развилось психическое расстройство в форме посткоммоционного синдрома с формированием антероретроградной амнезии, которое состоит в прямой причинно-следственной связи и является последствием совершенного в отношении него преступления.

При этом, психическое расстройство в форме посткоммоционного синдрома с формированием антероретроградной амнезии оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 40 минут по 06 часов 00 минут Лицо №, Лицо №, ФИО5, действуя группой лиц, находясь в подъезде № <адрес>, умышленно причинили Потерпевший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекший за собой психическое расстройство.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал.

По обстоятельствам дела пояснил, что Потерпевший его знакомый, росли вместе в одном дворе. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда Потерпевший был у него в гостях, последний украл у него деньги в сумме 15 000 рублей. Он пытался с ним связаться, но везде был заблокирован. Более он Потерпевший не видел, дозвониться ему он не мог, на связь он не выходил. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО1 там же находился ФИО2, с которым он был знаком со ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО1 позвонил их общий знакомый Свидетель №2, которого они все вместе встретили на железнодорожном вокзале и вчетвером пошли в магазин за алкоголем, а в последующем прошли домой к ФИО1 и начали распивать пиво. Он уснул, ночью с 11 на ДД.ММ.ГГГГ его разбудил ФИО1 и сказал: «Собирайся, поехали к Свидетель №1, пиво попьем». По дороге в такси ФИО1 сказал ему, что в той квартире находится Потерпевший, что нужно с ним поговорить по поводу украденного мяса. Он ответил ФИО1: «Поговори, мне то что». Они приехали на <адрес>, поднявшись на 5 этаж он, ФИО2, ФИО1 и Свидетель №2 увидели на лестничной площадке Свидетель №1, который встречал их. Далее ФИО1 зашел в квартиру, чтобы поговорить с Потерпевший, у них какой-то конфликт произошел внутри квартиры. Они вместе вышли к ним на лестничную площадку, начали что-то обсуждать про мясо. В этот момент он стоял на лестнице между этажами, при этом видел, что происходит. Рядом с ФИО1 и Потерпевший стоял ФИО2 и дальше возле стенки стоял Свидетель №2. Свидетель №1 также стоял на лестницу вниз, все происходящее видел. ФИО1 что-то кричал Потерпевший про мясо и начал его бить, Потерпевший упал. Далее, Потерпевший начал бить ФИО2 руками и ногами, потом Потерпевший потерял сознание. Свидетель №2 сразу убежал, и потом ФИО1 и Свидетель №1 за ним следом ушли. ФИО2 продолжал бить Потерпевший по голове. Он подошёл, пытался остановить ФИО2, говорил: «Хватит, убьешь его». Он сказал ФИО2, что его на улицу нужно вынести, ФИО2 взял Потерпевший за воротник и потащил волоком по лестнице вниз, дотащил его лестничной площадке между 1 и 2 этажам, где и оставили его, облокотив на стенку, открыв окно. Далее он, ФИО1, ФИО2 и Свидетель №2 прошли к магазину «Емкость», увидели парней на автомобиле Приора, которые отвезли их обратно к ФИО1. Свидетель №1 ушел в другую сторону. На следующий день, он проснулся от стука в дверь, их задержали сотрудники полиции, которые в отделе полиции заставили его под давлением и под их диктовку написать явку с повинной, которую в настоящее время он не поддерживает. Он никаких ударов Потерпевший не наносил, неприязни не испытывал, конфликтов у них не было, раскаивается, что не вызывал Потерпевший скорую медицинскую помощь. Он бросил потерпевшего и ушел несмотря на то, что с детства его знал, так как боялся парней, видел с какой яростью ФИО2 избивал Потерпевший Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ наносить удары Потерпевший не мог, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года подвернул ногу, поэтому она не функционировала, как здоровая. В настоящее время он оказывает материальную помощь через свою мать потерпевшему Потерпевший

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО5 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.3, л.д.181-184), согласно которым у него есть знакомый Потерпевший, с которым он знаком с детства, с ним ранее он учился в школе. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года они с Потерпевший находились у него дома, где распивали спиртные напитки, позже он уснул, Потерпевший оставался один в квартире, пока он спал. Когда он проснулся, то обнаружил, что Потерпевший в квартире нет, а также у него похищены денежные средства в сумме 15 000 рублей. Он позвонил Потерпевший и попросил вернуть деньги, на что он ответил, что отдаст деньги позже. Более он Потерпевший не видел, дозвониться ему он не мог, на связь он не выходил. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО1 ООТ Холодильная. Так же у ФИО1 в гостях находился малознакомый парень по кличке «Кот», в дневное время ФИО1 позвонил их общий знакомый Свидетель №2, которого они все вместе встретили на железнодорожном вокзале и вчетвером пошли в магазин за алкоголем, а в последующем прошли домой к ФИО1 и начали распивать пиво. В ночное время, когда он находился в состоянии среднего алкогольного опьянения, ФИО1 позвонил их общий знакомый Свидетель №1 и сообщил местонахождение Потерпевший. «Кот» предложил проехать к Потерпевший и с помощью физической силы забрать деньги, посовещавшись с парнями, они решили, что все вместе поедут и поговорят с Потерпевший. Вызвав такси, они поехали по указанному Свидетель №1 адресу по <адрес>, где зашли в подъезд, поднялись на лифте, на лестничной площадке, их встретил Свидетель №1, после Потерпевший вышел на лестничную площадку, после чего ФИО1 подошел к Потерпевший и нанес кулаком правой руки Потерпевший по лицу несколько ударов, не менее 2 ударов, Потерпевший упал на пол лестничной площадки, пол был ровный, без выступающих элементов, ударялся ли Потерпевший он не помнит, как он упал он не помнит. Когда Потерпевший лежал на полу, к Потерпевший подошел «Кот» и нанес несколько ударов ногой в голову Потерпевший, Ударов было много, не менее пяти ударов. В тот момент ФИО1 и Свидетель №1 ушли вниз по лестнице, Потерпевший попытался подняться с пола и побежать, он нанес Потерпевший легкий удар правой ногой в лицо, так как он был расстроен, что он похитил у него деньги. Далее «Кот» продолжил наносить удары ногой в голову Потерпевший, ударов было много. Когда лицо и голова Потерпевший была вся в крови, Потерпевший потерял сознание, «Кот» перестал наносить удары и взял Потерпевший за шиворот и потащил его волоком по лестнице вниз. Дотащив его до лестничной площадки между вторым и первым этажами, бросил его на пол, там же они встретили ФИО1 и Свидетель №1, после чего они все вместе ушли, Потерпевший при этом остался лежать на площадке между 1-ым и 2-ым этажами. После этого они с «Котом», ФИО1 и Свидетель №2 пошли в сторону бара «Емкость», а Свидетель №1 ушел в другую сторону. По дороге они познакомились с парнями, которые их отвезли домой к ФИО1, где они продолжили распивать спиртные напитки. У Потерпевший он ничего не брал, когда «Кот» пинал Потерпевший, они с Свидетель №2 просили его остановиться. ДД.ММ.ГГГГ домой к ФИО1 приехали сотрудники полиции, с которыми он проехал в отдел полиции № «Калининский» <адрес>, где написал явку с повинной. Явку написал добровольно и собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО5 подтвердил их частично, поскольку в действительности он никакого удара Потерпевший не наносил, для чего они поехали к Свидетель №1, он узнал в такси от ФИО1, который пояснил, что они едут поговорить по поводу украденного мяса. Он давал такие показания под давлением оперуполномоченных, которые находились возле двери кабинета, один из которых часто во время допроса заходил в кабинет. В связи с этим он боялся, что, если скажет, что не бил потерпевшего, к нему снова будет применена физическая сила.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО5 на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.3, л.д.191-193), согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ признал частично, при этом пояснил, что показания, данные им в качестве подозреваемого в присутствии защитника полностью подтверждает, вину по предъявленному обвинению признает частично, а именно не признает в части: никакого неприязненного отношения к Потерпевший он не испытывал, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел. Он нанес один обозначающий удар, без применения физической силы, какие-либо иные телесные повреждения Потерпевший он не причинял, удары не наносил, от его удара никаких телесных повреждений у Потерпевший не имелось.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО5 подтвердил их частично, поскольку не наносил никакого обозначающего удара, вину в совершенном преступлении не признает.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО5 на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.3, л.д.206-209, 218-221), согласно которым по факту кражи его денежных средств в размере 15 000 рублей и Потерпевший он в полицию не обращался и обращаться не планирует, так как они с Потерпевший давно знаком и он думал, что они все решат «мирным» путем без заявления в полицию. В момент, когда ФИО2 и ФИО1 решали между собой, что нужно поехать и поговорить с Потерпевший, он спал. Об этом разговоре ему стало известно уже по дороге в такси. Он поехал с ребятами за компанию. ДД.ММ.ГГГГ он был одет в пуховик черного цвета «Nike», спортивные штаны черного цвета, если не ошибается был без шапки, на ногах были одеты кроссовки красно-синего цвета фирмы «Adidas». Он не обращал внимания были ли одежда и обуви чистыми. Драк и потасовок до разговора с Потерпевший у него ни с кем не было. Откуда кровь на его кроссовках он не знает, но помнит, что все поверхности в подъезде были в крови, а также в крови были испачканы Потерпевший, ФИО1 и ФИО2, когда он их пытался успокоить. Кому принадлежит кровь он не знает (на его кроссовках).

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, не признал, никаких ударов потерпевшему Потерпевший он не наносил. Признает, что он не оказал помощь потерпевшему, когда он был без сознания. Искренне в этом раскаивается, в настоящее время за счет его накоплений его мама выплачивает Потерпевший денежные средства в счет компенсации морального вреда.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО5 подтвердил их полностью.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого ФИО5, потерпевшего Потерпевший., свидетелей Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №6, огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4, суд находит вину ФИО5 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший В.О. в судебном заседании пояснил, что ФИО7 и ФИО1 являются его знакомыми, учились в одной школе, проживали в одном дворе, отношения между ними были дружеские. ФИО2 в тот день видел впервые. У него умерла тетя, ДД.ММ.ГГГГ были поминки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире, по какому адресу не помнит. Там находился, в том числе, Свидетель №1. Через некоторое время, выйдя в подъезд, он увидел ФИО6, ФИО1 и неизвестного парня. Был разговор, о чем он не помнит, из которого начался конфликт. Кто первый ФИО1 или незнакомый парень (ФИО2) нанес ему удар он не помнит, удар пришелся в область лица. ФИО6 стоял чуть дальше на лестнице. После нанесенного удара он присел на корточки, ощутил боль. Потом удар пришелся в грудь, от чего он упал на спину. После этого его пинали с обоих сторон. Пинали несколько человек, но ФИО6 ему ударов не наносил, стоял в стороне. Далее его взяли двое за ноги и потащили вниз по лестнице, после он потерял сознание. Пришел в себя в больнице, без сознания находился 2 недели. Денежные средства у ФИО6 он не похищал, никаких конфликтов с ФИО6, ФИО1 у него не было. Находясь у ФИО1, он перепутал пакет, думал, что взял свой, а взял его, в котором находились продуты питания. Пытался вернуть, но ФИО1 на связь не выходил. По какой причине ему были нанесены удары, он пояснить не может. На лечении он находился чуть больше месяца, в последующем у него были осложнения, наблюдается у окулиста, у него была зафиксирована черепно-мозговая травма. С момента произошедшего до настоящего времени ему запрещено работать по состоянию здоровья. Семья ФИО7 на протяжении некоторого времени ежемесячно перечисляет ему денежные средства на лечение, считает, что ФИО6 таким образом искупает свою вину, что не оказал ему помощь, не вызвал скорую медицинскую помощь.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший данные на предварительном следствии (т.1, л.д. 172-175, 181-183) согласно которым у него есть знакомый ФИО5, знакомы с ним с детства, около 20 лет, проживали в одном дворе, обучались в одной школе. Всегда поддерживали дружеские отношения. Иногда бывали конфликты, но только словесные, без драк. ДД.ММ.ГГГГ у него умерла его родная тетя. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у них с матерью были организованы поминки по поводу 40 дней со дня смерти в кафе. После поминок, около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с матерью вернулись домой по адресу проживания. Далее в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, номер квартиры он не знает. Там также находился Свидетель №1. Они распивать спиртные напитки. Свидетель №1 иногда отходил из комнаты, но куда именно и зачем, он не знает. В какой-то момент в квартиру зашел ФИО1, и предложил ему выйти вместе с ним на улицу, прогуляться и выпить пива. Они вышли в подъезд. Как только они вышли на лестничную площадку, он увидел ФИО5 и еще одного молодого человека, он ему был незнаком. На лестничной площадке начался словесный конфликт со стороны незнакомого ему человека. М. стоял чуть выше, между этажами и курил сигарету. По началу в конфликте не участвовал. Они стояли по трем углам. Кто ударил первый, он не помнит. Помнит, что первый удар пришелся в область виска слева. После данного удара он присел на корточки, так как начались сильные болевые ощущения. И затем кто-то из них его пнул в область груди, и он упал на спину. Затем они втроем начали его избивать. Наносили удары в область головы и в область туловища. Затем он почувствовал, что кто-то из парней взял его за ноги и потащил по лестнице вниз. В этот момент он потерял сознание и больше ничего не помнит. Со слов его брата – Потерпевший., который общается с Свидетель №1 ему известно, что парни вытащили его на улицу без сознания и именно он (Свидетель №1) вызвал ему бригаду скорой помощи. В больнице он лежал под ИВЛ 2 недели, после чего пришел в себя и его перевели в палату. Выписан из больницы ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время находится на амбулаторном лечении. По физическому состоянию он чуть слабее Александра и М.. В тот день он был в состоянии легкого алкогольного опьянения, осознавал, что происходит. С его стороны никаких негативных и агрессивных высказываний в их адрес не поступало, конфликт начался со стороны парней. В ходе конфликта, он Александру и М. удары не наносил. Никаких денежных средств у ФИО7 он не похищал. Никакое мясо у ФИО1 он не похищал. Возможно, перепутал пакет со своим, где у него были рабочие вещи, так как был после смены. На тот момент работал в ООО «Тексопак». Когда пришел домой, обнаружил, что в пакете мясо. Его мать попыталась дозвониться до ФИО1, чтобы он забрал свой пакет, но на многочисленные звонки никто не ответил. Причина его избиения ему неизвестна.

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший. не подтвердил их в той части, где указано о том, что они втроём начали его избивать, так как в то время он употреблял кучу лекарственных препаратов, у него были проблемы с памятью, в настоящее время память восстановилась, он четко помнит, что ФИО6 ему ударов не наносил. В остальном подтвердил указанные показания. По поводу противоречий в части того ФИО1 заходил в квартиру или он увидел его в подъезде, в части того, как он оказался в подъезде, потерпевший пояснил, что кто-то заходил из парней в квартиру, в подъезд он вышел сам, кто-то предложил выйти покурить. В подъезде начался разговор, который перерос в конфликт, о чем был разговор он не помнит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1, л.д.226-227) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он разговаривал посредством видеосвязи со своим знакомым ФИО1 в мессенджере «Вацап», в ходе разговора от ФИО1 ему стало известно, что их общий знакомый Потерпевший украл у их общего знакомого по имени М. денежные средства в сумме 15 000 рублей, после чего проехал к ФИО1, где украл у него замороженные продукты. Он очень удивился, что он у своих что-то мог украсть, и зачем он это сделал. ФИО1 также сообщил, что по указанным фактам ищет Потерпевший. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился у своих знакомых по адресу: <адрес>, в которой проживает их общая знакомая по имени А.. По данному адресу также находились Свидетель №4, ФИО3 и Потерпевший, которые сидели все вместе и распивали спиртные напитки, а именно пиво. Он сразу же позвонил в мессенджере «Вацап» по видеосвязи ФИО1 и сообщил ему, что Потерпевший находится по данному адресу. ФИО1 попросил его придержать Потерпевший до его приезда, на что он согласился, так как думал, что ФИО1 с ним поговорит. Спустя некоторое время ему позвонил ФИО1, и сказал, что они приехали. Он попросил Потерпевший выйти из квартиры. Они вместе с ним вышли из квартиры. В это время из лифта на пятом этаже вышел ФИО1, с ним также находился ранее неизвестный ему парень по кличке «Кот», М. и еще один ранее неизвестный ему парень, ранее его он нигде не видел. ФИО1 сразу же подошел к Потерпевший и нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, у Потерпевший сразу же пошла кровь. От ударов Потерпевший упал на пол лестничной площадки, когда он начал подниматься, парень по кличке «Кот» начал наносить кулаками удары Потерпевший по голове, не менее двух ударов, отчего Потерпевший опять упал, после того как Потерпевший упал, «Кот» нанес удар ногой в лицо Потерпевший. После этого Потерпевший поднялся и начал убегать вверх по лестнице по подъезду от парней. Парни побежали за ним, а он с ФИО1 спустились вниз, они на <адрес>, он пытался объяснить ФИО1, чтобы они прекратили наносить побои, позже они вернулись в подъезд, нашли парней, в тот момент Потерпевший лежал на полу, на лице у него была кровь, рядом с головой на полу также была кровь, Потерпевший дышал. После этого они впятером: ФИО1, он, М., «Кот» и ранее неизвестный ему парень, вышли из подъезда на улицу, а Потерпевший остался лежать на лестничной площадке. После чего они все вместе пошли в сторону круглосуточного магазина «Емкость», а он сказал парням, что догонит их, и, завернув за угол, в 05 часов 04 минуты он позвонил и вызвал скорую помощь, а далее прошел домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.232-233), которые свидетель подтвердил, в совокупности следует, что он проживает по адресу: <адрес> (6 этаж). В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, услышал шум в их подъезде, в связи с чем вышел из квартиры на лестничную площадку 6 этажа и сделал замечание 4 ранее незнакомым ему мужчинам, которые находились на лестничной площадке 6 этажа возле второго холла, перед выходом из лифта. Мужчины общались между собой на повышенных тонах. На замечание они отреагировали спокойно, при этом извинились. Также мужчины спустились на лестничную площадку между 5 и 6 этажами. По голосу – молодые. Далее он вернулся в свою квартиру. Около 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он снова вышел из своей квартиры на лестничную площадку 6 этажа, так как опять оттуда услышал шум. Снова на лестничной площадке 6 этажа он увидел троих ранее незнакомым ему молодых людей, которые стояли, при этом на полу лежал еще один мужчина без сознания. Затем, один из троих мужчин ударил лежащего ногой в область головы. После чего он сказал им продолжать свои разборки в другом месте, и они ушли. Трое мужчин ушли, а лежащему вызвали бригаду скорой помощи. Вызывал не он, а кто-то из соседей. Кто именно он не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании и на стадии следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 237-238), которые свидетель в судебном заседании подтвердила, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее умерла ее родная сестра. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у них с Потерпевший были организованы поминки по поводу 40 дней со дня смерти в кафе «Сибирские луга», расположенном по <адрес>. После поминок, около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они вернулись домой по адресу проживания. Через некоторое время Потерпевший ушел из дома, перед этим с кем-то созвонился, а также предупредил бабушку о том, что скоро вернется. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший не созванивались. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ее сыну Д. позвонил кто-то из знакомых. После разговора Д. подошел к ней и сообщил, что Потерпевший в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ то ли убили, то ли забили до смерти, то ли избили. Она со своей матерью начала обзванивать больницы <адрес> и узнала, что Потерпевший в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ был доставлен без сознания в ГКБ №. После чего, ДД.ММ.ГГГГ она приехала в ОП № «Калининский», где точно узнала, что ее сын находится в ГКБ № и из отдела направилась в больницу. В больнице ее провели в блок реанимации, где она опознала своего сына. Бригадой скорой помощи он был доставлен как неизвестный мужчина. Потерпевший находился в ГКБ № на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время проходит амбулаторное лечение.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1, л.д.248-250) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришел в гости к Свидетель №12 по адресу: <адрес>. Там также была Свидетель №5 В квартире они втроем начали распивать спиртные напитки, после чего он уснул. Затем проснулся в вечернее время, в квартире находился Потерпевший и ФИО3. Они начали распивать спиртные напитки. Затем Потерпевший вышел из квартиры. Сразу же по уходу его из квартиры, в подъезде начался шум, были разговоры на повышенных тонах. Звуки были похожи на драку, но ни он ни ФИО3 не выходили из квартиры. Они с ФИО3 продолжили распивать алкогольные напитки и затем легли спать. Утром он увидел, что на лестничной площадке в подъезде на полу большое количество крови. Тогда он предположил, что Потерпевший вероятнее всего избили. Кто его избивал он не знает, в этот момент находился в квартире. Потерпевший в квартиру больше не вернулся. На вопрос следователя: «известно ли за что был избит Потерпевший?», свидетель Свидетель №4 пояснил, что ему стало известно, что у кого-то он украл денежные средства в размере 15 000 рублей, а у кого-то продукты питания. У кого именно он не знает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №12 (т.2, л.д.5-7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в своей квартире вместе с Свидетель №5 Ближе к 19 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришел Свидетель №4 - это молодой человек Свидетель №5. Он пришел в состоянии алкогольного опьянения один. Они втроем немного поговорили, после чего Свидетель №4 заснул. Затем, в квартиру приехал ФИО3 вместе с Потерпевший. Они оба были немного выпившие. Они вчетвером (она, Е., ФИО3 и Потерпевший) сидели на кухне и распивали алкогольные напитки. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на ее мобильный телефон поступил входящий звонок от ее матери, которая позвала ее в баню к ней, баня расположена в стороне <адрес> Она предложила Е. поехать с ней в баню, на что она согласилась. Они быстро собрались и уехали с ней. В квартире оставался Свидетель №4, который спал, а также Потерпевший и ФИО3, которые оставались на кухне. Около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они вернулись с Е. домой. Когда они зашли в квартиру, то увидели, что там находятся ФИО3, Свидетель №4 и ФИО4, которые спали. Когда они поднимались в квартиру, то увидели в подъезде большое количество крови, также в лифте и перед входом в квартиру на лестничной площадке. Сразу же после увиденного они разбудили ребят и начали спрашивать откуда в подъезде кровь. Свидетель №4 сказал, что он ничего не знает, так как всю ночь спал. ФИО3 пояснил, что ночью приходил ФИО1 с друзьями. И между ними (ФИО1 и его друзьями) и Потерпевший произошел конфликт, на какой почве конфликт неизвестно. ФИО4 пояснил, что пришел в квартиру под утро и никого в подъезде не видел. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру приехали сотрудники полиции, которые забрали Свидетель №4, ФИО3 и ФИО4 в ОП № «Калининский» для выяснения обстоятельств. По ее возвращению домой вечером, в квартире находились ФИО4 и Свидетель №4, от которых ей стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший был избит ФИО1 и его друзьями.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 (т.2, л.д.10-13) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в квартире у Свидетель №12, которая проживает по адресу: <адрес>. Ближе к 19 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришел Свидетель №4 (ее сожитель). Они втроем поговорили и затем он лег спать. После чего в квартиру приехал ФИО3 и Потерпевший, которые были немного выпившие. Они вчетвером (она, А., ФИО3, Потерпевший) сидели на кухне и распивали алкогольные напитки. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ А. на ее мобильный телефон поступил входящий звонок от ее матери, которая предложила приехать ей в баню в <адрес> А. предложила поехать вместе с ней, на что она согласилась. Они быстро собрались и вышли из квартиры. Дома остались Свидетель №4, который продолжал спать, Потерпевший и ФИО3, которые сидели на кухне. Около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с А. вернулись домой. Когда они зашли в квартиру, увидели, что там находятся ФИО3, Свидетель №4 и ФИО4, которые спали. При этом добавила, что, когда они поднимались с А. в квартиру, заметили, что в подъезде, лифте и на лестничной площадке перед квартирой № имеется большое количество пятен крови. Именно поэтому они с А. разбудили ФИО3, Свидетель №4 и ФИО4. Свидетель №4 сказал, что он ничего не знает, потому что все время спал. ФИО3 пояснил, что ночью приходил ФИО1 с друзьями, и между ФИО1 и его друзьями с одной стороны и Потерпевший с другой стороны, произошел конфликт. Позже в квартиру приехали сотрудники полиции, которые забрали Свидетель №4, ФИО3 и ФИО4 в ОП № «Калининский» для выяснения обстоятельств. Когда ФИО4 и Свидетель №4 вернулись, рассказали, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший был избит ФИО1 и его друзьями.

Объективно вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

-сообщением из медицинского учреждения ГБУЗ НСО ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут с адреса: <адрес> ГБУЗ НСО ГКБ № доставлен Потерпевший без сознания, с диагнозом – открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, закрытый перелом носа (т, 1 л.д.55);

-справкой из ГБУЗ НСО ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующие травмы: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга с формированием субарахноидального кровоизлияния в лобных, теменных, височных долях, контузионного очага 2 типа в левой затылочной доле, закрытый перелом костей носа со смещением, рваная рана правой ушной раковины, подкожная гематома головы и лица, рваные раны головы и лица (т.1, л.д.79);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение подъезда № <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: 7 отрезков даткопленки со следами пальцев рук, 1 отрезок дактопленки со следом обуви, 1 отрезок дактопленки со следом материи, вещество бурого цвета на марлевый тампон, шапка, алюминиевая банка объемом 0,45 л., пластиковая бутылка объемом 1,5 л., зажигалка, медицинская маска. К протоколу осмотра приобщена фототаблица (т.1, л.д.57-66);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, подъезд № следующие предметы: тампон с веществом бурого цвета, упакованный в бумажный конверт; полимерная бутылка объемом 1,5 литра, упакованная в бумажный конверт; шапка черного цвета (т.2, л.д.67-72);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение приемного покоя ГБУЗ НСО ГКБ №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: кроссовки черного цвета, носки, шорты, олимпийка, футболка синего цвета порезанная, трико; на всех изъятых вещах обнаружены пятна вещества бурого цвета. К протоколу осмотра приобщена фототаблица (т.1, л.д.74-77);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (ГКБ №): мужские кроссовки черного цвета; мужские спортивные брюки синего цвета; мужские шорты синего цвета со вставками серого цвета; мужская олимпийка черного цвета с капюшоном и шнурками черного цвета; мужская тканевая футболка темного цвета (т.2, л.д.40-43);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший. имелись следующие телесные повреждения:

-черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга (степень ушиба головного мозга в медицинских документах не указана) с формированием контузионного очага 2 типа в затылочной доле слева, субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку) в лобных, теменных, височных долях, внутрижелудочкового кровоизлияния с двух сторон, с наличием раны правой ушной раковины, раны лобной области слева, раны левой лобно-височной области, раны левой под-глазничной области (дно ран надкостница), обширной подкожной гематомы лица, головы (лобной области с двух сторон, задних отделов теменных областей, височных, сосцевидных, затылочной, скуловых, подглазничных, околоушно-жевательных областей, век левого глаза, размерами 55?49см), которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-закрытый перелом костей носа со смещением, с наличием подкожной гематомы наружного носа, которым был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции носа продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому он оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

-гематома над крылом подвздошной кости справа, гематомы в области коленных суставов, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанные телесные повреждения образовались от воздействия (не менее 7-ми) твердым тупым предметом (предметами), в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается данными медицинских документов.

Исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер, количество и локализацию (т.3, л.д.4-12);

-заключением врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший страдал как в период до, так и в период совершения в отношении него преступления психическим расстройством в форме смешанного расстройства личности. Указанное психическое расстройство не лишало его способности в момент совершения в отношении него преступления понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий и оказывать сопротивление. В период времени, относящийся к совершению в отношении него преступления ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший получил тяжелую травму головного мозга, в результате получения которой у него развилось психическое расстройство в форме посткоммоционного синдрома с формированием антероретроградной амнезии, из которого он до настоящего времени не вышел, что подтверждается результатами настоящего обследования, выявившего у него головные боли, повышенную утомляемость, сниженный объем внимания, эмоциональную неустойчивость, истощаемость психических процессов, мышление по органическому типу, что характерно для течения посткоммоционного синдрома. Данное состояние состоит в причинно-следственной связи с совершенном в отношении него преступлением. Но своему психическому состоянию, с учетом уровня психического развития и индивидуально-психологических особенностей Потерпевший не лишен способности понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий и оказывать сопротивление виновному (т. 2 л.д.236-239);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого после совершенного в отношении Потерпевший преступления, в результате полученной черепно-мозговой травмы, у него развилось психическое расстройство в форме посткоммоционного синдрома с формированием антероретроградной амнезии, которое состоит в причинно-следственной связи с совершенным в отношении него преступлением. Данное психическое здоровье оценивается как тяжкий вред здоровью (т.3, л.д.22-31);

-ответом на запрос судебно-медицинского эксперта эксперт, согласно которого телесные повреждения, установленные у Потерпевший

-черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга (степень ушиба головного мозга в медицинских документах не указана) с формированием контузионного очага 2 типа в затылочной доле слева, субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку) в лобных, теменных, височных долях, внутрижелудочкового кровоизлияния с двух сторон, с наличием раны правой ушной раковины, раны лобной области слева, раны левой лобно-височной области, раны левой подглазничной области (дно ран надкостница), обширной подкожной гематомы лица, головы (лобной области с двух сторон, задних отделов теменных областей, височных, сосцевидных, затылочной, скуловых, подглазничных, околоушно-жевательных областей, век левого глаза, размерами 55x49см), которая согласно п. 5.1.1.3. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025г. N 172н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИИ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-закрытый перелом костей носа со смещением, с наличием подкожной гематомы наружного носа, которым был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому он оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025г. N 172н);

-гематома над крылом подвздошной кости справа, гематомы в области коленных суставов, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерстваздравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025r.N 172н).

Психическое расстройство в форме посткоммоционного синдрома с формированием антероретроградной амнезии, которое состоит в прямой причинно-следственной связи и является последствием совершенного в отношении него преступления, согласно 5.1.8. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации 8 апреля 2025г. N 172н, оценивается как ТЯЖКИИ вред здоровью (т.5, л.д.216);

-протоколом личного досмотра ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при досмотре у ФИО5 обнаружены и изъяты кроссовки фирмы «Адидас» темно-синего цвета (т.3, л.д.174);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые в ходе личного досмотра ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ кроссовки темно-синего цвета марки «Adidas», на которых обнаружены пятна различного размере и форм бурого цвета (т.2, л.д.48-53).

Суд признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной ФИО5 (т.3, л.д.175), поскольку она была дана ФИО5 в отсутствие защитника, в судебном заседании данную явку с повинной ФИО5 не подтвердил.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления.

При решении вопроса о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершенном преступлении судом в основу приговора положены его собственные показания на предварительном следствии и в судебном заседании, в той части, где он последовательно и категорично указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ года его знакомый Потерпевший похитил у него денежные средства в сумме 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, ФИО1 и «Кот» решили проехать к Потерпевший и с помощью физической силы забрать деньги. Вызвав такси, они поехали по указанному Свидетель №1 адресу по <адрес>, где зашли в подъезд, поднялись на лифте, оказались на лестничной площадке, куда вышел впоследствии из квартиры Потерпевший. После чего ФИО1 подошел к Потерпевший и нанес кулаком правой руки Потерпевший по лицу несколько ударов, не менее 2 ударов, Потерпевший упал на пол лестничной площадки. Когда Потерпевший лежал на полу, к Потерпевший подошел «Кот» и нанес несколько ударов ногой в голову Потерпевший, не менее пяти ударов. В тот момент ФИО1 и Свидетель №1 ушли вниз по лестнице, Потерпевший попытался подняться с пола и побежать, он нанес Потерпевший удар правой ногой в лицо, так как он был расстроен, что он похитил у него деньги. Далее «Кот» продолжил наносить удары ногой в голову Потерпевший, ударов было много. Когда лицо и голова Потерпевший была вся в крови, Потерпевший потерял сознание, «Кот» перестал наносить удары и взял Потерпевший за шиворот и потащил его волоком по лестнице вниз. Дотащив его до лестничной площадки между вторым и первым этажами, бросил его на пол, после чего они ушли, Потерпевший при этом остался лежать на площадке между 1-ым и 2-ым этажами.

Данные показания подсудимого суд считает наиболее достоверными, поскольку они подтверждаются в этой части первоначальными показаниями на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший., который последовательно и категорично пояснял, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из квартиры в подъезд <адрес>, он увидел ФИО5, ФИО1 и еще одного молодого человека, он ему был незнаком. На лестничной площадке начался словесный конфликт. Кто ударил первый, он не помнит. Помнит, что первый удар пришелся в область виска слева. После данного удара он присел на корточки, так как начались сильные болевые ощущения. И затем кто-то из них его пнул в область груди, и он упал на спину. Затем они втроем начали его избивать. Наносили удары в область головы и в область туловища. Затем он почувствовал, что кто-то из парней взял его за ноги и потащил по лестнице вниз. В этот момент он потерял сознание и больше ничего не помнит.

Приведенные показания подсудимого и потерпевшего в основном и главном соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что от ФИО1 ему стало известно, что их общий знакомый Потерпевший украл у ФИО7 денежные средства в сумме 15 000 рублей, после чего проехал к ФИО1, где украл у него замороженные продукты. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился по адресу: <адрес>, в которой также находился Потерпевший. Он позвонил ФИО1 и сообщил, что Потерпевший находится по данному адресу. Он и Потерпевший вышли из квартиры. В это время из лифта на пятом этаже вышел ФИО1, с ним также находился ранее неизвестный ему парень по кличке «Кот», М.. ФИО1 сразу же подошел к Потерпевший и нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, у Потерпевший сразу же пошла кровь. От ударов Потерпевший упал на пол лестничной площадки, когда он начал подниматься, парень по кличке «Кот» начал наносить кулаками удары Потерпевший по голове, не менее двух ударов, отчего Потерпевший опять упал, после того как Потерпевший упал, «Кот» нанес удар ногой в лицо Потерпевший. После этого Потерпевший поднялся и начал убегать вверх по лестнице по подъезду от парней. Парни побежали за ним, а он с ФИО1 спустились вниз, они на улице курили с ФИО1, позже они вернулись в подъезд, нашли парней, в тот момент Потерпевший лежал на полу, на лице у него была кровь, рядом с головой на полу также была кровь, Потерпевший дышал. После этого они вышли из подъезда на улицу, а Потерпевший остался лежать на лестничной площадке.

Согласуются с данными показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 по делу также показания свидетеля Свидетель №3, который ночью ДД.ММ.ГГГГ он услышал шум в их подъезде, вышел из квартиры на лестничную площадку 6 этажа и сделал замечание 4 ранее незнакомым ему мужчинам, которые общались между собой на повышенных тонах. Мужчины спустились на лестничную площадку между 5 и 6 этажами. Около 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он снова вышел из своей квартиры на лестничную площадку 6 этажа, так как опять оттуда услышал шум. Снова на лестничной площадке 6 этажа он увидел троих ранее незнакомым ему молодых людей, которые стояли, при этом на полу лежал еще один мужчина без сознания. Затем, один из троих мужчин ударил лежащего ногой в область головы. После чего он сказал им продолжать свои разборки в другом месте.

Соответствуют показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу также показания свидетеля Свидетель №11, которая пояснила, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ее сын Д. сообщил ей, что ее сына Потерпевший в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ то ли убили, то ли забили до смерти, то ли избили. Она узнала, что Потерпевший в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ был доставлен без сознания в ГКБ №. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в ОП № «Калининский», где точно узнала, что ее сын находится в ГКБ № и из отдела направилась в больницу. В больнице ее провели в блок реанимации, где она опознала своего сына.

Не опровергают вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего и вышеназванных свидетелей в части, принятой судом за основу приговора, также показания свидетеля Свидетель №4, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <адрес>, где также находился Потерпевший., который через какое-то время вышел из квартиры. Сразу же по уходу его из квартиры, в подъезде начался шум, были разговоры на повышенных тонах. Звуки были похожи на драку. Под утро, открыв дверь, он увидел, что на лестничной площадке в подъезде на полу большое количество крови. Тогда он предположил, что Потерпевший вероятнее всего избили.

Согласуются с данными показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу также показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №5, которые указали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее временя они уехали в деревню из <адрес>. 8/1 по <адрес>, где оставались Потерпевший., Свидетель №4 Около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они вернулись туда же (домой к Свидетель №12). Когда они поднимались в квартиру, то увидели в подъезде большое количество крови, также в лифте и перед входом в квартиру на лестничной площадке.

Суд исключает возможность самооговора на стадии предварительного следствия, а также оговора подсудимого со стороны ранее ему знакомых свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность в привлечении именно ФИО5 к уголовной ответственности.

Наряду с отсутствием мотива для оговора, суд учитывает, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в части, принятой судом за основу приговора, в полной мере согласуются и с объективными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра помещения подъезда, где на 7 этаже на полу перед лифтом были обнаружены следы крови, которые ведут вниз и заканчиваются на пролете между 2 и 3 этажами; протоколом осмотра олимпийки и футболки потерпевшего со следами крови; протоколом осмотра кроссовок ФИО5 со следами крови; заключениями судебно-медицинской экспертизы о характере причиненного потерпевшему вреда здоровью, заключением судебно-психиатрической экспертизы, которые выполнены квалифицированными экспертами, мотивированы, развернуты и соответствуют требованиям УПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Вместе с тем суд критически оценивает показания в судебном заседании потерпевшего Потерпевший. в той части, где он, изменив свои ранее данные показания, стал говорить о том, что ФИО6 ему ударов не наносил, стоял в стороне.

По убеждению суда, потерпевший Потерпевший. изменил в этой части свои показания в ходе судебного следствия с целью преуменьшить роль ФИО5 в совершении данного преступления и помочь ему избежать уголовной ответственности за совершенное им особо тяжкое преступление, а также из чувства солидарности к ФИО5, который является его знакомым с детства, с которым он на протяжении длительного времени знаком, учился в одной школе. Кроме того, мать ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года оказывает материальную помощь потерпевшему Потерпевший

Данные пояснения потерпевшего Потерпевший по убеждению суда, противоречат как самим обстоятельствам дела, так и его собственным первоначальным показаниям на предварительном следствии об обратном, при этом, давая оценку показаниям потерпевшего в судебном заседании, согласно которым он давал неправдивые показания на предварительном следствии в силу его допроса следователем после приема большого количество лекарственных препаратов, в силу ухудшения на тот момент памяти, суд признает недостоверными и неправдивыми.

Данные показания потерпевшего Потерпевший опровергаются его же последовательными и непротиворечивыми показаниями в ходе предварительного следствия, каких-либо жалоб, в том числе на плохое самочувствие, в ходе допроса и после его окончания от Потерпевший не поступало, после допроса он был ознакомлен с протоколом, замечаний и дополнений не имел, знакомился с протоколом своего допроса, поставив в данном протоколе свою подпись.

Оценивая показания подсудимого ФИО5 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании о том, что он никаких ударов Потерпевший не наносил, для чего они поехали к Свидетель №1, он узнал в такси от ФИО1, который пояснил, что они едут поговорить с Потерпевший по поводу украденного мяса, суд считает их недостоверными и неправдивыми, данными с целью избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

В этой части показания подсудимого опровергаются как показаниями потерпевшего и свидетелей, принятыми судом за основу приговора, так и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела.

Анализируя вышеприведенные показания ФИО5 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого в части, принятой судом за основу приговора, а также его версию, возникшую впоследствии в ходе судебного разбирательства, согласно которой он оговорила себя при первоначальном допросе у следователя, показания даны под давлением оперуполномоченных, которые находились возле двери кабинета, один из которых часто во время допроса заходил в кабинет, он испытывал страх, что к нему будет применена снова физическая сила, если он скажет, что не бил потерпевшего, суд отмечает, что из содержания исследованного в судебном заседании протокола допроса в качестве подозреваемого следует, что ФИО5 всегда допрашивался в присутствии профессиональных защитников-адвокатов, в том числе при допросе в качестве подозреваемого, с соблюдением процедуры, установленной ст. ст. 189-190 УПК РФ, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него посторонних лиц, при которых ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ о его праве не свидетельствовать против самого себя с предупреждением о возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них.

Ссылка ФИО5 на применение к нему в ходе досудебного производства незаконных методов воздействия в форме навязывания признательной позиции, в результате чего он согласился дать выгодные на тот момент следствию показания, не может быть признана судом состоятельной как с учётом показаний свидетеля Свидетель №10, категорически отрицавшей подобные факты при проведении допроса ФИО5, так и отсутствия документально подтвержденных сведений об обращении ФИО5 и его защитника непосредственно до и после проведения указанных процессуальных мероприятий с жалобами на действия конкретных должностных лиц в адрес руководства соответствующих органов.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших ФИО5 в установленном порядке отказаться от участия в следственных действиях, выразив своё несогласие с порядком проведения допроса, в том числе по причине оказания на него давления со стороны оперуполномоченных, стороной защиты не представлено и судом не установлено.

Между тем правильность и добровольность изложения подозреваемым ФИО5 своих первоначальных показаний в протоколе допроса удостоверена его собственноручной подписью, а также подписью его защитника, при этом замечания и дополнения к указанному протоколу не поступили, тогда как о вынужденном характере его показаний в результате оказанного должностными лицами органа предварительного расследования влияния объективно ничто не свидетельствует.

Таким образом, оснований не доверять показаниям ФИО5 на стадии предварительного следствия в той части, в которой они положены судом в основу приговора, не имеется.

Довод ФИО5 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он получил травму правой ноги, ДД.ММ.ГГГГ нога еще болела, в связи с чем он даже если бы хотел, то не смог был нанести удар правой ногой потерпевшему, суд считает несостоятельными, опровергаются исследованными доказательствами.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО5 действовал с прямым умыслом на совершение преступления, и именно в результате указанных действий ФИО5 и Лиц №№ 1,2 потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Данное преступление ФИО5 совершил из-за личных неприязненных отношений к Потерпевший., возникших в ходе конфликта.

Органом предварительного следствия ФИО5 предъявлено обвинение в том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший он причинил, действуя группой лиц с Лицом № и Лицом №, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства.

Суд считает, что указанный квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку он подтверждается совместными и согласованными действиями ФИО5 и Лица № и Лица № во время причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший., а именно подсудимый вместе с Лицами №№,2 наносили Потерпевший удары в жизненно-важный орган – голову, по лицу, нижним конечностям, и действия их были охвачены единым умыслом, при этом каждому из них было очевидно, что он действует в присутствии другого, никто из них не совершал никаких попыток, направленных на пресечение преступной деятельности другого, потерпевший Потерпевший также воспринимал ФИО5 и Лиц №№,2, как лиц, действовавших заодно, совместно, действия каждого были очевидными для другого.

Наличие квалифицирующего признака «повлекшего за собой психическое расстройство» установлено в судебном заседании и подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого психическое расстройство, возникшее у Потерпевший после перенесенной травмы головы, оценивается как тяжкий вред здоровью. Кроме того, действиями подсудимого ФИО5 и Лиц №№,2 потерпевшему Потерпевший. был причинен вред здоровью, опасный для жизни человека, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, с учетом изменения медицинских критериев, также подтверждается ответом на запрос судебно-медицинского эксперта эксперт, исследованным в судебном заседании.

При этом суд не усматривает в действиях ФИО5 необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что у подсудимого в момент нанесения ударов имелись основания полагать, что потерпевший может угрожать его жизни или здоровью.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО5, действуя группой лиц с Лицом № и Лицом №, умышленно причинил потерпевшему Потерпевший. тяжкий вред здоровью, и указанные действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как

умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего за собой психическое расстройство, совершенное группой лиц.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Суд в ходе рассмотрения данного дела также учитывал и проверял состояние психического здоровья подсудимого ФИО5

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссия экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ранее обнаруживал и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления наркотиков (каннабиноидов) и других психоактивных веществ (алкоголя) полинаркоманией 2 стадии. Как в период совершения правонарушения, так и после, не обнаруживалось у ФИО5 какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время ФИО7 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Психическое расстройство у ФИО5 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.4, л.д.92-94).

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели тщательное исследование психического состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО5 в момент совершения преступления, на стадиях следствия и судебного следствия, где ФИО5 вел себя адекватно, последовательно, отвечая по существу на все поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО5 на момент совершения им данного преступления и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении ФИО5 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья личности и потому представляющего особую значимость, данные о личности подсудимого, который на спецучетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не считает возможным в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной государственного обвинения суду не представлено допустимых доказательств тому, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения сформировало у него умысел на совершение преступления, и способствовало возникновению данного умысла.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признает:

-в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной;

-в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (перевод денежных средств потерпевшему по 10 000 рублей ежемесячно, начиная с мая 2025 года по настоящее время);

-в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровье подсудимого, с учетом имеющего психического расстройства, не исключающего вменяемость, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, которые приняты потерпевшим Потерпевший., не желающим наказывать строго подсудимого.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения ему более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 111 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ к виду наказания.

Учитывая наличие в деянии подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания подсудимому ФИО5 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе способа совершения преступления ФИО5, степени реализации его преступных намерений, прямого умысла подсудимого на совершение преступления, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО5 преступления, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО5 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты при условном осуждении ФИО5 и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому ФИО5 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО5 осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то отбывание наказания подсудимому ФИО5 следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения ФИО5 следует оставить прежней – заключение под стражей.

В срок отбытия наказания по настоящему уголовному делу необходимо зачесть срок содержания ФИО5 под стражей по настоящему уголовному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что фактически ФИО5 был задержан ДД.ММ.ГГГГ и до оформления протокола задержания ДД.ММ.ГГГГ находился в отделе полиции, поэтому днем его задержания следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положения ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 сохранить прежней - в виде заключения под стражей.

Зачесть в срок наказания время предварительного содержания ФИО5 под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

-2 видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить там же до разрешения выделенных уголовных дел;

-мужская удлиненная куртка черного цвета фирмы «KAPPA», упакованная в полимерный пакет, хранящаяся у потерпевшего Потерпевший, согласно сохранной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить там же до разрешения выделенных уголовных дел;

-мужские кроссовки черного цвета; мужские спортивные брюки синего цвета; мужские шорты синего цвета со вставками серого цвета; мужская олимпийка черного цвета с капюшоном и шнурками черного цвета; мужская тканевая футболка темного цвета, упакованные в полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения ОП № «Калининский», согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить там же до разрешения выделенных уголовных дел;

-кроссовки темно-синего цвета марки «Nike», кроссовки темно-синего цвета марки «Adidas», упакованные в полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения ОП № «Калининский», согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить там же до разрешения выделенных уголовных дел;

-тампон с веществом бурого цвета, упакованный в бумажный конверт; полимерная бутылка объемом 1,5 литра, упакованная в бумажный конверт; шапка черного цвета, упакованная в бумажный конверт, упакованные в полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения ОП № «Калининский», согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить там же до разрешения выделенных уголовных дел;

-спортивные штаны темно-синего цвета фирмы «Terranova», упакованные в полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения ОП № «Калининский», согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить там же до разрешения выделенных уголовных дел;

-марлевый тампон с веществом бурого цвета, мужская куртка черного цвета фирмы «adidas perfomance», упакованные в полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения ОП № «Калининский», согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить там же до разрешения выделенных уголовных дел.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья: К.М. Волгина