Приговор № 1-301/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-301/2025

Дело ...

54RS0...-88

Поступило в суд: 19.09.2025


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре ФИО5, с участием:

государственного обвинителя ФИО6,

защитника - адвоката ФИО12, представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление в ... при следующих обстоятельствах.

ФИО3, на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 шесть месяцев.

Согласно информационным базам данных ГИБДД, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сдал принадлежащее ему водительское удостоверение 5427 925139 от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято на хранение в отделение ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по .... Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный штраф в размере тридцати тысяч рублей не оплачен.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут находился по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством, а именно мотоциклом марки «Хонда СВ400 SF» (Honda CB400SF), государственный регистрационный знак <***>.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ находясь в тоже время в том же месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вышел во двор ... по проспекту Дзержинского в ..., подошел к припаркованному мотоциклу марки «Хонда СВ400 SF» (Honda CB400SF), государственный регистрационный знак <***> и, используя вышеуказанный мотоцикл, сел за его управление, завел двигатель и начал движение по городу Новосибирску.

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут у ... Ст. Рябинка в ... ФИО3, находясь за управлением вышеуказанным мотоциклом, был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ....

Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 управляет транспортным средством в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), то ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут в присутствии двух понятых он был отстранен от управления мотоциклом.

После чего, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ..., действовавшего в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО3 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 в присутствии понятых согласился.

Согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 54 минут по адресу Ст. Рябинка ..., ФИО3 в присутствии двух понятых прошел тест на алкоголь прибором Алкотектор «Юпитер» ..., алкоголь в выдыхаемом воздухе последнего составил 0,000 мг/л, в связи с чем, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено.

После чего, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ..., действовавшим в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу ... от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты ФИО3 в присутствии понятых согласился.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ ... по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов (Справка ... от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО2 обнаружено альфа-PVP – производное N-метилэфедрона и его метаболитов. ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение: у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал, полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого, данными при производстве дознания, показал, что он в собственности имеет транспортное средство мотоцикл «Хонда СВ 400 SF» государственный регистрационный товар <***> регион. ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским мировым судьей он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На суде он не присутствовал, но был извещен о судебном заседании, не явился на него, так как не смог. Он знал, что ему назначили штраф, и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление суда не оспаривал. Штраф не оплачен, в связи с финансовыми трудностями. В ГИБДД, свое водительское удостоверение не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он находился дома и решил съездить на своем мотоцикле «Хонда СВ 400 SF» государственный регистрационный товар <***> регион по своим личным делам в .... У него во дворе дома был припаркован вышеуказанный мотоцикл. Он взял ключи и документы сел на мотоцикл, завел двигатель и начал движение по улицам .... ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут он двигался на вышеуказанном мотоцикле по ..., заехал в СТ «Рябинка», где у ... он был остановлен сотрудником ДПС, который был на патрульном мотоцикле, он попросил предъявить водительское удостоверение и документы на мотоцикл. Он предъявил свое водительское удостоверение и документы на мотоцикл. Сотрудник ГИБДД спросил у него, употреблял ли тот алкогольные напитки или наркотические средства, на что он сказал, что нет, не употреблял. После чего сотрудник ДПС вызвал на место патрульный автомобиль сотрудников ДПС, которые прибыли примерно через 15 минут и передал им все документы. В дальнейшем были приглашены двое понятых, в присутствии которых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения на месте, путем продутия прибора, на что он согласился и продул прибор, результат которого показал, 0,000 мг/л. После чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для сдачи анализов, на что он так же в присутствии понятых согласился и с сотрудниками проехал в медицинское учреждение, где сдал анализы. После чего он был отпущен домой, а мотоцикл был помещен на штраф. стоянку. Он ознакомлен с актом медицинского освидетельствования ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым у него установлено наркотическое опьянение, и показал, что в середине мая он во дворе дома возле лавочки нашел сверток в изоленте синего цвета, в нем находился порошок белого цвета, который он употребил путем курения, просто решил попробовать, знал, что это наркотик, но какой именно ему не известно. Сотрудником ГИБДД был составлены протоколы, с которыми он лично ознакомился и с ними был согласен, поставил свои подписи дополнений и замечаний к содержанию протоколов ни у него, ни у понятых не было. Так же у него в тот день сотрудниками ДПС было изъято водительское удостоверение. Он понимал, что не имеет права управлять транспортным средством, так как лишен права управления транспортными средствами. Факт совершения преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал (л.д. 55-58).

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил.

Суд, выслушав подсудимого ФИО2, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося по вызову суда свидетеля ФИО9, который показал, что он проходит службу в ДПС ПДПС ГИБДД У МВД России по ... в должности старшего инспектора. ДД.ММ.ГГГГ нес службу на мотоцикле в составе экипажа «Дон 317» по маршруту патрулирования в .... Неся службу на дорогах ... ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут у ... СТ «Рябинка» в ... был остановлен мотоцикл «Хонда CВ 400 SF» государственный регистрационный знак <***> регион, для проверки документов с целью удостовериться, что водитель управляет транспортным средством на законных основаниях. За управлением мотоцикла находился мужчина. Подойдя к мотоциклу, он попросил водителя предъявить документы, удостоверяющие его личность и на право управление транспортным средством. У мужчины при себе были документы на мотоцикл и водительское удостоверение на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые он предъявил. В ходе беседы с ФИО2 было обнаружено, что тот имеет признаки опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. По информационным базам ГИБДД было установлено, что ФИО3 в мае 2024 года был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Так как у него нет прибора для установления состояния опьянения, на место был вызван патрульный экипаж «Дон 749», который прибыл в течении 15 минут, и он передал гр. ФИО2 и документы для дальнейшей проверки. Также в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 42-43).

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося по вызову суда свидетеля ФИО7, он проходит службу в ДПС ПДПС ГИБДД У МВД России по ... в должности инспектора. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа «ДОН-749» по маршруту патрулирования Д-1 «Дзержинский» совместно с инспектором ДПС ст. лейтенантом полиции ФИО10 Неся службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на дорогах .... ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут им от экипажа «Дон-317» поступило по радиостанции сообщение, о том, что у ... СТ «Рябинка» в ... задержан мужчина, управлявший мотоциклом, который лишен права управления транспортными средствами и имеющий признаки опьянения. Так как они находились недалеко, то быстро прибыли на место. Прибыв на место, он увидел припаркованный на обочине проезжей части мотоцикл «Хонда» государственный регистрационный знак <***> регион и рядом с ним со слов сотрудника ДПС мужчину водителя, который управлял данным мотоциклом. Он попросил водителя предъявить документы, удостоверяющие его личность и на право управление транспортным средством. Мужчина предъявил документы на мотоцикл и водительское удостоверение на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов по базе ИБД ГУ МВД России, было установлено, что управлял данным мотоциклом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы с ФИО2, было обнаружено, что тот имеет признаки опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Так как имелись основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, то были приглашены двое понятых, которые русским языком владели, в переводчике не нуждались. ФИО3 и двум понятым были разъяснены их права и обязанности. ФИО3 в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут был отстранен от управления мотоциклом «Хонда СВ 400 SF» государственный регистрационный ... АК 54 регион, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ..., в котором поставили подписи ФИО3 и понятые. Данный протокол был прочитан лично всеми участвующими лицами, в нем была достоверно отражена суть происходящего, замечаний от понятых не поступило, все присутствующие поставили в нем свои подписи. После чего в присутствии двух понятых он потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» на что ФИО3 в присутствии понятых, согласился пройти освидетельствование на месте, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту был составлен Акт 54 ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО3 собственноручно в графе пройти освидетельствование написал «СОГЛАСЕН». Данный протокол был прочитан лично всеми участвующими лицами, в нем была достоверно отражена суть происходящего, замечаний и дополнений от понятых не поступило, все присутствующие поставили в нем свои подписи. Затем, в присутствии двух понятых ФИО3 продул прибор алкотектор «Юпитер», результат составил 0,000 мг/л, признаков алкогольного опьянения установлено не было. Затем, в присутствии двух понятых ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 при двух понятых согласился пройти освидетельствование, о чем, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..., в котором ФИО3 собственноручно указал, что согласен. Затем с ФИО2 они проехали в медицинское учреждение, расположенное по адресу ..., где тот прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянение, путем сдачи анализов. Согласно акта медицинского освидетельствования ... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было установлено состояние наркотического опьянения. Также ФИО3, находясь в медицинском учреждении, продул прибор, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0000 мкг/л. В дальнейшем мотоцикл «Хонда» был помещен на спец. стоянку по адресу ..., у ФИО2 было изъято водительское удостоверение, ФИО3 доставлен в дежурную часть для дальнейшего разбирательства, составлен рапорт (л.д. 47-49).

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося по вызову суда свидетеля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он ехал по своим личным делам со своей женой ФИО11 на принадлежащим ему автомобиле. Когда он ехал по СТ «Рябинка», то у ... он был остановлен сотрудником ГИББД, который представился и пригласил их двоих поучаствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителю мотоцикла. Они согласились и подошли к служебному автомобилю сотрудников ГИББД, где увидел, ранее ему не знакомого мужчину. Сотрудники ГИББД представили мужчину как ФИО2. После чего сотрудник полиции объявил об отстранении ФИО2 от управления мотоциклом, рядом в это время у патрульного автомобиля находился мотоцикл «Хонда» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак он не смотрел. Затем ФИО3 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, путем продутия специального прибора, на что тот согласился и в их присутствии продул прибор, результат которого показал, 0,000 мг/л, у ФИО2 не было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем сотрудником ГИБДД ФИО3 было предложено проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование к врачу, на что он ответил согласием. Сотрудник полиции сделал об этом запись в протоколе. Затем ФИО3, он и его жена ознакомились с протоколами и поставили в них свои подписи, с них были взяты объяснения, после этого они поехали дальше по своим делам. Также показал, что по внешним признакам было видно, что ФИО3 находится в состоянии опьянения – его поведение не соответствовало обстановке, он вел себя странно был как будто в заторможенном состоянии (л.д. 44-45).

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- постановлением об административном правонарушении мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 шесть месяцев (л.д. 22-24);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у ... СТ Рябинка в ... (л.д. 37-41);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого на специализированной стоянке по ... был осмотрен мотоцикл марки «Хонда СВ400 SF» (Honda CB400SF), государственный регистрационный знак <***> (л.д. 32-34);

- вещественным доказательством мотоциклом марки «Хонда СВ400 SF» (Honda CB400SF), государственный регистрационный знак <***> (л.д. 35-36);

- вещественными доказательствами - протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.92), актом ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 95), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ ... по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов (Справка ... от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым в биологических образцах ФИО2 обнаружено наркотическое средство - альфа-PVP – производное N-метилэфедрона и его метаболитов, ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение: у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 97);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены: протоколы ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, акт ... от ДД.ММ.ГГГГ, чек «Алкотектор Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, чек АКПЭ-01.01 (л.д. 86-89);

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Показания допрошенных лиц суд находит достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора. Показания суд находит правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для самооговора либо для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, не сообщил о наличии таких оснований и подсудимый.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, т.к. все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ФИО3 страдал в прошлом и на момент обследования психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя. Указанное психическое расстройство выражено у ФИО2 не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

С учетом поведения подсудимого в момент совершения преступления и на стадии судебного следствия у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд полагает, что подсудимый совершил преступление в состоянии вменяемости, поэтому за его совершение он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, ранее не судим, на специализированных учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, трудоустроен, а также учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Как обстоятельства, смягчающее наказание ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний) у подсудимого и его близкого родственника – матери, наличие у последней инвалидности.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 ранее не судим, однако не учитывает это обстоятельство в качестве смягчающего его наказание, в связи с отсутствием в его действиях случайного стечения обстоятельств.

Учитывая обстоятельства выявления преступления, оснований для признания в качестве явки с повинной объяснения ФИО2, данного до возбуждения уголовного дела, не имеется, поскольку на момент получения данного объяснения правоохранительные органы уже располагали информацией о нем, как о лице, совершившем преступление. Оснований для признания указанного объяснения как свидетельствующего об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления суд также не усматривает, так как признание ФИО2 обстоятельств выявленного преступления при явной очевидности на тот момент его обстоятельств не имели значения для выявления и раскрытия преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, что будет отвечать целям и задачам наказания и способствовать его исправлению.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. Назначение менее строгого наказания нецелесообразно и не будет отвечать целям исправления.

Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит.

Принимая во внимание категорию преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Как следует из материалов уголовного дела, транспортное средство – мотоцикл «Honda (Хонда) СВ 400 SF» 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, шасси (рама) № NC311454421, на который наложен арест в соответствии с постановлением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, использован ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, с сохранением ареста, наложенного на вышеуказанный автомобиль на основании постановления Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части конфискации, необходимость в применении этой меры процессуального принуждения не отпала.

При этом применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, поскольку по смыслу уголовного закона для применения конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств – принадлежность транспортного средства подсудимому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, при конфискации транспортного средства судом принимается во внимание, что данное транспортное средство (мотоцикл) не является для подсудимого ФИО2 основным законным источником средств к существованию.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, подсудимый ФИО3 трудоспособен, инвалидности не имеет, процедура банкротства в отношении него не применялась, иждивенцы у него отсутствуют, основания для освобождения его от взыскания в регрессном порядке процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту в ходе предварительного расследования – ФИО12 в размере 6228 (шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей.

В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - мотоцикл «Honda (Хонда) СВ 400 SF» 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, шасси (рама) № NC311454421, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: ... - конфисковать в доход государства.

Сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного механического транспортного средства действие ареста, наложенного на основании постановления Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, на мотоцикл «Honda (Хонда) СВ 400 SF» 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, шасси (рама) № NC311454421.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт ... от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек «Алкотектор Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, справка ГБУЗ «... клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, чек АКПЭ-01.01, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить там же.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный ФИО3 вправе в течение 15 суток со дня получения их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) Д.А. Аверченко

Подлинник документа находится в уголовном деле ... Дзержинского районного суда ...