Решение № 12-38/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-38/2017

По делу № 12-38/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чкаловск 29 сентября 2017 года

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Звягенцев С.Н., с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, генерального директора ООО «Хаски Хаус» ФИО1, его защитника Ципова А.К. (по ходатайству ФИО1), должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора городского округа город Чкаловск Нижегородской области по пожарному надзору С.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чкаловского районного суда Нижегородской области по адресу: <...>, жалобу главного государственного инспектора городского округа город Чкаловск Нижегородской области по пожарному надзору Д.Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 03.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, работающего в должности генерального директора ООО «Хаски-Хаус», не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 03.08.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица генерального директора ООО «Хаски Хаус» ФИО1 за отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ – непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, главный государственный инспектор городского округа город Чкаловск Нижегородской области по пожарному надзору Д.Д.И. обратился в суд с жалобой об его отмене и принятии законного решения, указав в ее обоснование, что 13.03.2017 года в ОНД и ПР по г.о.г. Чкаловск из прокуратуры Чкаловского района поступил акт прокурорской проверки для принятия мер, из которого следует, что 28 февраля 2017 года на территории городского округа г. Чкаловск, в зданиях и помещениях ООО «Хаски-Хаус» по адресу: <адрес>, нарушены требования пожарной безопасности.

13.03.2017 года законному представителю юридического лица было отправлено уведомление о явке № 79-2-57-17 заказным почтовым отправлением (№ 6065400119042). Письмо вернулось с отметкой за истечением срока хранения. 10.04.2017 года были составлены протоколы об административном правонарушении №№ 41, 42 в отсутствие законного представителя и направлены на юридический адрес заказным почтовым отправлением 11.04.2017 года (№ 60654105085572). Письмо вернулось с отметкой за истечением срока хранения.

15.05.2017 года в отсутствие законного представителя ООО Хаски Хаус» было рассмотрено постановление № 42 и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. В отношении законного представителя было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений № 42 от 15.05.2017 года. Постановление № 42 вместе с представлением № 42 были высланы на юридический адрес ООО «Хаски Хаус» заказным почтовым отправлением (№ 60654005106476). Письмо вернулось с отметкой за истечением срока хранения.

На основании постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, сообщение достоверных сведений о месте своего нахождения является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

В ЕГРЮЛ юридический адрес местонахождения юридического лица указан, как: 603093, <...>.

Постановление № 42 от 15.05.2017 года вступило в законную силу по истечении 10 суток, так как данное письмо не было получено и вернулось отправителю.

16 июня 2017 года на территории городского округа г. Чкаловск в ООО «Хаски-Хаус», расположенного по адресу: <адрес>, в срок, установленный частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ, законный представитель учреждения не сообщил о принимаемых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по представлению № 42 от 15.05.2017 года, вынесенному главным государственным инспектором г.о.г. Чкаловск по пожарному надзору, за что предусмотрена административная ответственность по статье 2.4, статье 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представление № 42 от 15.05.2017 года было выслано на юридический адрес, так как информация о его прописке отсутствовала. Сведения о генеральном директоре ООО «Хаски Хаус» ФИО1 были получены в рамках возбужденного административного дела по 19.6 КоАП РФ, ранее данные сведения не представилось возможным получить в виду отсутствия оснований.

20.07.2017 года в отношении генерального директора ООО «Хаски Хаус» был составлен протокол в его отсутствие, поскольку он уведомлялся надлежащим образом по адресу прописки. Письмо вернулось за истечением срока хранения.

Считает, что ОНДиПР по г.о.г. Чкаловск предприняло все зависящие от себя меры по надлежащему извещению законного представителя юридического лица ООО «Хаски Хаус». Ответственность за неполучение корреспонденции лежит на юридическом лице и законном представителе в частности.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 03.08.2017 года и принять законное решение по данному делу.

В судебном заседании должностному лицу ФИО1 были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов судье и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор городского округа город Чкаловск Нижегородской области по пожарному надзору С.А.В. дал пояснения, подтверждающие доводы, изложенные в жалобе и просил постановление отменить, считая, что представление № 42 от 15.05.2017 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений в области пожарной безопасности, адресованное законному представителю юридического лица ООО «Хаски Хаус», было направлено по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ: 603093, <...>, поскольку на тот момент ОНДиПР по г.о.г. Чкаловск не располагало сведениями о регистрации генерального директора ООО «Хаски Хаус» ФИО1. Конверт был возвращен за истечением срока хранения. А согласно нормам права юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Считает, что должностное лицо ФИО1 должен быть привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании должностное лицо – генеральный директор ООО «Хаски Хаус» ФИО1 просил жалобу государственного инспектора городского округа город Чкаловск Нижегородской области по пожарному надзору Д.Д.И. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным. Никакого представления пожарного надзора он не получал, постановления о привлечении ООО «Хаски Хаус» к административной ответственности за нарушение пожарной безопасности также не получал. По юридическому адресу ООО «Хаски Хаус», указанному в ЕГРЮЛ: <...>, находится его соучредитель. Также в ЕГРЮЛ указан и адрес представительства ООО «Хаски Хаус»: <адрес>, где и проводилась проверка прокуратурой Чкаловского района. Он, как генеральный директор находится по адресу представительства, и это достоверно было известно сотрудникам ОНД и ПР по г.о.г. Чкаловск. Представление по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения в области пожарной безопасности, вынесено в отношении должностного лица, а не юридического лица. Однако административный орган не предпринял надлежащих мер по его вручению, хотя достоверно знал о его местонахождении. Кроме того, указанные в представлении нарушения в области пожарной безопасности, были устранены на момент составления протокола об административном правонарушении. О вынесенном в его адрес представлении и составленном протоколе об административном правонарушении по ст. 19.6 КоАп РФ он узнал только в мировом суде.

Защитник должностного лица ФИО1 – Ципов А.К. пояснил суду, что требования, указанные в представлении были выполнены в марте-апреле 2017г., никаких представлений ФИО1 не получал. Считает, что административный орган не принял надлежащих мер по вручению представления должностному лицу ФИО1. Просит оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу инспектора по пожарному надзору без удовлетворения.

Выслушав участников процесса по существу жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2017 года получена должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, С.А.В. 03.08.2017 года (л.д. 37). Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в суд 03.08.2017 года (л.д. 39), то есть в соответствие с установленными сроками.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.07.2017 года № 63 генеральный директор ООО «Хаски-Хаус» ФИО1 обвиняется в том, что 16 июня 2017г. на территории г.о.г. Чкаловск в ООО «Хаски-Хаус», расположенного по адресу: <адрес>, в срок, установленный частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ, законный представитель учреждения не сообщил о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по представлению № 42 от 15.05.2017 г. вынесенному главным государственным инспектором г.о.г. Чкаловск по пожарному надзору.

Согласно ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (ч. 1).

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (ч. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет административную ответственность по ст. 19.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 15.05.2017 года государственным инспектором г.о.г. Чкаловск по пожарному надзору С.А.В. вынесено постановление № 42 о привлечении ООО «Хаски Хаус» к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В этот же день 15.05.2017 года государственным инспектором г.о.г. Чкаловск по пожарному надзору в адрес законного представителя ООО «Хаски-Хаус» ФИО1, со ссылкой на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, внесено представление № 42 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений в области пожарной безопасности, и с указанием на необходимость в течение одного месяца с момента получения данного представления сообщить о принятых мерах должностному лицу, вынесшему данное представление, и возможность в случае непринятия данных мер привлечения к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ.

Представление 15.05.2017 было направлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ООО «Хаски-Хаус», указанному в ЕГРЮЛ: <...>, однако было возвращено административному органу за истечением срока хранения.

Посчитав направление представления, внесенного в адрес должностного лица ФИО1, на юридический адрес ООО «Хаски Хаус», надлежащим, и не получив на него 16.06.2017 года (по истечении месяца со дня вынесения) сообщения о принятых мерах, 20.07.2017 года главным государственным инспектором г.о.г. Чкаловск по пожарному надзору Д.Д.И. в отношении генерального директора ООО «Хаски-Хаус» составлен протокол № 63 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 п.п. 1, 3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья.. ., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав материалы дела, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что в действиях должностного лица ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения в связи с непринятием должностным лицом административного органа - ОНД и ПР по г.о.г. Чкаловск мер к надлежащему вручению должностному лицу внесенного представления.

Судья, рассматривающий жалобу, соглашается с выводом мирового судьи, что направление представления в адрес юридического лица ООО «Хаски-Хаус» заказным письмом с уведомлением и возвращение его почтовым отделением в адрес органа, внесшего представление, за истечением срока хранения не может быть расценено, как надлежащее извещение должностного лица – генерального директора ООО «Хаски-Хаус» ФИО1 о внесенном в его адрес представлении.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

В распечатке с сайта «Почта России» по состоянию на 01 августа 2017 года содержится информация о неудачной попытке вручения заказного письма (почтовый идентификатор 60654005106476), имевшей место 18.05.2017 года.

Информации о повторном направлении извещения ООО «Хаски-Хаус» в материалах дела не имеется.

Кроме того, материалы дела содержат сведения о проживании ФИО1 по адресу: <адрес>.

В выписке из ЕГРЮЛ также указан адрес представительства ООО «Хаски Хаус»: <адрес>, где проводилась проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что определяет подсудность данного дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении должностного лица ООО «Хаски-Хаус» местом нахождения представительства, в деятельности которого соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Получив заказную почтовую корреспонденцию, направленную в адрес юридического лица ООО «Хаски-Хаус», с отметкой «истек срок хранения» и отсутствия данных о вручении повторного извещения, должностное лицо, внесшее представление, не предприняло мер к надлежащему вручению (повторному направлению) должностному лицу ФИО1 внесенного в его адрес представления как по адресу представительства ООО «Хаски Хаус» в <адрес>, где проводилась проверка, и были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, так и по адресу ФИО1, имеющемуся в материалах дела: <адрес>.

Доводы жалобы должностного лица административного органа со ссылкой на нормы ГК РФ о том, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, отклоняются судьей, поскольку и представление внесено, и протокол об административном правонарушении составлен в отношении конкретного должностного лица – генерального директора ООО «Хаски Хаус» ФИО1.

Следует отметить, что административная ответственность по ст. 19.6 КоАП РФ наступает за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Согласно же ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, все представленные доказательства оценены мировым судьей в их совокупности и по отдельности, им дана правильная оценка в постановлении. Нормы материального права применены мировым судьёй правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Считаю, что никаких оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба главного государственного инспектора городского округа город Чкаловск Нижегородской области по пожарному надзору Д.Д.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 03.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Хаски-Хаус» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора городского округа город Чкаловск Нижегородской области по пожарному надзору Д.Д.И. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.Н. Звягенцев