Апелляционное определение № 33-3286/2026 от 15 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3286/2026

Дело № 2-4911/2025

УИД 36RS0002-01-2025-003818-05

Строка 2.179


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 16 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Косаревой Е.В., Очневой О.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.,

гражданское дело № 2-4911/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Восток» о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи на стоимость устранения строительных недостатков объекта недвижимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Восток»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2025г.,

(судья Волкова Л.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Восток» (далее - ООО СЗ «Выбор-Восток»), в котором с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковых требований, просят взыскать с ответчика:

- в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков объекта недвижимости в сумме 298 545,65 руб., неустойку за период с 18.04.2025 по 20.06.2025 в размере 298 545,65 руб., продолжив её начисление в размере 1 % от суммы 6 294 736 руб. с 21.06.2025 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя;

- в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков объекта недвижимости в сумме 298 545,65 руб., неустойку за период с 18.04.2025 по 20.06.2025 в размере 298 545,65 руб., продолжив её начисление в размере 1 % от суммы 6 294 736 руб. с 21.06.2025 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2022 ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры № СД251/1-356 и акта приема-передачи от той же даты у застройщика ООО СЗ «Выбор-Восток» куплена <адрес>, общей площадью 84 кв.м., расположенная на 8-м этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №. При эксплуатации данного объекта недвижимости, в течение гарантийного срока, истцами были обнаружены недостатки, возникшие в связи с допущенными застройщиком отступлениями от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также от иных обязательных требований, и ухудшающих качество квартиры, что подтверждается дефектной ведомостью и локальным сметным расчетом, стоимость устранения которых составляет 597 091,30 руб. Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском (л.д.4-10, 93-96).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.07.2025 с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Восток» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков объекта купли-продажи в размере 298 545,65 руб., неустойка за период с 18.04.2025 по 15.07.2025 с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 000 руб., продолжив ее начисление в размере 1 % от суммы 6 294 736 руб. с 16.07.2025 по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Восток» в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения строительных недостатков объекта купли-продажи в размере 298 545,65 руб., неустойка за период с 18.04.2025 по 15.07.2025 с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 000 руб., продолжив ее начисление в размере 1 % от суммы 6 294 736 руб. с 16.07.2025 по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150 000 руб.; также с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 45 678,66 руб. (л.д.112, 113-121).

ООО СЗ «Выбор-Восток» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении (отмене) решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера компенсации морального вреда до разумных пределов. Полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцам нравственных страданий, не связанных с нарушением их личных неимущественных прав. Размер неустойки (штрафа) просит снизить по принципу соразмерности в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимальных размеров (л.д.131-132).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2022 между ФИО2, ФИО1 (покупатели) и ООО СЗ «Выбор-Восток» (продавец) заключен договор № СД251/1-356 купли-продажи, согласно которому объектом покупки является <адрес>, общей площадью 84 кв.м., расположенная на 8-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.5-16).

Цена договора составила 6 294 736 руб., произведена в полном объеме, предмет договора был принят истцами, а впоследствии зарегистрировано право общей совместной собственности на данный объект (л.д.17, 22-23).

Застройщиком квартиры является ООО СЗ «Выбор-Восток».

В период эксплуатации вышеуказанного объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, в подтверждение наличия которых в спорной квартире последними в материалы дела представлены дефектная ведомость и локальный сметный расчет № 1 (л.д.24-41, 42-67), в соответствии с которыми в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки и нарушения:

Жилая комната 1:

1. Отклонение балконного блока от вертикали составляет 5 мм на метр, нарушение п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

2. Отклонение от вертикали 15 мм на высоту помещения (6мм/м), что превышает предельно допустимые для объемно-блочных панелей, согласно табл. 6.1 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением № 1, 3).

3. Отклонение дверного блока от вертикали составляет 6 мм на метр, нарушение п. 5.3.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия».

4. Отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностных и опорных граней панелей составляет 5-8 мм на участке, нарушение п. 6.6.3 ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия».

5. Поверхность пола не подготовлена под укладку линолеума, высота местного наплыва (выступа) составляет 3 мм. Нарушение табл. В.2 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования».

6. Отсутствуют обои за радиатором отопления, нарушения п. 7.6.12 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Лоджия 1:

1. Остекление лоджии выше нижнего экрана имеет три глухих створки, размером 834 х 1346 мм, нарушение п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

2. Не обеспечена герметичность балконной конструкции холодного остекления от проникновения атмосферных осадков, в связи с неплотным примыканием резиновых уплотнителей, нарушение ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия.

Жилая комната 2:

1. Оконный блок состоит из трех створок, две из которых глухие и одна поворотно-откидная, что нарушает требования п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

2. Отсутствуют обои за радиатором отопления, нарушение п. 7.6.12 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

3. Отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностных и опорных граней панелей составляет 5,5 мм на участке, нарушение п. 6.6.3 ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия».

4. Отклонение поверхности покрытия пола от плоскости составляет 4 мм на метр, что не соответствует табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

5. Отклонение дверного блока от вертикали составляет 6 мм на метр, нарушение п. 5.3.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия».

6. Отсутствует полное прилегание линолеума к основанию пола, волны, не соответствует п. 8.11.1, табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

7. Поверхность стен не подготовлена под оклейку обоями. Нарушение табл. В.2 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования».

Жилая комната 3:

1. Отклонение от горизонтального положения подоконника более 0,5 %, нарушение СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные ОКНА Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ».

2. Отсутствуют обои за радиатором отопления, нарушение п. 7.6.12 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

3. Оконный блок состоит из трех створок, две из которых глухие и одна поворотно-откидная, что нарушает требования п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

4. Отсутствует полное прилегание линолеума к основанию пола, волны, не соответствует п. 8.11.1, табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

5. Поверхность пола не подготовлена под укладку линолеума, высота местного наплыва (выступа) составляет 3 мм. Нарушение табл. В.2 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования».

6. Отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностных и опорных граней панелей составляет 6,5 мм на участке, нарушение п. 6.6.3 ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия».

7. Поверхность стен не подготовлена под оклейку обоями. Нарушение табл. В.2 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования».

8. Отклонение дверного блока от вертикали составляет 6 мм на метр, нарушение п. 5.3.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия».

Кухня:

1. Отклонение балконного блока от вертикали составляет 6 мм на метр, нарушение п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

2. Отклонение дверного блока от вертикали составляет 4 мм на метр, нарушение п. 5.3.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия».

3. Отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностных и опорных граней панелей составляет 5,8 мм на участке, нарушение п. 6.6.3 ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия».

4. Отсутствует полное прилегание линолеума к основанию пола, волны, не соответствует п. 8.11.1, табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

5. Отсутствуют обои за радиатором отопления, нарушение п. 7.6.12 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Лоджия 2:

1. Остекление лоджии выше нижнего экрана имеет три глухие створки, размером 834 х 1346 мм, нарушение п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

Туалет:

1. Отклонение дверного блока от вертикали составляет 4 мм на метр, нарушение п. 5.3.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия».

2. При проверке сцепления готового покрытия пола с основанием, при простукивании, выявлены изменения характера звучания, говорящие об отслоении керамической плитки, нарушение табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

3. Узлы проходок в перегородках не заделаны, нарушение п.6.1.14 СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с Изменением № 1).

Ванная:

1. Отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностных и опорных граней панелей составляет 5 мм на участке, нарушение п. 6.6.3 ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия».

2. Отклонение поверхности покрытия пола от плоскости составляет 5 мм на метр, что не соответствует табл. Табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

3. При проверке сцепления готового покрытия пола с основанием, при простукивании, выявлены изменения характера звучания, говорящие об отслоении керамической плитки, нарушение табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

4. Узлы проходок в перегородках не заделаны, нарушение п.6.1.14 СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с Изменением № 1).

5. Отклонение дверного блока от вертикали составляет 5 мм на метр, нарушение п.5.3.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные комбинированные. Общие технические условия».

Коридор:

1. Отклонение входного дверного блока от вертикали составляет 3 мм на метр, нарушение п. Г.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

2. Поверхность пола не подготовлена под укладку линолеума, высота местного наплыва (выступа) составляет 10-21 мм. Нарушение табл. В.2 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования».

3. Отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностных и опорных граней панелей составляет 5 мм на участке, нарушение п. 6.6.3 ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия».

4. Поверхность стен не подготовлена под оклейку обоями. Нарушение табл. В.2 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования».

5. Отклонение поверхности покрытия пола от плоскости составляет 5 мм на метр, что не соответствует табл. Табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Согласно локальному сметному расчету (смета) № 1: стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 597 091,30 руб. (л.д.24-41, 42-67).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу каждого соистца стоимости устранения строительных недостатков объекта купли-продажи в размере 298 545,65 руб., неустойки за период с 18.04.2025 по 15.07.2025 в размере 200 000 руб., с продолжением ее начисление в размере 1 % от суммы 6 294 736 руб. с 16.07.2025 по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 150 000 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой удовлетворены требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, апелляционная жалоба ответчика каких-либо доводов в данной части не содержит, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы относительно взысканного судом размера компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В ходе рассмотрения дела установлен факт строительства квартиры с нарушениями действующих норм и правил, в связи с чем, исковые требования истцов являются обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, сделан судом первой инстанции при правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пунктах 25 - 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи, с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, и определяя его в размере 3 000 руб. в пользу каждого соистца, судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика в пользу каждого соистца компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку его размер определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и не является чрезмерно завышенным.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого соистца суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленного размера с 10000 руб. до 3 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия. Законные основания для изменения решения суда и еще большего уменьшения размера компенсации морального вреда отсутствуют. В связи с чем, решение суда в данной части изменению не подлежит, а доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

Проверяя решение суда в части взысканных в пользу соистцов сумм неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в адрес ответчика истцами направлялось исковое заявление, содержащее требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, которое получено ООО СЗ «Выбор-Восток» согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80546207486958 - 18.04.2025 (л.д.11), ранее указанной даты с вышеуказанными требованиями ФИО1 и ФИО2 к застройщику (продавцу), в том числе, с досудебной претензией, учитывая, что обязательный досудебный порядок урегулирования для данной категории споров не предусмотрен, не обращались.

Добровольно требования истцов ответчиком в 10-дневный срок не исполнены, в связи, с чем по истечении указанного 10-дневного срока подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.04.2025 по 20.06.2025, а также по день фактического исполнения обязательств.

Районным судом учтено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи готового объекта от собственника, в связи с чем, расчет неустойки производится исходя из стоимости квартиры.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств, пришел к выводу, что срок для удовлетворения требований истекал 27.04.2025, начислив, соответственно, неустойку с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 28.04.2025 по 15.07.2025 (день вынесения решения суда в общем размере 1085387,65 руб. в пользу каждого соистца, снизив ее размер с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200000 руб. также в пользу каждого соистца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом первой инстанции периодом начисления неустойки, поскольку исковое заявление было получено ответчиком 18.04.2025, последний день 10-дневного срока исполнения требований приходился на 28.04.2025, соответственно, неустойка подлежит начислению с 29.04.2025.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого соистца, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что 15.01.2026 ответчиком добровольно исполнены требования о взыскании суммы строительных недостатков в пользу каждого соистца в общей сумме 597091,30 руб. (л.д.138), что подтверждается платежным поручением № 43 от указанной даты, приходит к выводу, о том, что неустойка подлежит начислению за период с 29.04.2025 по 15.01.2026, исходя из следующего расчета: 6294736 руб. х 1% х 262 дн. = 16492208,32 руб., но не более 6294736 руб. с учетом положений пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 28.12.2025 №500-ФЗ), т.е. не более 3147368 руб.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей предусмотрена и пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание характер и продолжительность нарушения прав истцов, поведение сторон в период исполнения договора, сопоставляя размер подлежащей взысканию неустойки и стоимость расходов, необходимых для устранения объекта недвижимости, учитывая также новую экономическую ситуацию, принятие специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательства перед участниками долевого строительства, что официально признано на законодательном уровне и в принимаемых Правительством Российской Федерации соответствующих постановлениях, судебная коллегия находит исчисленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и по ходатайству ответчика (заявленному при рассмотрении дела в суде первой инстанции) уменьшает размер, подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб. в пользу каждого соистца, что, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности, справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку судебной коллегией изменено решение суда в части размера взысканной суммы неустойки, решение суда подлежит изменению и в части размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В силу положений ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», размер взыскиваемого в пользу каждого соистца штрафа составит: (298545,65 руб. + 150000 руб. + 3 000 руб.) х 50% = 225772,82 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание установленный факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований потребителей после получения искового заявления, учитывая, период просрочки исполнения обязательства, перечисление денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков объекта купли-продажи, соразмерность подлежащего взысканию с ответчика штрафа последствиям неисполнения обязательств применительно к установленным обстоятельствам дела, учитывая, характер допущенных ответчиком нарушений, наличие в суде первой инстанции ходатайства ООО СЗ «Выбор-Восток» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о снижении взыскиваемого размера штрафа до 50 000 руб. в пользу каждого из соистцов ФИО1 и ФИО2

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, решение суда было исполнено на сумму 597091,30 руб., что подтверждается платежным поручением № 43 от 15.01.2026.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные денежные суммы, выплаченные ООО СЗ «Выбор-Восток» по платежному поручению № 43 от 15.01.2026, подлежат учету при исполнении решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15.07.2025.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2025 г. в части взыскания неустойки в пользу каждого из соистцов, - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Восток» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 29.04.2025 по 15.01.2026 в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Восток» о взыскании неустойки, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Восток» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с 29.04.2025 по 15.01.2026 в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Восток» о взыскании неустойки, - отказать.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2025 г. в части взыскания штрафа в пользу каждого из соистцов, - изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Восток» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Восток» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) штраф в размере 50 000 руб.

Исполнение решения суда в данной части производить с учетом произведенных 15.01.2026 выплат обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Восток» в размере 597091,30 руб. в пользу соистцов ФИО1, ФИО2.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Восток», – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026

Председательствующий:

Судьи коллегии: