Решение № 12-330/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-330/2020

38MS0022-01-2020-002256-83


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 19 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Полухина О.В., при секретаре Бужгеевой В.А., с участием защитника Халмакшинова Е.С., действующего на основании доверенности от ****год, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халмакшинова Е.С., действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

****год мировым судьей судебного участка № по <адрес> г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1, согласно которому, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи от ****год является незаконным и необоснованным, поскольку доводы защиты о том, что ФИО1 не мог управлять автомобилем в 03 часа 40 минут на 1-м Советском переулке, 1/1 г. Иркутска, так как в это время находился на <адрес> г. Иркутска, не опровергнуты судом первой инстанции, доказательств того, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем в указанное в протоколе об административном правонарушении время и в указанном месте, представленные материалы не содержат. В ходе анализа видеозаписи оформления процессуальных действий, инспектор ДПС ФИО4 проявил служебную халатность в части установления всех обстоятельств происшествия, в том числе в отношении установления времени и места совершения административного правонарушения. Кроме того, заявитель указывает о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> также не может быть положен в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Вместе с тем защитник полагает, что выводы судьи в судебном решении об отсутствии возможности назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела являются ошибочными, не соответствующими требованиям ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Учитывая изложенное, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год отменить, производство по делу - прекратить.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник – ФИО3, действующий на основании доверенности от ****год, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении данного административного дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ****год № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ****год в 03 часа 40 минут по <адрес>, в районе <адрес>. Иркутска, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись должностным лицом в отсутствии понятых, с использованием видеофиксации.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ****год, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта). ФИО1

При этом с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 был ознакомлен. Данное обстоятельство подтверждается записью инспектора ФИО4 о том, что права ФИО1 были разъяснены вслух в соответствующей графе протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также личной подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, и видеозаписью, имеющейся в материалах административного дела. Каких-либо замечаний о нарушении должностным лицом требований законодательства при отстранении его от управления транспортным средством у ФИО1 не имелось, в соответствующем протоколе он их не зафиксировал.

Согласно видеозаписи, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью алкотектора, на что он согласился. С порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен в полном объеме, что также зафиксировано на имеющейся видеозаписи. После этого, ФИО1 прошел освидетельствование на месте, с помощью технического средства измерения «Юпитер», заводской номер прибора №, результат освидетельствования составил – 0,727 мг\л, в связи с чем у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Данный результат подтверждается также бумажным носителем, который имеется в материалах дела.

Результат освидетельствования, отраженный на бумажном носителе, совпадает с показаниями, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показания прибора не вызывают у суда сомнений, поскольку в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке данного прибора – алкотектора «Юпитер», который поверен – ****год и действителен до ****год.

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился устно, что зафиксировано на видеозаписи, от подписи отказался. Каких-либо возражений или замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не представил, волеизъявление пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выразил. Данное обстоятельство также подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Копии всех процессуальных документов были ФИО1 получены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а также записью инспектора в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что копии указанных документов были получены ФИО1, что также зафиксировано на видеозаписи.

Сведений, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности по делу в отношении ФИО1, у сотрудников ГИБДД, в материалах дела не содержится, оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных инспектором ДПС в протоколы и соответствующий акт, у суда не имеется. Доводы защитника ФИО3 о месте совершения административного правонарушения, также были предметом обсуждения суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, поскольку место совершения административного правонарушения достоверно установлено определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска.

Все процессуальные действия в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ зафиксированы должностным лицом на видеодиске, процессуальных нарушений при проведении процедуры освидетельствования суд не усматривает.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив доводы жалобы, суд учитывает, что они были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения, каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Нарушение процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется.

Доводы защитника суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности ФИО1 за содеянное.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО6