Апелляционное постановление № 22К-124/2024 К-124/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 3/10-15/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2024 года по материалу №-К-124/24

судья Дандаев Р.А.

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

адвоката Чапанова С-М.С.,

при помощнике судьи ФИО4, следователе СУ СК РФ по ЧР ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу адвоката ФИО5-М. в интересах ФИО8 на постановление Висаитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе Чапанова С-М.С. в интересах ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя по особо важным делам 1 отдела по расследовании особо важных дел СУ СК РФ по ЧР ФИО6 при рассмотрении ходатайства адвоката Чапанова С-М.С.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления адвоката Чапанова С-М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО3, полагавшего прекратить производство по жалобе, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Старопромысловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прекращено производства по жалобе Чапанова С-М.С. в интересах ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя по особо важным делам 1 отдела по расследовании особо важных дел СУ СК РФ по ЧР ФИО6 при рассмотрении ходатайства адвоката Чапанова С-М.С.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5-М., не соглашаясь с доводами постановления суда об отсутствия предмета рассмотрения, считая судебное решение незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, признать незаконным бездействие следователя.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указывает, что суд не должен ограничиться лишь установлением того, соблюдены ли следователем формальные требования закона, в частности, при рассмотрении ходатайства, поданного защитником по уголовному делу, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Применительно к данному случаю, суд обязан был проверить не только выполнение следователем обязанности рассмотреть в рамках производства уголовного дела поданное стороной защиты ходатайство в порядке ст. 120-123 УПК РФ, но и установить, в установленный ли законом срок было рассмотрено ходатайство либо с пропуском срока.

Утверждает, что, отправляя корреспонденцию ДД.ММ.ГГГГ при том, что постановлением следователь рассмотрел ходатайство адвоката в установленный законом 3-х суточный срок - ДД.ММ.ГГГГ, следователь ФИО6 допустил бездействие.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежим отмене, а производство по жалоба - прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд в постановлении указал, что производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку ходатайство адвоката Чапанова С-М.С. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено следователем ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворено в полном объеме, и согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.

Между тем, прекращая производство по делу, суд не учел, что предметом рассмотрения по жалобе адвоката Чапанова С-МС. является проверка законности действий следователя ФИО6 по рассмотрению ходатайства, поданного адвокатом по уголовному делу, расследуемому в отношении ФИО8, и исполнение следователем своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями ст. 120-123 УПК РФ, в связи с чем выводы суда об отсутствии предмета рассмотрения настоящей жалобы являются ошибочными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, находит его подлежащим отмене, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а производство по жалобе в целом подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов производства, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 303 УК РФ, которое находилось в производстве следователя по особо важным делам 1 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР ФИО6

Постановлением Верховного Суда Чеченской Республики ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 признано незаконным.

В судебном заседании получены сведения, указывающие на то, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ч.1 ст.303 УК РФ отменено руководителем 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ подполковником юстиции ФИО7 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания.

Поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 303 УК РФ, отменено, следовательно, стороны и суд, в том числе апелляционный, лишены возможности рассматривать вопросы по ходатайствам, поданным сторонами в рамках главы 15 УПК РФ.

Принимая во внимание требования ст. 120, 125 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также непосредственно установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе адвоката Чапанова С-М.С. в интересах ФИО8 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28. УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Висаитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе Чапанова С-М.С. в интересах ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя по особо важным делам 1 отдела по расследовании особо важных дел СУ СК РФ по ЧР ФИО6 при рассмотрении ходатайства отменить, производство по жалобе прекратить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК России.

Судья ФИО9

Копия верна