Решение № 12-246/2023 12-4/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 12-246/2023

...

№12 – 4/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 февраля 2024 года ..., РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием защитника ФИО2 – адвоката Крылова Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Крылова Е.С. в интересах ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО4 от ... о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), на решение врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО5 от ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО4 от ... №... ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Крылов Е.С. подал на него жалобу.

Решением врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО5 от ... протокол ... и постановление по делу об административном правонарушении №... от ... оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по административному делу решениями, адвокат Крылов Е.С. в интересах ФИО2 обратился в Белорецкий межрайонный суд РБ с жалобой, в которой указал, что ... около 22 час 20 мин на 236 км + 800 м автодороги Стерлитамак-Белорецк на территории ... РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), столкновение автопоезда в составе седельного тягача «IVECO» государственный регистрационный знак №..., полуприцепа «Krone» государственные регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО6, с автопоездом в составе седельного тягача «VOLVO» государственный регистрационный знак №..., полуприцепа «Schmitz» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО2, с последующим наездом на стоящий на проезжей части автопоезд в составе седельного тягача «IVECO» государственный регистрационный знак №..., полуприцепа Schmitz» государственный регистрационный знак №... водителем которого являлся ФИО7 В результате ДТП транспортные средства (далее ТС) получили механические повреждения. ... инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РБ ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол ... об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение п. 9.1 ПДД РФ), а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№..., по которому ФИО2 признан виновным в соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. ... на указанное постановление по делу об административном правонарушении УИН №... от ... начальнику ОГИБДД ОМВД России по ... РБ подана жалоба. ... данная жалоба зарегистрирована в ГДиР ОМВД России по ... со входящим номером №.... ... на жалобу поступило решение от ... врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО5, которым постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№... от ... оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. При обжаловании указанного постановления было приведено достаточно доводов, указывающих на отсутствие в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, которым не дана оценка. Обращает внимание, что причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО6 пунктом 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ. Считает, что должностным лицом, выносившим обжалуемое постановление и вышестоящим должностным лицом, принимавшим последующее решение об отказе в удовлетворении жалобы, не дана какая-либо оценка грубым нарушениям вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем ФИО6, тем самым водитель ФИО2 незаконно был привлечен к административной ответственности. В решении об отказе в удовлетворении жалобы указано, что согласно заключению медицинской экспертизы в крови трупа ФИО6 (покончившего жизнь самоубийством после ДТП) обнаружен этиловый спирт в количестве 1,5 мг/л, указывающий на нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Однако данное грубейшее нарушение признано сопутствующим и не влияющим на разбор ДТП, а весомых оснований для оценки действий водителя ФИО6 с позиции п. 10.1 ПДД РФ не усмотрено. При этом любая степень алкогольного опьянения, в которой находился водитель ФИО6 в момент ДТП, значительно снижает способность оценки человеком внешней среды и адекватной оценки изменяющейся ситуации. В рассматриваемых событиях отсутствие на месте происшествия следов торможения автопоезда, которым управлял ФИО6, не последовавшая его реакция на действия водителя ФИО2, который в совокупности с другими действиями, в соответствии с требованиями п. 19.11 ПДД РФ, подавал световой сигнал, путем переключения фар с ближнего на дальний, указывает именно о нарушении водителем ФИО6 требований п. 10.1 ПДД РФ, так как находясь в состоянии опьянения, лишил себя возможности адекватно оценивать изменяющуюся ситуацию, поэтому он, располагая технической возможностью остановиться до места столкновения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки. Тем самым, именно нарушения водителем ФИО6 п. 2.7 и п.10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП. Данные обстоятельства очевидны и подтверждаются материалами дела, которым должна быть дана надлежащая юридическая оценка, даже без проведения автотехнической экспертизы, о которой было указано в жалобе. В действиях водителя ФИО2 нет несоответствия требованиям п. 9.1 ПДД РФ, поскольку он, осуществляя объезд стоящего на пути его следования ТС остановился, далее ФИО2 убедился в безопасности выполняемого им маневра, возобновил движение и стал объезжать препятствие в отсутствие встречных ТС. С учетом возобновляемого движения, автопоезд под управлением водителя ФИО2, двигался на предельно низкой скорости, что позволяло водителю ФИО6, пользующемуся преимущественным правом движения, при возникновении для него опасности для движения, остановиться до места столкновения. Кроме того, в схеме ... места совершения административного правонарушения от ..., общая ширина проезжей части для движения в двух направлениях определена и зафиксирована равной 7,4 м, при этом, место столкновения ТС определено и зафиксировано на расстоянии 4,2 м от левого края проезжей части по ходу движения автопоезда, под управлением водителя ФИО2, т.е. на его полосе движения, что противоречит выводам принятого в отношении ФИО2 решения о нарушении п. 9.1 ПДД РФ. Также данные обстоятельства указывают, что в момент ДТП водитель ФИО6 в нарушение ПДД РФ маневрировал влево, не применяя торможения, как ему следовала в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№... от ... является незаконным и подлежащим отмене с последующим возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку не решался вопрос о несоответствии требованиям ПДД РФ в действиях водителя ФИО6 Помимо этого, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ... допущены существенные процессуальные требования в части превышения десятидневного срока рассмотрения жалобы, как это регламентировано ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ, поскольку жалоба зарегистрирована ..., а решение принято 3011.2023 года. Также не были должным образом извещены лица о месте и времени рассмотрения жалобы, тем самым были лишены возможности принять участие в рассмотрении данной жалобы, для подробного изложения позиции и доводов.

Просит постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№... от ... и решение по жалобе врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ... РБ от ... отменить, дело возвратить на новое рассмотрение для проведения административного расследования в полном объеме.

Лицо, в отношении которого составлен протокол и постановление об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, через адвоката направил заявление, в котором просил рассмотреть желобу без его участия.

Заявитель жалобы – защитник ФИО2 – адвокат Крылов Е.С. в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно показал, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, что подтверждается представленным заключением специалиста. Оценивая действия водителя ФИО2, должностные лица не оценили действия других водителей ФИО6, ФИО7, в действиях которых были нарушения. Автопоезд, которым управлял ФИО6, двигался на спуск, со скоростью. ФИО6 не предпринял мер к снижению скорости. После ДТП в машине ФИО6 была обнаружена бутылка водки, и в последующем в крови ФИО6 обнаружен этиловый спирт, но данным действиям также не дана оценка. Жалоба на постановление была получена представителем ОГИБДД ..., но зарегистрирована ..., что также является нарушением. Решение должностным лицом вынесено ..., то есть по истечении 10-дневного срока, без извещения ФИО2 и его, как защитника, хотя в жалобе содержалось ходатайство об извещении. Просил постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№... от ... и решение по жалобе врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ... РБ от ... отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО4, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, заявленной адвокатом, показав, что ... он выехал на место ДТП, где было установлено, что одна машина находилась слева в кювете, другая справа на дороге, третья машина стояла на обочине. На момент приезда водитель ФИО6 был мертв. Водитель ФИО2 подтвердил, что одев цепь на колеса, пытался объехать препятствие в виде фуры (ФИО7), но увидел встречный автомобиль, под управлением ФИО6, попытался вернуться на свою полосу, но не смог, произошло столкновение. После ДТП движение на дороге было затруднено, так как из одного автомобиля высыпались катушки с проволокой. На данном участке дороги имеется камера, но скорость автомобиля, которым управлял ФИО6, не зафиксирована, так как номер был загрязнен. Перед составлением протокола об административном правонарушении от ... и постановления об административном правонарушении ФИО2 права, предусмотренные законодательством, были разъяснены. В действиях водителя ФИО7 нарушений не было установлено, так как автомобиль не имел возможности подняться, и была включена аварийная сигнализация. При этом, ФИО2 при объезде препятствия в виде автомобиля (ФИО7) должен был убедиться в безопасности маневра, так как приоритет имел автомобиль под управлением ФИО6 При этом, ФИО6 направил автомобиль влево, чтобы избежать столкновения. Установить было ли торможение автопоезда ФИО6, не представилось возможным, так как на дороге была песчано-гравийно-солевая смесь, и по траектории движения автомобиля ФИО6 в последующем двигались другие транспортные средства, которые закатали следы движения автомобиля. В день ДТП были опрошены водители, кроме ФИО6, составлена схема ДТП и другие документы. Предполагает, что водитель ФИО6 после ДТП выпил спиртное для совершения суицида. Считает, что действия ФИО6 по ст. 12.27 КоАП РФ не состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление и решение оставить без изменения.

Должностное лицо – врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ... РБ ФИО5 в судебном заседании показал, что по сообщению ... был осуществлен выезд на место ДТП, где было установлено, что в направлении ... стояла одна фура, другая находилась в кювете, третья фура стояла на встречной полосе, и между машинами был небольшой проезд. На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, сведений о состоянии опьянения в отношении ФИО6 не было, в связи с чем, в отношении него не принималось решений. Пояснить, почему жалоба на постановление рассмотрена им с нарушением срока, не может. Просил решение и постановление оставить в силе.

В силу п. 4 ч.1 ст. 29.7, пп. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании п. 9.1.1 ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из протокола об административном правонарушении ... от ..., следует, что ФИО2 ... в 22 часа 20 минут, на 236 км + 800 м автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск в нарушение п.9.1 ПДД РФ при объезде препятствия – стоящего ТС, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, допустил столкновение в а/м Ивеко Страмс г/н №..., движущемся во встречном направлении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совершение данного административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ..., схемой места совершения административного правонарушения от ..., объяснениями водителей и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Со схемой места совершения административного правонарушения от ... ФИО2 ознакомлен, что подтверждается подписью и не оспаривается заявителем жалобы.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 были разъяснены сотрудником ДПС, что подтверждается подписью в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении.

Протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из вышеуказанных материалов следует, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, в связи с чем, не нахожу оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении №... от ....

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, должностное лицо, вынесшее постановление, пришел к верному выводу о наличии события и состава административного правонарушения и соответственно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административного протокола ... от ... и постановления №... от ... инспектором ДПС ГИБДД, не усматриваю.

При назначении административного наказания должностным лицом в отношении ФИО2 избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, в отношении ФИО2 принято законное и обоснованное постановление №... от ..., оснований для прекращения производства по делу не нахожу, в том числе в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что не решался вопрос о несоответствии требованиям ПДД РФ в действиях водителя ФИО6, а также не установлена скорость движения автопоезда, которым управлял ФИО6, являются необоснованным, поскольку водитель ФИО6 двигался по своей полосе дорожного полотна.

Согласно сведениям, представленным с АО «ГЛОНАСС» от ..., ТС «IVECO» ГРЗ Р 510 УТ 116 не оснащено ни УВЭОС, ни АСН, настроенный на передачу данных о месте положения ТС в АО «ГЛОНАСС», соответственно установить скорость автопоезда, которым управлял ФИО6, не возможно.

Данные, указанные в решении должностного лица от ... о том, что в крови ФИО6 обнаружен этиловый спирт в количестве 1,5 мг/л, действительно свидетельствуют о признаках нарушения водителем ФИО6 п. 2.7 ПДД РФ, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу положений п. 11.7 ПДД РФ, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

К заключению специалиста №... от ..., представленного защитником, отношусь критически, поскольку специалисту не был представлен весь материал об административном правонарушении, и специалист не предупрежден судом об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Между тем, в указанном заключении специалиста во втором вопросе указано, что преимущественным правом на движение пользовался водитель автопоезда в составе автомобиля-тягача «IVECO» г/н №..., полуприцепа «Krone» г/н №..., что свидетельствует о нарушениях водителем ФИО2 требований ПДД РФ и соответственно законности его привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

По материалам дела установлено, что водитель ФИО6 после ДТП покончил жизнь самоубийством, что подтверждается заключением эксперта №... от 24.11.2-23 года.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае смерть физического лиц.

Таким образом, действиям водителя ФИО6 не может быть дана правовая оценка в виду его смерти.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно данным, указанным на жалобе адвоката Крылова Е.С., жалобу принял ИАЗ ОГИБДД ФИО8 ....

Из обжалуемого решения врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО5 от ... следует, что ... в ОГИБДД Отдела МВД России по ... поступило жалобы адвоката Крылова Е.С. в интересах ФИО2 на протокол и постановление об административном правонарушении от ....

Таким образом, установлено, что срок рассмотрения жалобы на постановление №... от ... вышестоящим должностным лицом истекает ....

В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащемизвещениилица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст.25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчикиизвещаютсяили вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксированиеизвещенияили вызова и его вручение адресату (часть 1).Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Сведений об извещении ФИО2 и его защитника – адвоката Крылова Е.С. о рассмотрении вышестоящим должностным лицом ОГИБДД жалобы в материалах дела не имеется.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления (решения) в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что решение врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО5 от ... вынесено с нарушением процессуальных требований, в связи с чем, подлежит отмене без направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Крылова Е.С. в интересах ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО4 от ... о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ, на решение врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО5 от ..., удовлетворить частично.

Решение врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО5 от ..., которым рассмотрена жалоба адвоката Крылова Е.С. в интересах ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО4 от ..., отменить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО4 от ... о привлечении ФИО2, ... года рождения, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – адвоката Крылова Е.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 дней через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья ... ФИО1

...

...

...

...

...

...