Решение № 2-400/2019 2-400/2019(2-4909/2018;)~М-4365/2018 2-4909/2018 М-4365/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-400/2019

Дело №2-400/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.02.2017 г. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ....

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «..., нарушил п.п. 8.1,8.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ ...

Водитель ФИО1, управлявший автомобилем «..., нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по договору страхования ОСАГО.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом произведена полная выплата страхового возмещения в размере 252 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.10.2018 г.

Документами страхового дела, административным материалом, установлена обоюдная вина участников ДТП. В связи с обоюдной виной участников ДТП, а именно, ФИО2 и ФИО1, сумма требования снижается на 50% (пополам).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Согаз» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 126 200 рублей, государственную пошлину в размере 3 724 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. В отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

На основании п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, а неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2017 г. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «....

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.04.2017г., водитель ФИО2, управлявший автомобилем «..., нарушил п.п. 8.1,8.8 ПДД РФ. Водитель ФИО1, управлявший автомобилем «..., нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, судом установлена обоюдная вина участников ДТП, однако определить степень вины в указанном ДТП каждого из участников установить не представляется возможным.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ №

Гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по договору страхования ОСАГО.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, АО «Согаз» произведена полная выплата страхового возмещения в размере 252 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.10.2018 г.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.325 ГК РФ, АО «Согаз», возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с другого причинителя вреда ФИО1 половину выплаченного страхового возмещения.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, не представил суду допустимых и достоверных документов и доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду также представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 126 200 рублей, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 3 724 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 126 200 рублей, государственную пошлину в размере 3 724 рубля, а всего взыскать сумму в размере 129 924 рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 08.02.2019 года.