Решение № 2-400/2019 2-400/2019~М-316/2019 М-316/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-400/2019

Дело № 2-400/2019

УИД:61RS0058-01-2019-000379-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.01.2019 года, удостоверенной нотариусом Целинского нотариального округа и зарегистрированной в реестре за № 61/156-н/61-2019-1-98,

при секретаре Вартановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании права долевой собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании права долевой собственности в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года умер его отец БПИ, который проживал по адресу: <адрес>. В этот дом его отец переехал примерно в конце девяностых годов, стал проживать вместе со своей матерью (бабушкой истца) БПА, собственницей жилья. ДД.ММ.ГГГГ бабушка П умерла. Отец похоронил её, продолжал жить в доме бабушки по день своей смерти. Сначала это была мазаная глиной саманная хата, отец продал принадлежавшее ему подворье на <адрес> и обложил бабушкину хатку кирпичом, подняв стены, поменял крышу, за время проживания уже дважды менял окна. Так как за время своего проживания в доме по <адрес>, отец владел имуществом и заботился и нем, как о своей собственности, отец полагал, что на него официально были переведены права собственника. После смерти отца он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, полагая, что наследственную массу должен составлять дом, расположенный по адресу: <адрес>. Но, когда нотариус подняла наследственное дело его бабушки, оказалось, что заявления подали его дядя и двоюродная сестра, при этом, не указав, что у БПА есть ещё наследник - сын, вместе с ней проживавший. Свидетельство о праве на наследство в начале двухтысячных годов никто не получал, документы оформили только после смерти его отца – в апреле 2019 года. Полагал, что отец фактически принял наследство, лишь по своей малограмотности не принял мер для его официального оформления, поэтому в наследственную массу после его смерти должно войти имущество в виде 1/3 доли в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Так как у бабушки было трое детей, следовательно, доли должны быть определены равными – по 1/3. В связи с тем, что наследники ФИО4 и ФИО3 зарегистрировали права на наследственное имущество в размере 1/2 доли каждая, полагал, что размер их долей подлежит уменьшению до 1/3 каждой. Просил суд признать за ним, БВП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, гражданином Российской Федерации, СНИЛС: №, в порядке наследования право общей долевой собственности - с размером доли 1/3 - на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, этажность: 1, кадастровый №, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке категории земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №.

Впоследствии ФИО1 были уточнены исковые требования, так как им были обнаружены сберегательные книжки БПА, а также свидетельство о праве собственности на земельный участок при доме, поэтому просил суд признать за ним, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, гражданином Российской Федерации, СНИЛС: № в порядке наследования право общей долевой собственности - с размером доли 1/3 - на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, этажность: 1, кадастровый №, инвентарный №, и на земельный участок категории земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, 8-я Линия, <адрес>, уменьшив зарегистрированное право собственности ответчиков на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, этажность: 1, кадастровый №, инвентарный № до 1/3 доли за каждым, а также признать за ним право на 1/3 часть денежных средств (вкладов), хранящихся на счетах БПИ в ПАО «Сбербанк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 122), просил дело рассматривать без его участия (л.д. 122). В отношении истца ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, полагала необходимым уменьшить право ответчиков на наследственное имущество до 1/3 доли. Пояснила, что при подаче заявления нотариусу ответчиками не была предоставлена информация, что с покойной БПИ совместно проживал и продолжил проживать в наследственном доме ее родной сын БПИ, который был зарегистрирован по месту жительства, иначе нотариус обязательно отвела бы ему долю, так как считается, что наследник фактически принял наследство, с 2001 года нотариусу не предоставлялась справка на умершего, которую ранее по форме выдавала администрация сельского поселения, также БВИ и ФИО3 свои права не оформляли до смерти отца истца, претензий по поводу наследства не выражали, поэтому ФИО5 добросовестно полагал себя единственным наследником, фактически принявшим наследство, самостоятельно нес бремя расходов по содержанию наследственного имущества. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 полагала иск не подлежащим удовлетворению, по основаниям, изложенным в возражениях. Суду пояснила, что покойный ФИО5 знал об открытии наследства, он сам не захотел идти к нотариусу, ему это не нужно было, истец ФИО1 за отцом не ухаживал, только в последний год объявился, стал продукты привозить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признала, по основаниям, изложенным в возражениях. Суду пояснила, что отец истцу не был нужен, он его не проведывал, ФИО5 после смерти матери не захотел идти к нотариусу, ничего в наследственном доме не делал, злоупотреблял спиртными напитками.

В судебное заседание третье лицо нотариус Целинского нотариального округа не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица нотариуса Целинского нотариального округа в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явилось, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отзыве на исковое заявление указали, что просят рассматривать дело без участия представителя, полагая исковые требования нуждающимися в уточнении в части уменьшения долей ответчиков до 1/3 (л.д. 98-99). Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо ПАО «Сбербанк России» не явилось, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не известили, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ПАО «Сбербанк России» в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании 24.06.2019 года свидетель САГ пояснил, что знал покойного ФИО5, который в начале 2000-х переехал жить к своей матери на <адрес> из <адрес>. Когда мама БПИ. умерла, БПИ. сам оставался жить постоянно в ее доме, заботился о нем, как о своем. Дом был саманный, покойный обложил его кирпичом, нанимал рабочих, также он поменял старые деревянные окна на пластиковые. Все работы ФИО5 выполнял за свои деньги.

Допрошенный в судебном заседании 24.06.2019 года свидетель ТАВ дал показания, аналогичные показаниям свидетеля САГ, также указал, что он часто бывал в последние годы у ФИО5, помогал ему по хозяйству, так как его просил об этом сын покойного, проживавший в <адрес>, поэтому он видел, что никто, кроме ФИО5, за домом не ухаживал. ФИО5 вел себя по отношению к имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, как к своему собственному и в разговоре считал, что это его дом.

Заслушав представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, допросив свидетелей, изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, обозрев наследственные дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1154 ГК установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как неоднократно отмечалось в методических рекомендациях по оформлению наследственных прав, в заявлении о принятии наследства по закону должны быть перечислены все наследники той очереди, которая призывается к наследованию, а в заявлении о принятии наследства по завещанию - все наследники, имеющие право на обязательную долю в наследстве, с указанием места их проживания. Нотариус обязан известить об открытии наследства тех наследников, место жительства которых ему известно. При этом истечение установленного законом срока для принятия наследства не освобождает нотариуса от обязанности известить наследников об открывшемся наследстве, с учетом того, что они могут доказать факт своевременного принятия ими наследства либо восстановить пропущенный срок для принятия наследства.

Умышленное сокрытие кем-либо из наследников факта существования остальных наследников или кого-либо из них может повлечь признание выданного свидетельства о праве на наследство недействительным, однако ответственность в этом случае возлагается не на нотариуса, а на самого наследника, не сообщившего о наличии других имеющихся наследников. Более того, подобные действия наследника могут послужить основанием для признания этого наследника недостойным в соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК. Данную норму нотариус должен разъяснить наследникам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК.

На основании того же п. 36 Постановления Пленума № 9 в целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК) наследником могут быть представлены справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и тому подобные документы.

Вместе с тем в случаях, когда наследник вступил в фактическое обладание наследственным имуществом и при этом не заявляет об обратном, принятие им наследства действительно презюмируется. Оставление его доли в наследстве открытой не просто правомерно, но необходимо. Другие наследники, не согласные с таким положением, вправе обратиться в суд и доказывать, что наследство таким наследником фактически принято не было. При этом на них лежит обязанность представления соответствующих доказательств.

Как установлено в судебном заседании, 25.10.2000 года открылось наследство после смерти БПА, проживавшей по адресу: <адрес> (л.д. 7, 36).

В нотариальную контору по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства после смерти БПА обратились ФИО6 и ФИО4 (л.д. 40). В заявлении названных лиц указано, что других наследников по закону не имеется.

Вместе с тем, при подаче заявления нотариусу должна быть представлена справка с последнего постоянного места жительства умершего, свидетельствующая о месте открытия наследства, а также о возможных имеющихся наследниках, принявших наследство по требуемой форме, которая в 2001 году выдавалась администрацией органов местного самоуправления. Материалы наследственного дела № о наследовании имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ БПА такой справки не содержат.

Согласно дополнительным пояснениям нотариуса Целинского нотариального округа от 30.05.2019 года за № № в рамках наследственного дела № умершей БПА – выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доле БВИ; 1/2 доля принадлежала второму принявшему наследство наследнику БДИ (свидетельство о праве на наследство ему не выдано ввиду его смерти); в рамках наследственного дела № умершей БАИ – выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю вышеуказанного имущества ФИО3. Наследодатель БАИ являлась наследницей БДИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшая наследство, но не оформившая своего права документально (наследственное дело №) (л.д. 35).

Согласно предъявленному суду свидетельству о рождении (л.д. 108), БПИ является сыном БПА, то есть, наследником первой очереди.

Согласно адресной справки (л.д. 6), БПИ был зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, снят с регистрационного по смерти ДД.ММ.ГГГГ, то есть, наследник первой очереди проживал с наследодателем БПА на момент ее смерти, а также продолжал проживать в доме наследодателя непрерывно на протяжении более 18 лет, в том числе и в течение 6 месяцев, установленных для принятия наследства.

Как указали свидетели, допрошенные в судебном заседании, БПИ имущество матери принял во владение, относился к нему, как к своему собственному, проявляя должную заботу о его состоянии, в том числе, осуществив капитальный ремонт жилого дома, что подтверждает его желание принять имущество в наследство. Доказательств тому, что БПИ отказался от наследства, ответчиками не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после смерти БПИ (л.д. 4, 72), проживавшего по адресу: <адрес>.

В нотариальную контору по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя - БВП Из текста заявления следует, что имеется ещё один наследник первой очереди – дочь наследодателя КНП (л.д. 74), которая с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, права и обязанности.

В Методических рекомендациях по оформлению наследственных прав обращается внимание на случаи неистечения срока принятия наследства наследником. Если наследник умер после открытия наследства, но до своей смерти успел принять любым допускаемым законом способом наследство, то причитающееся ему наследственное имущество включается в состав его собственного наследственного имущества. Наследование в этом случае осуществляется его наследниками на общих основаниях. Например, такая ситуация возникает, если наследодатель и умерший после открытия наследства его наследник совместно проживали или имели место иные факторы, свидетельствующие о фактическом принятии наследства призванным к наследованию наследником, умершим после открытия наследства.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК процедуре принятия наследства придана обратная сила: принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, суд находит установленным, что БПИ фактически вступил в наследственные права, владея наследственным имуществом – жилым домом и земельным участком наследодателя БПА, в связи с чем, при наличии троих наследников по закону, его долю в наследственном имуществе следует определить в виде 1/3, а доли ответчиков надлежит уменьшить до 1/3.

Следовательно, 1/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, считается принадлежащим наследнику БПИ с момента открытия наследства и подлежит включению в наследственную массу после его смерти. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцу БВП принадлежит в порядке наследования после смерти наследодателя БПИ 1/3 доля в праве на спорное имущество.

В судебном заседании установлено, что БПА, земельный участок площадью 1003 кв.м, принадлежал на праве собственности на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данным свидетельством (л.д. 148).

Поскольку право собственности наследодателя БПА на земельный участок не было зарегистрировано в ЕГРН, наследники не получили свидетельство о праве на наследство на данное имущество.

Согласно п. 9 Федерального Закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании установлено, что наследодатель БПИ при жизни владела спорным земельным участком на праве собственности, и земельный участок должен быть включен в состав наследства в силу положений ст. 1112 ГК РФ, а также п. 2 ст. 1152 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 и ФИО4 произвели государственную регистрацию права долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось ответчиками и подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8).

Право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается справочной информацией по объектам недвижимости (л.д. 9).

Поскольку, суд пришел к выводу, что БПИ фактически вступил в наследственные права, владея наследственным имуществом – жилым домом и земельным участком наследодателя БПА, и его доля в наследуемом имуществе составляет 1/3, а наследником БПИ является истец ФИО1, то требования истца о признании за ним в порядке наследования права общей долевой собственности (размер доли -1/3) на земельный участок площадью 1003 кв.м, категории земель населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Однако, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО4 не зарегистрировали свои права на земельный участок, расположенный под жилым домом, принадлежащим им на праве долевой собственности, по адресу: <адрес>, в связи с чем не возможно уменьшить их доли в праве на спорный земельный участок.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца ФИО1 о признании права собственности на 1/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, с уменьшением о права ответчиков ФИО3 и БВИ до 1/3 доли каждой в названных объектах недвижимости подлежат частичному удовлетворению, а именно: за истцом ФИО1 надлежит признать в порядке наследования право общей долевой собственности (размер доли 1/3) на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, с уменьшением доли ответчиков ФИО3 и БВИ в праве общей долевой собственности (до 1/3 доли каждой) на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Что касается требований истца ФИО1 о признании права собственности на 1/3 часть денежных средств, хранящихся на счетах БПА, открытых в ПАО Сбербанк, то суд не находит их подлежащими удовлетворению, так как истцом не предоставлено доказательств о наличии счетов на имя БПА, а также нахождения денежных средств на них. Кроме того на запрос суда от ПАО Сбербанк поступила информация об отсутствии банковских счетов, открытых на имя БПА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании права долевой собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты> в порядке наследования право общей долевой собственности (размер доли 1/3) на жилой дом, общей площадью 38,6 кв. м, этажность: 1, кадастровый №, инвентарный № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, уменьшив доли ответчиков ФИО3 и БВИ в праве общей долевой собственности (до 1/3 доли каждой) на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 19.08.2019 года.