Решение № 2-400/2019 2-400/2019~М-219/2019 М-219/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-400/2019

№ 2-400/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об обязании аннулировать задолженность, произвести перерасчет задолженности, компенсации морального вреда, и по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный газ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Мясниковский районный суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», указав, что являются собственниками домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности. ФИО1 является супругой ФИО2, она проживает в данном домовладении на постоянной основе. В настоящее время между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и отцом ФИО2, ФИО3, умершим в 2017 году, и им как наследником, имеются договорные отношения на основании договора №11-888 от 27.01.2005 года о поставке газа в домовладение. Истцы своевременно и в полном объеме вносили плату ответчику за оказанные услуги. 15.12.2017 года представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, так как на корпусе счетчика имеется отверстие, которое было совершено термическим путем. Однако, согласно экспертному заключению № Союза «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» от 20.08.2018 года, конструктивные повреждения корпуса и деталей счетчика, препятствующих нормальной работе прибора учета и правильному снятию показаний отсчетного механизма, не выявлены. Согласно выданному Таганрогским филиалом ФБУ «Ростовский ЦСМ» свидетельству о поверке № счетчик газа ВК G6T№ признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. На вопрос, стоящий перед экспертом относительно того, имеются ли нарушения целостности пломбы и следы доступа к измерительному механизму и механизму отсчетного устройства прибора учета газа марки ВК G6Т №, эксперт дал однозначный ответ о том, что целостность свинцовой пломбы производителя счетчика, целостность индикаторных пломб-наклеек поставщика газа и свинцовой пломбы организации, проводившей последнюю поверку, не нарушена. Действительно, эксперт установил в нижней грани крышки отверстие 1,5 мм, образованное путем механического воздействия острого предмета. Однако, следов доступа к измерительному механизму газового счетчика не выявлено. Несмотря на данное заключение, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» выставил моим доверителям требование об оплате 2 968 677,62 (двух миллионов девятьсот шестидесяти восьми тысяч шестьсот семидесяти семи) рублей 62 коп., а также принудительно приостановил подачу газа, тем самым нарушил права и законные интересы моих доверителей. В марте 2018 года ФИО2 направил в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» запрос с просьбой предоставить детальный расчет начисленной суммы задолженности за потребленный газ в размере 2 968 677,62 (два миллиона девятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 62 коп. Согласно ответу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от 06.04.2018 года №, объем потребленного газа по лицевому счету № начислен за три месяца, с применением повышающего коэффициента 10. Детальный расчет данной задолженности в ответе предоставлен не был. Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № пункту 80, учет объема коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Пунктом 81 Постановления закреплено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате поверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Перерасчет ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» был произведен за период с 15.09.2017 года по 15.12.2017 года. При этом, в этом периоде ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» уже производил истцам поверку, согласно которой замечаний к прибору учета у ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не было. Соответственно данный расчет не мог быть произведен за указанный период, так как противоречит пункту 81 Постановления №354. Также, по своей правовой природе данная штрафная санкция приравнивается к неустойке. Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа, пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-0, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года №6-0 указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанной в этой конституционной норме целям. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом изложенных правовых позиций Конституционного суда РФ, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчика обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание последствия нарушенного права, соотношение сумм неустойки с суммами за среднемесячное потребления, отсутствие задолженности по платежам до указанного периода, длительность неисполнения обязательств, поведение ответчика в лице ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», предшествующее подаче иска, неустойка, которую выставил истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Взыскание неустойки в заявленном ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения и определяться с учетом обстоятельств, в результате которых указанное нарушение было допущено. На основании изложенного: истцы просили суд: признать принудительное приостановление подачи газа по адресу: <адрес>, незаконным; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» за свой счет возобновить подачу газа, путем его подключения к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет суммы задолженности ФИО2 за период с 15.09.2017 года по 15.12.2017 года, взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» штраф, в размере 50% от цены иска.

Впоследствии, истцы неоднократно уточняли свои исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ. В последней редакции исковых требований, истцы просили суд: обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» аннулировать сумму задолженности ФИО2 за период с 15.09.2017года по 14.11.2017года, обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет суммы задолженности ФИО2 за период с 15.11.2017 по 15.12.2017г., взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 рублей, взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» сумму причиненных убытков в размере 30000 рублей, взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» штраф в размере 50% от цены иска.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в Мясниковский районный суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный газ и пени, указав, что на основании п.1 ст.540, ст.426, параграфа 6 главы 30 ГК РФ, ответчику осуществлялась поставка дного газа, в качестве одного из видов коммунально - бытовых услуг. В соответствии со ст.ст.539,544 ГК РФ ответчик обязан производить оплату стоимости потребленного рродного газа в полном объеме и в установленные сроки.В нарушение взятых на себя обязательств по оплате за поставленный газ п.1 ст.544 ГК РФ, ответчик не оплачиваетза потребленный газ.Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, иных с потреблением энергии. Согласно ст. 115 Конституции РФ на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации, Правительство Российской Федерации издает постановленияи распоряжения, обеспечивает их исполнение.Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны для исполнения в Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан") утвердило порядок и условия приостановления исполнения договора, п. IV „Поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа, предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях: а)нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа;б)отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки;в) неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд. Согласно распечатки, абонентской базы, на лицевом счете ответчика №, имеется задолженность за потребленный газ в размере - 2957247,03 руб., которая не погашена по настоящее время. Из-за имеющейся задолженности поставка газа ответчику приостановлена. Начислена пеня за просрочку платежей в размере - 84854,78 руб. согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ.Должнику рассылалась квитанция с указанием суммы долга. Уведомления должником оставлены без удовлетворения и ответа.15.12.2017 г., в ходе проверки, контролером Мясниковского участка ООО «Газпром гионгаз Ростов-на-Дону» при снятии контрольных показаний с прибора учета газа ВК-G6Т, № выявлено вмешательство в прибор учета газа, расположенного по адресу: Россия, <адрес>. Лицевой счет №, абонент - ФИО2. Учет начислений и оплат производился по счетчику ВК-G6T, №. Газовое оборудование, расположенное по вышеуказанному адресу: отопительный прибор - 1 шт., плита газовая - 2 шт., колонка газовая 1 шт., УГОП 16-2 шт. Отапливаемая площадь: дом - 116,8 м. кв., теплицы 432 м. кв., состав семьи 3 человека.Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549, а в неурегулированной ими части Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, в том числе и квопросу осуществления начислений за поставленный газ.Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по течению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно статье 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения.Согласно акту, межведомственной комиссии о результатах технического освидетельствования счетчика газа от 26.01.2018 г., счетчик имеет повреждение корпуса счетного механизма.Рекомендован запрос изготовителю прибора учета.Обществом направлен запрос на завод - изготовителя прибора учета газа. 16.02.2018г. получен ответ на запрос, в котором указано, что в конструкции крышки счетного механизма свкозные отверстия не предусмотрены.В силу п. 81(11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.По результатам проверки, составлен акт в соответствии с п. 59 Правил поставки.Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерения» конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений в целях предотвращения несанкционированной настройки и вмешательства, которые могут привести к искажению результатов измерений.Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее (искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств, для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления коммунального ресурса.По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.В п.п. 24, 25 Правил поставки газа предусмотрено, что при наличии приборов учета газа,определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при людении следующих условий:а)используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;б)пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;в)срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.В силу п. 35 «г» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), потребитель газа не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), монтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.Указанное нарушение в соответствии с тем же пунктом Правил № 354 предусматривает "начисление объема коммунальной услуги за период, начиная с даты установки пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующих дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов с применением повышающего коэффициента 10.Нормативы потребления коммунальной услуги по газоснабжению в жилых помещениях при использовании природного газа на территории Ростовской области утверждены постановлением Региональной службой по тарифам РО от 24.08.2012 года №29/105.С учетом вышеизложенных обстоятельств и во исполнение указанных норм права ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвело начисление по лицевому счету № на сумму 2957247,03 рубля.Поскольку прибор учета газа, установленный в домовладении, не соответствовал требованиям законодательства, объем потребленного газа определялся исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10.19.04.2018 г. абонентом ФИО2 подано исковое заявление в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованием об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» исключить из платежных документов по лицевому счету №<***> доначисление платы за поставленный газ и пени, компенсации морального вреда в размере - 10 руб., взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» расходов за оказание юридической помощи в размере 60000,00 рублей.20.09.2018 г. Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес решение об отказе в удовлетворении всех исковых требований ФИО2 15.10.2018 г. ФИО2 подал апелляционную жалобу в Ростовский областной суд. 12.12.2018 г. апелляционным определением Ростовского областного суда решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. 09.01.2019 г. ФИО1 (супруга ФИО2) подала исковое заявление в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (дело № 2-793/2019) с требованиями: обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» устранить нарушения порядка расчета платы за потребленный газ, возобновить поставки газа в жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес> взыскании морального вреда и судебных расходов. 13.02.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.Таким образом, действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению сумм оплаты за поставленный газ являются законными и обоснованными.Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу счудебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.В соответствии с п.1 ст. 547 и п.2 ст. 15 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего полнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. На основании изложенного, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребленный газ в сумме 2957247,03 рублей, взыскать пени за просрочку платежей в размере 84854,78 рублей, взыскать расходы по госпошлине в сумме 23411 рублей.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 28 мая 2019 года гражданские дела по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об обязании аннулировать задолженность, произвести перерасчет задолженности, компенсации морального вреда, и по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный газ, объединены в одно производство.

Впоследствии, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» неоднократно уточнило исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. В настоящем судебном заседании представители ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» просили суд рассматривать их иск в редакции, принятой судом 22.05.2019, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребленный газ в сумме 2957247,03 рублей, взыскать пени за просрочку платежей в размере 84854,78 рублей, взыскать расходы по госпошлине в сумме 23411 рублей (л.д.87-90).

Истцы ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд находит возможным слушание дела в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску по доверенности - ФИО4 заявленные требования в уточненном виде поддержала, просила иск удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представители ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2, поддержали свои исковые требования, изложенные в первоначальной редакции, просили удовлетворить.

Выслушав представителя истцов, представителей ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно акту, межведомственной комиссии о результатах технического освидетельствования счетчика газа от ДД.ММ.ГГГГ, счетчик ВК № ФИО2 имеет повреждение корпуса счетного механизма (л.д.29). Рекомендован запрос изготовителю прибора учета. Опломбирован ленточной пломбой № (л.д.30)

Согласно выводам экспертного заключения № Союза «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» от 20.08.2018 года, конструктивные повреждения корпуса и деталей счетчика, препятствующих нормальной работе прибора учета и правильному снятию показаний отсчетного механизма, не выявлены (л.д.16-24).

19.04.2018 г. абонентом ФИО2 подано исковое заявление в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованием об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» исключить из платежных документов по лицевому счету № доначисление платы за поставленный газ и пени, компенсации морального вреда в размере - 10 руб., взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» расходов за оказание юридической помощи в размере 60000,00 рублей. 20.09.2018 г. Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес решение об отказе в удовлетворении всех исковых требований ФИО2 (л.д.48-55). 12.12.2018 г. апелляционным определением Ростовского областного суда решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения ( л.д.56-65).

ФИО1 09.01.2019 подала исковое заявление в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (дело № 2-793/2019) с требованиями: обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» устранить нарушения порядка расчета платы за потребленный газ, возобновить поставки газа в жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес> взыскании морального вреда и судебных расходов. 13.02.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Таким образом, действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению сумм оплаты за поставленный газ являются законными и обоснованными.

В ходе проверки 15.12.2017, контролером Мясниковского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» при снятии контрольных показаний с прибора учета газа ВК-G6Т, № выявлено вмешательство в прибор учета газа, расположенного по адресу: Россия, <адрес>. Лицевой счет №, абонент - ФИО2. Учет начислений и оплат производился по счетчику ВК-G6T, № (л.д. 110).

Согласно акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 15.12.2017г., в нижней части счетного механизма имеется отверстие. Со слов потребителя вмешательства не было (л.д.111).

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» 21.02.2018года направило ФИО2 уведомление о необходимости погашения задолженности в сумме 2968677,62 руб. (л.д.112).

В материалы дела представлен акт о прекращении газоснабжения абонентам, нарушившим договорные условия от 19.04.2018 года, согласно которой причиной прекращения газоснабжения является задолженность в размере 2959525 рублей (л.д.113).

Кроме того, в материалы дела представлен договор № от 1.11.2018г. о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, заключенный между ФИО2 и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (л.д.147-149), агентский договор № от 27.08.2018г. (150-154)

Согласно расчету задолженности, представленному ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по состоянию на 10.12.2018г., размер задолженности ФИО2 составляет 2957247,03руб. (л.д.164-165).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что работает слесарем в ООО «Газпром газораспределение г.Ростов-на-Дону» с июня 2017 года. По адресу <адрес> в день составления акта, а именно 15.12.2017г. присутствовал, проводил ремонтные работы, проверял газовое оборудование. Если у людей возникают жалобы по обслуживанию кранов, расположенных возле газового счетчика, то он их также ремонтирует.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

Статья 8 Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549.

В соответствии с указанными Правилами, поставщик газа - газоснабжающая организация, являющаяся стороной договора, на которой лежит обязанность подать абоненту газ надлежащего качества.

Согласно пп. "к" п. 21 Правил на абоненте лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

При этом, в соответствии с пунктом 55 Правил поставки газа N 549, поставщик газа обязан проводить проверки соблюдения абонентами правил пользования газом не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки.

В указанной связи усматривается взаимодействие газоснабжающей организации и организации, оказывающей услуги по техническому обслуживанию, представитель которой 1.11.2017 выполнил техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, принадлежащего ФИО2 и неисправности не зафиксировал (л.д.163).

Кроме того, суд отмечает следующее.

Нормативными правовыми предпосылками договора на оказание коммунальных услуг являются положения Постановления N 354, основой такой ответственности является нарушение абонентом своих обязанностей в рамках этого договора, что предусмотрено подпунктом "г(2)" п. 34 раздела V "Права и обязанности потребителя" Постановления N 354. Согласно этой норме абонент, заключая договор на оказание коммунальных услуг, даже если это положение и не будет включено в содержание конкретного договора, берет на себя обязательство сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Изложенное подтверждает, что положением абзаца 6 пункта 81 (11) Постановления N 354 предусмотрена ответственность абонента за нарушение своих обязательств в рамках договора на оказание коммунальных услуг. Правовые предпосылки регулирования ответственности за неисполнение обязательств, основанных на договоре оказания коммунальных услуг или договоре поставки газа для коммунально-бытовых нужд, сформулированы в соответствующих положениях главы 25 "Ответственность за нарушение обязательств" и § 6 "Энергоснабжение" главы 30 ГК РФ.

Как указано выше, в части 2 статьи 548 ГК РФ "Применение правил об энергоснабжении к иным договорам", помимо прочего, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 547 ГК РФ "Ответственность по договору энергоснабжения" в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, ни Постановлением N 354, ни Постановлением N 549, ни каким-либо другим законом не установлено положений о том, что абонент по договору поставки газа для коммунально-бытовых нужд либо по договору оказания коммунальных услуг может отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в рамках такого договора при отсутствии признаков своей вины. Отсутствуют и положения, согласно которым на абонента возлагались бы обязанности нести ответственность за действия третьих лиц.

Из этого следует, что применение положений абзаца 6 пункта 81 (11) Постановления N 354 либо положений абзаца 2 пункта 28 Постановления N 549 в отношении абонента возможно только при наличии его вины (умысла или неосторожности).

Довод представителей ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о том, что установление самого факта нарушения целостности прибора учета, либо отсутствие или нарушение сохранности контрольных пломб признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, в связи с чем, поставщику газа не важно кто именно повредил прибор учета, принадлежащего абоненту, основан на неправильном истолковании закона.

Суд полагает, что хотя материалами дела и подтверждается факт нарушения целостности корпуса прибора учета газа, установленного в домовладении, принадлежащем ФИО2, однако, данный факт не свидетельствует о бесспорной вине абонента, поскольку указанное повреждение прибора учета могло произойти и по вине третьих лиц.

Судом установлено, что доступ к прибору учета газа имелся и имеется не только у ФИО2 и членов его семьи, так как прибор учета расположен вне помещения, на наружной стене дома, доступ к нему не ограничен заборными ограждениями.

При указанных обстоятельствах суд находит, что недоказанность вины в неисправности прибора учета газа исключает ответственность абонента и возможность штрафных начислений. В противном случае, привлечение к ответственности абонента только на основании неких признаков, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, без установления факта действительного вмешательства абонента в работу такого прибора и его вины в этом, приведет к нарушению прав и законных интересов потребителя.

Таким образом, установление обстоятельств, перечисленных в пункте 81 (11) Постановления N 354, никак не может быть безусловным основанием для привлечения потребителя коммунальных услуг к ответственности в упрощенном порядке.

Указанные обстоятельства являются только основанием для проведения проверки, в рамках которой должны быть установлены причины появления таких обстоятельств.

Нарушение целостности корпуса прибора учета газа признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

По смыслу приведенных положений основанием для перерасчета платы за поставленную коммунальную услугу по пункту 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг N 354 является не только установление факта ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, предусмотренных договором об оказании коммунальных услуг, о сохранности прибора учета в исправном состоянии, но и соблюдение такого условия как установка прибора учета коммунального ресурса в жилых и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя.

Из материалов дела, следует, что ФИО2 производил оплату за потребленный природный газ в спорный период.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании задолженности за потребление газа с применением повышающего коэффициента необоснованно, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

В рассматриваемой ситуации плата за газ должна быть исчислена по нормативу потребления, но без учета повышающего коэффициента 10 за период с 15 сентября 2017 года по 19 апреля 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об обязании аннулировать задолженность, произвести перерасчет задолженности, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Иск ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный газ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность за потребленный газ за период с 15 сентября 2017 года по 19 апреля 2018 года в размере 296194 рубля 87 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6161 рубль 95 копеек, всего взыскать 302356(триста две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено3 октября 2019 года

Судья Ж.В. Килафян