Приговор № 1-555/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-555/2020

Дело № 1-555/2020

УИД 22RS0065-01-2020-000445-71


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул 21 сентября 2020 г.

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Бобровой О.А.

при секретаре Шарауховой К.А.,

с участием государственных обвинителей Филатовой О.В., Ястребиловой О.В., Корнилович Г.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Игнатьевой О.П.,

потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне- специальное образование, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее по тексту УМВД или Управление) от 11 марта 2019 г. № 212 л/с Потерпевший с 4 марта 2019 г. назначен на должность полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции по Индустриальному району УМВД (далее по тексту Отдел полиции).

В соответствии со ст.ст. 1- 4, 6, 12, 13, 18- 22 Федерального закона РФ «О полиции» от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ; ст.ст. 4, 11, 12, 31 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ; п.п. 11- 13 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. № 699; разделами II-III своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 4 марта 2019 г. начальником Управления, Потерпевший был наделен следующими должностными полномочиями и обязанностями: выявлять, раскрывать и пресекать административные правонарушения и преступления, устанавливать подготавливавших и совершавших их лиц; защищать, обеспечивать и соблюдать права и свободы граждан, непосредственно участвовать в охране общественного порядка; принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Тем самым, обладая в силу занимаемого положения, разрешаемого круга вопросов распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, Потерпевший являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе.

В соответствии с расстановкой сил и средств на 10 июня 2020 г., Потерпевший в период с 08 часов 30 минут до 21 часа 10 июня 2020 г. находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия на территории Индустриального района г. Барнаула.

В период с 19 часов 40 минут до 21 часа 10 июня 2020 г. Потерпевший, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, совместно с сотрудниками полиции Свидетель №5 и Свидетель №4 доставили в здание Отдела полиции по адресу: <...> находящегося в состоянии алкогольного опьянения гражданина ФИО1, в отношении которого поступило заявление о совершении им преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ «Умышленное причинение легкого вреда здоровью». При тех же обстоятельствах ФИО1, находясь в помещении дежурной части Отдела стал вести себя неадекватно и нарушать порядок нахождения в названном режимном помещении, в связи с чем Потерпевший потребовал от него прекратить противоправные действия и попытался препроводить его в помещение для доставленных в дежурную часть Отдела полиции граждан.

В этой связи, в период с 19 часов 40 минут до 21 часа 10 июня 2020 г. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в здании Отдела полиции по адресу: <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший, вызванных описанными выше законными действиями последнего, а также его принадлежности к службе в органах внутренних дел, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Далее, в период с 19 часов 40 минут до 21 час 10 июня 2020 г., находясь в здании Отдела полиции по указанному адресу, ФИО1, реализуя преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, приблизился к последнему, после чего с силой своими руками толкнул потерпевшего в туловище и нанес не менее одного удара своей ногой по правой ноге Потерпевший, отчего последний испытал физическую боль.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что из- за состояния сильного алкогольного опьянения плохо помнит обстоятельства произошедшего в отделе полиции, допускает, что случайно мог задеть сотрудника полиции, но умысла на применение насилия не имел.

В суде и в ходе предварительного следствия (л.д. 94-98, 105-107) ФИО1 показал, что 10 июня 2020 г. он вместе с Свидетель №1, ФИО10 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки в шиномонтажной мастерской по адресу: <...>. В ходе распития спиртных напитков между ним и Свидетель №1 произошел конфликт, он ударил ее, после чего последняя позвонила своей матери ФИО11, которая вызвала сотрудников полиции. Около 19 часов 45 минут 10 июня 2020 г. к шиномонтажной мастерской прибыл патрульный автомобиль сотрудников полиции, откуда вышли два сотрудника полиции, одетые в форменное обмундирование с погонами и знаками различия, и попросили их проследовать в патрульный автомобиль с целью доставления в отдел полиции для разбирательства. Он и Свидетель №2 без применения в отношении них со стороны сотрудников полиции физической силы и специальных средств проследовали к патрульному автомобилю. В ходе следования до отдела полиции он стал возмущаться происходящим, выражаться грубой нецензурной бранью безадресно, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и был зол. После того, как они подъехали к отделу полиции, он и Свидетель №2 вышли из патрульного автомобиля и проследовали в здание отдела полиции, в комнату для оформления задержанных. Там сотрудники полиции стали составлять какие-то документы, а он стал фиксировать происходящее на камеру мобильного телефона. Один из сотрудников полиции, его анкетные данные ему не известны, пояснил, что видеофиксация на территории режимного объекта запрещена и попросил убрать мобильный телефон. Он не был согласен со сказанным сотрудником и продолжал вести видеосъемку, в связи с чем сотрудник полиции забрал у него мобильный телефон и проследовал в помещение дежурной части. Он пошел следом за сотрудником полиции, выйдя из комнаты для задержанных. Кто-то из сотрудников полиции попросил его остановиться и вернуться назад, однако, он его не послушал и продолжал находиться в помещении дежурной части. В этой связи сотрудники полиции, в том числе один из доставлявших его сотрудников полиции, повалили его на пол, надели наручники, при этом сопротивления он им не оказывал, а лишь выражался грубой нецензурной бранью безадресно. Допускает, что в то время, когда его повалили на пол и надевали наручники, он мог задеть руками или ногами кого- либо из сотрудников полиции, но насилия к сотруднику полиции он применять не хотел. В дальнейшем его и Свидетель №2 поместили в «отсекатели» для задержанных. Таким образом, в отношении вышеуказанных сотрудников полиции, в том числе и в отношении Потерпевший, никаких противоправных действий он не совершал.

Полагает, что сотрудники полиции Потерпевший, Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №3 оговаривают его из- за обжалования им действий сотрудников полиции. Так, после того, как его и Свидетель №2 поместили в «отсекатели» для задержанных, он продолжал кричать, выражаться нецензурно и требовать прекратить нарушать его права, но на его требования сотрудники полиции не реагировали. Затем к нему подошел сотрудник полиции, потребовал пойти за ним и проводил в служебный кабинет, где один из сотрудников полиции обхватил его сзади за шею и стал сдавливать, сгибая руку в локтевом сгибе, перекрывал тем самым ему доступ воздуха и причиняя физическую боль. Другой сотрудник взял полуторалитровую бутылку с водой и стал поливать на него водой. Затем его повалили на пол, каким образом он не помнит, один из сотрудников бил по уху тыльной стороной ладони, отчего он испытал физическую боль, потом у него было воспаление уха и нарушен слух. Утром следующего дня его отпустили, но он отказывался уходить, требовал вызова скорой медицинской помощи и высказывал намерение обжаловать действия сотрудников полиции из- за применения к нему насилия. Кто из сотрудников полиции совершал противоправные действия по отношении к нему, не знает, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо помнит происходящее.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший, данными в суде и в ходе предварительного следствия (л.д. 51-55), согласно которым в 19 часов 32 минуты 10 июня 2020 г., получив сообщение о необходимости проследовать по адресу: <...> (шиномонтажная мастерская), где сожитель избивает дочь, он вместе со Свидетель №5 и Свидетель №4 прибыли по вышеуказанному адресу, где девушка Свидетель №1, пояснила им, что ФИО1 причинил ей телесные повреждения и она желает написать заявление на последнего о привлечении его уголовной ответственности, при этом Свидетель №1 указала на ФИО1, который в это время стоял с Свидетель №2 Он со Свидетель №5 проследовали к ФИО1 и Свидетель №2, представились им, он объяснил причину прибытия и попросил обоих проследовать к служебному автомобилю для доставления их в отдел полиции для разбирательства. В ходе общения с ФИО1 и Свидетель №2, он обратил внимание, что по внешним признакам они находились в состоянии опьянения, поскольку у них из полости рта исходил резкий запах алкоголя, речь была не внятной, координация движений нарушена. Далее ФИО1 и Свидетель №2 самостоятельно проследовали к патрульному автомобилю и сели в подсадку служебного автомобиля. В ходе следования от шиномонтажной мастерской до отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, по адресу: <...>, ФИО1 и Свидетель №2 вели себя неадекватно, кричали, выражались грубой нецензурной бранью безадресно, размахивали руками, на требования успокоиться не реагировали и продолжали вести себя неадекватно. Прибыв в отдел полиции он, Свидетель №5 и Свидетель №4 вышли из патрульного автомобиля, затем из автомобиля вышли ФИО1 и Свидетель №2, которых они препроводили в здание отдела полиции и завели в комнату для оформления задержанных. После чего он со Свидетель №5 стали составлять необходимые документы в отношении ФИО1 и Свидетель №2 Для установления личностей Свидетель №2 и ФИО1, поскольку документов, удостоверяющих личности при себе у последних не было, он и Свидетель №5 вышли из комнаты для оформления задержанных и проследовали в дежурную часть. Следом за ними вышли ФИО1 и Свидетель №2, в связи с чем он неоднократно требовал последних вернуться обратно в комнату для оформления задержанных и ожидать их там, однако действий от ФИО1 и Свидетель №2 не последовало, тогда он в очередной раз потребовал вернуться ФИО1 и Свидетель №2 в данную комнату и прекратить противоправные действия, поскольку ФИО1 и Свидетель №2 вели себя ненадлежащим образом (кричали, размахивали руками, чем нарушали порядок нахождения в дежурной части), на что последние никак не реагировали. Тогда ФИО1 и Свидетель №2 были предупреждены о применении в отношении них физической силы и специальных средств ограничения подвижности- наручников в соответствии с ФЗ «О полиции» в случае игнорирования данного требования. Однако, поскольку на его законные требования ФИО1 и Свидетель №2 никак не реагировали, он подошел к ФИО1, взял за плечо левой руки, чтобы препроводить в комнату для оформления задержанных, на что ФИО1 с силой оттолкнул его от себя и пнул левой ногой в область голени его правой ноги, отчего он испытал физическую боль. В дальнейшем в отношении последнего им и Свидетель №5 была применена физическая сила и применены наручники. Поскольку ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, то был помещен в «отсекатель» для задержанных лиц, расположенный в помещении дежурной части ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, где ФИО1 продолжил вести себя неадекватно, пинал решетку ногами и громко выражался грубой нецензурной бранью безадресно, плевал в проходящих мимо сотрудников полиции.

Протоколом очной ставки, согласно которому потерпевший Потерпевший подтвердил свои ранее данные показания, а подозреваемый ФИО1 с показаниями Потерпевший согласился в части оснований для доставления в отдел полиции и своего агрессивного поведения, факт применения им в отношении Потерпевший насилия он отрицает, однако указывает, что был в состоянии сильного алкогольного опьянения и события помнит плохо. (л.д. 113-117)

Показаниями свидетелей Свидетель №4 в суде и в ходе предварительного следствия (л.д.70-73), а также свидетелей Свидетель №5 (л.д. 64-68), и Свидетель №3 (л.д. 75-78), оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые являются сотрудниками полиции и дали показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший о доставлении ФИО1 и Свидетель №2 в отдел полиции для разбирательства в связи с поступившим заявлением о преступлении, а также о применении насилия ФИО1, в отношении сотрудника полиции Потерпевший, а также о неадекватном поведении ФИО1 в помещении дежурной части отдела полиции 10 июня 2020 г.- он выражался грубой нецензурной бранью, плевался в проходящих мимо сотрудников полиции, на требования прекратить противоправные действия не реагировал, не выполнял требования Потерпевший покинуть служебное помещение дежурной части и вернуться в помещение для задержанных, а в то время, когда Потерпевший находился в непосредственной близости, ФИО1 толкнул Потерпевший в грудь и пнул по ноге. После этого в отношении ФИО1 была применена сила- его повалили на пол и применили спецсредство- наручники.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде и ходе предварительного следствия (л.д. 85-88), согласно которым 10 июня 2020 г. в течение всего дня он вместе с ФИО1 и Свидетель №1 в шиномонтажной мастерской распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Свидетель №1 произошел словесный конфликт, который перерос в драку. Для разбирательства прибыли два сотрудника полиции, одетые в форменное обмундирование, подошли к нему и ФИО1 и попросили их проследовать в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Прибыв в отдел полиции, сотрудники полиции его и ФИО1 завели в служебное помещение, а сами ушли. ФИО1 стал производить видеофиксацию происходящего в помещении дежурной части отдела полиции. В какой-то момент это увидел сотрудник дежурной части, который подошел к ФИО1 и отобрал мобильный телефон, пояснив, что отдел полиции- это режимный объект и съемка запрещена. ФИО1, желая вернуть свой телефон, вышел из служебного кабинета за сотрудником полиции, и оказался в помещении дежурной части, где стал возмущаться. Он (Свидетель №2) вышел следом за ФИО1 В этот момент к ФИО1 подошли несколько сотрудников дежурной части, завели руки за спину, повалили на пол и надели наручники. Он не видел, чтобы ФИО1 совершал в отношении сотрудников полиции какие-то противоправные действия. Допускает, что мог не видеть происходящее, поскольку за всеми событиями, происходившими в помещении дежурной части, он детально не наблюдал. После этого его и ФИО1 закрыли в изолированных зарешеченных помещениях для задержанных. Они возмущались своим задержанием, просили их отпустить. Через небольшой промежуток времени один из сотрудников полиции открыл помещение и потребовал ФИО1 проследовать за ним. ФИО1 проследовал в помещение рядом с дежурной частью. Оттуда слышались крики ФИО1 и звуки, характерные при драке. Он понял, что ФИО1 избивают, стал производить видеозапись происходящего на свой сотовый телефон, но снял лишь несколько секунд. Когда ФИО1 вернулся, сообщил, что его душили, поливали водой и били по левому уху, отчего он испытывал боль, в дальнейшем у него болело ухо и тело.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 80-83), согласно которым 10 июня 2020 г. в течение всего дня в шиномонтажной мастерской она совместно со своим сожителем- ФИО1 и его другом Свидетель №2 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, переросший в драку- ФИО1 на почве ревности ударил ее по лицу. Она ФИО1 ударов не наносила. Каких- либо повреждений у ФИО1 не было. Она рассказала о произошедшем своей матери ФИО11, которая вызвала сотрудников полиции. Прибывшие на место сотрудники полиции вызвали для нее скорую медицинскую помощь, которая ее госпитализировала, а ФИО1 и Свидетель №2 увезли в Отдел полиции на патрульном автомобиле для разбирательства. Более в тот день она с ФИО1 не виделась. В дальнейшем со слов ФИО1 ей стало известно, что к нему сотрудники полиции применили насилие- били, душили, поливали водой, отчего у него болела спина, был нарушен слух левого уха.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы у Потерпевший каких- либо видимых телесных повреждений не установлено. (л.д. 155)

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания потерпевшего Потерпевший об обстоятельствах преступления являются последовательными, в полной мере согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, которые непосредственно наблюдали за действиями подсудимого- при сопровождении его потерпевшим в комнату для задержанных ФИО1 оттолкнул его в грудь и пнул ногой по голени; свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 доставлен в отдел полиции для разбирательства по ее заявлению о совершении им побоев, свидетеля Свидетель №2 о противодействии ФИО1 требованиям сотрудников полиции вернуться в комнату для задержанных и прекратить противоправное поведение.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с другими доказательствами по делу. Повода для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

В силу возложенных должностных полномочий и обязанностей, регламентированных вышеизложенными нормативными актами и должностными инструкциями, Потерпевший являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Согласно приказу, расстановке сил, должностному регламенту, Потерпевший находился при исполнении своих должностных обязанностей. (л.д. 28, 29-33, 35-37, 38-40, 41-43, 162-189).

Подсудимый ФИО1 знал о том, что Потерпевший является сотрудником полиции, так как последний представился и был в форменном обмундировании сотрудника полиции. Кроме того, рассматриваемые события происходили в дежурной части отдела полиции.

ФИО1 применил в отношении Потерпевший насилие, не опасное для жизни или здоровья, связанное с причинением потерпевшему физической боли. При этом подсудимый понимал, что насилие применялось к представителю власти в связи с его законной деятельностью и с целью воспрепятствования исполнению представителем власти своих должностных обязанностей. С субъективной стороны действия ФИО1 характеризуются виной в форме прямого умысла.

Таким образом, умышленные противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Показания ФИО1 о противоправном поведении сотрудников полиции после размещения его в изолированном зарешеченном помещении не опровергают выводов суда о квалификации его действий, находятся за пределами судебного разбирательства по рассматриваемым событиям.

Вместе с тем, судом проверены доводы подсудимого о том, что потерпевший Потерпевший и сотрудники полиции, которые являются свидетелями по данному уголовному делу, его оговаривают из- за обжалования их действий, суд отвергает данные доводы, так как обращение ФИО1 с жалобой состоялось 7 июля 2020 г., в то время как уголовное дело о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ возбуждено 22 июня 2020 г.

Данные доводы не нашли своего подтверждения. Кроме того, из материала проверки следует, что ФИО1 заявил о применении насилия к нему со стороны сотрудников полиции после его изоляции в «отсекателе» для задержанных (материал *** от 7 июля 2020 г.). Постановлением следователя СО по Индустриальному району г. Барнаул СУ СК РФ по Алтайскому краю ФИО14 от 17 июля 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции, находившихся на службе 10 июня 2020 г.,- ФИО15, Потерпевший, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО16, ФИО17 состава преступлений (ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ), не выявлено превышение или злоупотребление ими своих полномочий. В ходе проверки установлено, что имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения: гематомы на правом и левом предплечьях, ссадины на левом коленном суставе, которые не причинили вреда здоровью, характерны при применении физической силы в виде загиба руки и применении спецсредства- наручников. При этом каких- либо других повреждений, которые свидетельствовали бы, что ФИО1 душили либо избивали, не обнаружено. Из протокола осмотра видеозаписи, выполненной Свидетель №2, данных о совершении противоправных действий в отношении ФИО1 получено не было.

При назначении подсудимому вида и размера наказания за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести против порядка управления. Как личность участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, свидетелями ФИО18 и Свидетель №1 характеризуется положительно. На учете у психиатра и нарколога не состоит. Привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает молодой трудоспособный возраст подсудимого, занятие общественно- полезной деятельностью, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, осуществление ухода за нетрудоспособной бабушкой, положительные характеристики личности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения- в течение дня 10 июня 2020 г. он употреблял спиртное, выпил гораздо больше, чем употреблял ранее, из- за состояния опьянения плохо помнит события того дня, в трезвом состоянии он не стал бы так себя вести ни с Свидетель №1, ни с сотрудниками полиции. Кроме того, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, пояснили о том, что употребляли спиртное вместе с ФИО1 Потерпевший Потерпевший и свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 показали, что ФИО1 находился с явными признаками алкогольного опьянения- у него была невнятная речь, нарушена координация движений, исходил резкий запах алкоголя из полости рта.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, сведения о материальном положении подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что это положительно скажется на исправлении осужденного и условиях жизни его семьи.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, не имеется, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку по делу не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, то оснований для разрешения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Основания для зачета времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Потерпевшим Потерпевший заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что из- за действий подсудимого он испытал физическую боль, потерял свое время для проведения процессуальных действий по уголовному делу, отчего испытывал нравственные страдания.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований потерпевшего о компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий потерпевшего, данные о личности и материальном положении подсудимого, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости, удовлетворяет их в сумме 5000 рублей, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. К таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное вознаграждение адвокату Игнатьевой О.П. на основании постановления следователя от 16 июля 2020 г. (л.д. 204-205) в сумме 4312 рублей 50 копеек, а также на основании постановления суда от 21 сентября 2020 г. за участие в судебном разбирательстве в сумме 7187 рублей 50 копеек, а всего в сумме 11500 рублей (4312,5 руб. + 7187,5 руб.). Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый находится в трудоспособном возрасте, каких- либо оснований полагать, что выплата процессуальных издержек поставит его либо его семью в трудное материальное положение, не имеется.

Арест на принадлежащий ФИО1 мобильный телефон следует сохранить до оплаты им штрафа и возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: л/с <***> в УФК по Алтайскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю) ИНН <***>, КПП 222401001, р/с 40*** в Отделении Барнаул г. Барнаул, БИК 040173001, ОКТМО 01701000, КБК 417 1 16 0313201 0000 140.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде выплаченного за его защиту вознаграждения адвокату в сумме 11500 рублей.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Honor 8А» модели JAT-LX1, IMEI1: ***, IMEI2: ***, сохранить до уплаты им штрафа и возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Боброва