Апелляционное постановление № 22-746/2025 22К-746/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 3/2-21/2025

Судья Осинина Т.П. Дело № 22-746/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 17 марта 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

обвиняемого П.,

защитника – адвоката Белянко Е.Г., представившего удостоверение № 1079 от 30.06.2015 и ордер № 27 от 01.11.2024,

при помощнике судьи Т., которому поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кисаева Д.А. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 17.02.2025, которым

П., /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 20.04.2025 включительно.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления обвиняемого П. и адвоката Белянко Е.Г. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21.08.2024 следователем по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия возбуждено уголовное дело № 12402040049000103 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6

ст.290 УК РФ, в отношении П., который, являясь должностным лицом – /__/, 21.08.2024, находясь в автомобиле марки «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак /__/, возле дома /__/, при посредничестве П. получил от представителя /__/ С. взятку в виде денег в сумме 1500000 руб., то есть в особо крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий в интересах подрядной организации /__/ по выбору подрядных организаций и заключения договорных отношений с /__/.

21.08.2024 в 23 часа 30 минут П. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и 22.08.2024 допрошен в качестве подозреваемого.

23.08.2024 постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска в отношении подозреваемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В тот же день ему предъявлено обвинение по ч.6 ст.290 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

17.09.2024 уголовное дело передано по подследственности в СУ СК России по Томской области и принято к производству следователем.

17.10.2024 постановлением Октябрьского районного суда г.Томска срок содержания под стражей в отношении П. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 20.12.2024 включительно.

16.12.2024 тем же судом срок содержания под стражей в отношении П. продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 20.02.2025.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев, то есть до 21.04.2025.

14.02.2025 следователь по особо важным делам следственного отдела по ЗАТО г.Северск СУ СК РФ по Томской области К., прикомандированный в первый отдел отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с ходатайством о продлении в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 17.02.2025 ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого П. продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 20.04.2025 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кисаев Д.А. в защиту интересов обвиняемого П. считает постановление незаконным и необоснованным, а ходатайство следователя немотивированным, указывая, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Суд не рассмотрел по существу доводы стороны защиты, не дал оценки основаниям, предусмотренным ст.97, 99 УПК РФ и выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. основаны на предположениях, а тяжесть предъявленного обвинения согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами

законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» может служить основанием для заключения обвиняемого под стражу лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу. В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения подтверждающие, что П. может скрыться от следствия и суда, о наличии у него дохода за рубежом, гражданства иностранного государства, о действиях, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, об оказании давления на участников уголовного судопроизводства и фальсификации доказательств по делу. В течение полугода до задержания П., проводились оперативно-розыскные мероприятия. В настоящее время допрошен ряд свидетелей, проведены обыски, осмотрены предметы и место происшествия, на имущество П. наложен арест, сбор доказательств завершен и по делу планируется выполнение требований ст.217 УПК РФ. Доводы следствия и суда об особой сложности уголовного дела являются надуманными и ничем необоснованными, противоречат положениям ст.109 УПК РФ, перечень следственных и иных процессуальных действий не конкретизирован. В решении суда не отражена позиция и обоснования стороны защиты, не приведены конкретные обстоятельства о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и не мотивирована невозможность изменения меры пресечения в отношении П., который может находиться под запретом определенных действий по месту своей регистрации и по требованию имеет возможность прибыть в следственный орган. Ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, по существу судом не рассмотрено, чем нарушены права обвиняемого. Показания свидетеля П. не могут свидетельствовать о причастности обвиняемого к преступлению, поскольку П. заинтересован в смягчении последующего наказания или избежании уголовной ответственности, а потому должны быть оценены критически. Какие именно материалы, дающие основания полагать о наличии у органа предварительного следствия достаточных данных для уголовного преследования П., суд не раскрыл и при принятии решения руководствовался только тяжестью предъявленного обвинения, формально перечислив данные о личности обвиняемого, дав им выборочную оценку. Просит постановление изменить и избрать в отношении П. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий по адресу: /__/.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия

руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

При возбуждении уголовного дела, задержании П., предъявлении ему обвинения и избрании меры пресечения не были допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении П. избрана с соблюдением требований ст.97-99, 108 УПК РФ с учетом личности обвиняемого, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23.08.2024 об избрании меры пресечения в отношении П. в виде заключения под стражу вступило в законную силу. Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемого П. под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Данные решения также вступили в законную силу.

Ходатайство следователя о продлении П. срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок свыше 6 месяцев органами следствия и судом соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок продления указанной меры пресечения. При этом суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Судом также принято во внимание, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, что обусловлено выполнением большого объема следственных и процессуальных действий. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного следствия, волокиты, не установлено. Вопросы, связанные с организацией предварительного следствия, касающиеся проведения тех или иных следственных и процессуальных действий, относятся к компетенции следователя.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к совершенному преступлению П., обоснованно принял решение о продлении срока содержания его под стражей.

Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом

руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел возраст и состояние здоровья П., данные о личности обвиняемого, который не судим, трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, удовлетворительно характеризуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет, не имеет регистрации и постоянного мета жительства на территории /__/, длительное время занимает руководящую должность в /__/ и в силу своего должностного положения знаком со свидетелями по делу, производство следственных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на сбор и закрепление доказательств по уголовному делу в настоящее время не завершено.

В совокупности указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что П., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, предпринять меры по уничтожению доказательств, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, что подтверждается конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства.

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, разрешил заявленные ходатайства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется П., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении П. и невозможности отмены либо избрания другой, более мягкой, меры пресечения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения П. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции также не находит. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Кисаева Д.А., следует признать несостоятельными.

Доводы защитника о несогласии с показаниями свидетеля П. по изложенным в жалобе доводам, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется П., доказанности либо недоказанности его вины и оценку в связи с этим доказательств надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценки изложенному и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 17.02.2025 в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кисаева Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Судья М.М. Неустроев