Апелляционное определение № 33-13489/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: Митрофанова Т.Н. Дело № 33-13489/2026

50RS0035-01-2025-009319-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже части ограждения

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колмаковой И. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже части ограждения, ссылаясь на то, что на основании Постановления главы администрации Лаговского с/с <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1308 кв.м по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, д.Сергеевка, земельный участок 19/2, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как указала истец, ФИО2 принадлежит смежный земельный участок, право собственности на который признано на основании решения Подольского городского суда <данные изъяты>. Спор по границам был разрешен по существу.

Однако, по утверждению истца, в апреле 2025 года ответчиком произведен демонтаж забора, расположенного вдоль хозяйственного строения с кадастровым номером <данные изъяты>, установленного в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В результате часть земельного участка, принадлежащего истцу, находится в пользовании ответчика, проход невозможен из-за перекрытия листом металлического профиля, в результате часть принадлежащего ФИО1 участка выбыла из ее владения и используется ответчиком.

На основании изложенного, истец, после уточнения исковых требований, просила суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком с КН <данные изъяты> по адресу: г.о. Подольск, д. Сергеевка, <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, обязать произвести демонтаж части ограждения, примыкающего к северной стене нежилого хозяйственного строения КН <данные изъяты> (часть ограждения, обозначенного на схеме 1 заключения эксперта пикетами 25 и 26) с последующим установлением ограждения в соответствии с данными ЕГРН; в случае не исполнения ответчиком решения суда в течение месяца со дня вступления в законную силу предоставить право истцу самостоятельно совершать действия по демонтажу вышеуказанной части ограждения, установив ограждения в соответствии с данными ЕГРН, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, обязанность произвести демонтаж части ограждения, примыкающего к северной стене нежилого хозяйственного строения с кадастровым номером <данные изъяты> (часть ограждения, обозначенного на схеме 1 заключения эксперта пикетами 25 и 26), с последующим установлением ограждения в соответствии с данными ЕГРН.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании Постановления главы администрации Лаговского с/с <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1308 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, д. Сергеевка, земельный участок 19/2, границы земельного участка установлены.

Истцу принадлежит на праве собственности нежилое строение, хозблок, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 26 кв.м, год завершения строительства – 2010 год, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за ФИО2 признано право собственности на 1/3 долю, за ФИО3 – на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1180 кв.м, расположенный при <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, д. Сергеевка, с описанием координат поворотных точек границ.

Указанным решением суда дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, д. Сергеевка, <данные изъяты> признан жилым домом блокированной застройки, произведен реальный раздел жилого дома, право долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> прекращено.

<данные изъяты> ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащей наследодателю ФИО3, умершему <данные изъяты>

Определением суда первой инстанции от <данные изъяты> по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Вектор».

Согласно заключению эксперта установлено, что фактическое ограждение из металлического профиля, установленное по общей границе спорных земельных участков, в целом соответствует правоустанавливающим документам и данным ЕГРН, за исключением границы, расположенной к северу от нежилого хозяйственного строения ФИО1: учтенная граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> смещена в сторону фактических границ земельного участка ФИО2, в результате чего часть земельного участка истца исключена из фактического пользования.

<данные изъяты> земельного участка ФИО2 соответствует площади по правоустанавливающим документам, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находится за допустимым пределом. Превышение площади земельного участка истца обусловлено изгибом ограждения по восточной границе и смещением учтенной границы по южной границе вглубь участка.

Площадь земельного участка истца, находящегося в пользовании ФИО2, составляет 4 кв.м. В пределах данной площади расположены конструктивные элементы надземной части нежилого хозяйственного строения с кадастровым номером <данные изъяты> – свес кровли. Выход на часть земельного участка истца, расположенную к северу от нежилого хозяйственного строения, отсутствует. Доступ к северной стене перекрыт листом металлического профиля, являющегося конструктивным элементом ограждения, установленного по восточной границе земельного участка ФИО2 Экспертом сделан вывод, что единственно возможный вариант устранения нарушения прав истца – это демонтаж части ограждения, примыкающего к северной стене нежилого строения (пикеты 25 и 26) с последующим установлением ограждения в соответствии с данными ЕГРН.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ, является полным, мотивированным, содержит ответы на поставленные вопросы и не противоречит иным доказательствам.

Право собственности на хозблок площадью 26 кв.м. зарегистрировано за истцом <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Границы земельного участка ФИО2 определены вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> и были учтены экспертом при проведении экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в результате возведения ограждения часть земельного участка истца площадью 4 кв.м. оказалась в фактическом пользовании ответчика, а доступ к принадлежащему истцу хозяйственному строению перекрыт листом металлического профиля, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также разъяснениями, изложенными в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что права ФИО1 как собственника нарушены действиями ответчика и подлежат защите путем возложения на ФИО2 обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать спорную часть ограждения с последующим его установлением по кадастровым границам.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сарай истца расположен на расстоянии 60 см от границы, суд первой инстанции правомерно указывал, что данное обстоятельство не имеет исключительного правового значения для разрешения спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком в его юридических границах.

Суд первой инстанции также правильно учел, что ФИО2 является надлежащим ответчиком, поскольку принял наследство, получил свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО3, умершего <данные изъяты>, и является собственником всего смежного земельного участка.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Установив факт нахождения части земельного участка истца за установленным ответчиком ограждением, суд обоснованно применил положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановив нарушенное право собственника.

Судебная коллегия отмечает, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, что в данном случае достижимо исключительно избранным способом – путем демонтажа части забора, препятствующего доступу к строению истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.4 пп.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза назначена без участия ответчика, он не извещался о судебном заседании, является несостоятельным, поскольку в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В данном случае суд первой инстанции предпринял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном заседании, состоявшемся <данные изъяты>, в котором решался вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы, по известному адресу (ШПИ 80092912906163), и возврат корреспонденции по истечении срока хранения не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав стороны.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не принят встречный иск о сносе строения (сарая), не может быть принята во внимание, так как отказ в принятии встречного иска не лишает ответчика права на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением за защитой своих прав. Данное процессуальное действие суда не привело к принятию неправильного решения по существу заявленных ФИО1 требований.

Довод жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, не рассмотрел требования о восстановлении границ, а в уточненном иске нет требований о демонтаже забора, является несостоятельным, поскольку прямо опровергается материалами дела.

Как следует из описательной части решения суда, истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила свои требования и просила именно обязать произвести демонтаж части ограждения с последующим установлением ограждения в соответствии с данными ЕГРН. Суд рассмотрел спор строго в пределах заявленных уточненных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не является собственником участка, несостоятелен, поскольку в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество. Следовательно, ответчик является полноправным собственником смежного с истцом участка и надлежащим ответчиком по делу.

Ссылки в жалобе на то, что фактически спорной частью земельного участка пользовался ФИО3, что он не знает, когда и кем сломан забор, сносить забор он не мог, так как был на работе, а доказательств чинения препятствий нет, не может быть приняты во внимание, так как в настоящее время именно ФИО2 является собственником смежного участка в порядке наследования, и именно в его фактическом пользовании находится часть участка истца площадью 4 кв.м, что достоверно установлено заключением судебной экспертизы.

Факт же наличия препятствий в пользовании земельным участком истца установлен судом на основании объективного доказательства – заключения судебной землеустроительной экспертизы. Экспертом подтверждено, что доступ к северной стене строения истца перекрыт листом металлического профиля, являющимся элементом ограждения участка ответчика. Обязанность по устранению препятствий лежит на собственнике имущества, создающего такие препятствия, независимо от того, кто именно физически устанавливал или демонтировал элементы забора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>