Решение № 33-20997/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-536/2021(2-3745/2020;)~М-2560/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...-26

Судья: Дугина Н.В.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрел в судебном заседании 16 июля 2024 частные жалобы <...> на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:


Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... исковые требования <...>. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Судом постановлено признать доли <...>. в праве собственности на земельный участок с кадастровый номером 53:12:1413001:5 и жилой дом площадью 31,8 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: <адрес> Боровенковское поселение <адрес> равными.

С <...> взыскана денежная компенсация в пользу <...>. в размере 44285 руб. 89 коп.

За <...>, признано право собственности на 7/58 долей в праве собственности на <адрес> ВО в <адрес> с кадастровым номером 78:06:0002024:2038.

За <...> признано право собственности на 6/58 долей в праве собственности на <адрес> ВО в <адрес> с кадастровым номером 78:06:0002024:2038

За <...>, признано право собственности на 1/58 долей в праве собственности на <адрес> ВО в <адрес> с кадастровым номером 78:06:0002024:2038.

За <...> признано право собственности на 1/58 долей в праве собственности на <адрес> ВО в <адрес> с кадастровым номером 78:06:0002024:2038.

В удовлетворении остальной части исковых требований <...> отказано.

Встречные исковые требования <...>. о признании долгового обязательства общим долгом супругов оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с <...> в пользу <...>. взыскана денежная компенсация в размере 917 999 руб. 11 коп.

С <...>. в пользу АНО «РОСЭ» взысканы судебные расходы в размере 27 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от <дата>) решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и дополнительное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено в части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> в части, оставленной без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения.

<...>. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с <...>В. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 175 000 руб.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление <...> удовлетворено частично.

С <...>. в пользу <...> взысканы судебные расходы в размере 31055 руб.

В частной жалобе <...>. просит определение суда отменить, как необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В частной жалобе <...>. просит определение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствие с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на нее полагаю определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и дополнительным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...> удовлетворены частично.

Судом апелляционной инстанции удовлетворены частично встречные исковые требования <...>, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела <...>.А. представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от <дата>;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №... от <дата> на сумму в размере 20 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №... от <дата> на сумму в размере 30 000 руб.;

- соглашение об оказании юридической помощи от <дата>;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №... от <дата> на сумму в размере 50 000 руб.;

- соглашение об оказании юридической помощи от <дата>;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №... от <дата> на сумму в размере 20 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №... от <дата> на сумму в размере 40 000 руб.;

- соглашение об оказании юридической помощи от <дата> от <дата>;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №... от<дата> на сумму в размере 28 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №... от <дата> на сумму в размере 12 000 руб.;

- соглашение об оказании юридической помощи от <дата>;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №... от <дата> на сумму в размере 30 000 руб.

Разрешая требования <...> о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-О, учитывая возражения <...>., сложность дела, требования разумности, объем проделанной представителем работы, а также тот факт, что исковые требования <...> удовлетворены на 77%, с учетом принципа пропорциональности суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 30 800 руб.

Разрешая заявление <...> о возмещении судебных расходов в размере 75 000 руб. по встречному исковому заявлению, принимая во внимание, что фактически объем выполняемой работы адвокатом не увеличен, поскольку возращения на исковое заявление являются исковыми требованиями <...>., учитывая, что встречные исковые требования <...> удовлетворены на 91,5%, суд пришел к выводу о взыскании с <...>. в пользу <...>. судебных расходов в данной части в размере 1 700 руб.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводом суда и считает заслуживающими доводы частной жалобы <...>. в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делами Санкт-Петербургского городского суда от <дата> рассчитан размер заявленных и удовлетворенных требований сторон, указано: исковые требования <...>В. удовлетворены на 91,5%, исковые требования <...> удовлетворены на 77%.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленное стороной <...>. в материалы дела исследование, проводимое экспертной группой VETA.

Вместе с тем, взысканный судом первой инстанции размер расходов на представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции не соответствует размеру услуги средним ценам за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге, что подтверждается исследованием стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, разработанное экспертной группой Veta, выполненным на основании общего анализа рынка юридических услуг, а также учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных истцу юридических услуг в рамках данного дела.

Так, согласно исследованию Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группы Veta (размещено общедоступно в сети Интернет) следует, что расходы на представителя в суде первой инстанции по семейным делам в 2021 составили от 30 000 руб. до 500 000 руб., среднее значение 147 376 руб., в суде апелляционной инстанции от 25 000 руб. до 200 000 руб., средняя стоимость 70 829 руб.

На основании вышеизложенного, установленный судом размер компенсации оплаты услуг представителя при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечает критериям разумности, установленным в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы <...> в части несогласия с взысканной судом первой инстанции суммы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции являются правомерными и обоснованными.

Исходя из количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, объема проделанной работы, оснований для вывода о том, что понесенные в счет его оплаты расходы являются заведомо неразумными и завышенными, не усматривается.

В этой связи при рассмотрении заявления применительно к понесенным расходам по оплате услуг представителя возмещению подлежат расходы с учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом пропорции удовлетворения требований каждой из сторон, определенной судом апелляционной инстанции.

В пользу <...>. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по исковому заявлению <...>. в размере <...> а по встречному исковому заявлению <...> в размере 11 050 руб. (<...>

Таким образом, с <...> в пользу <...> подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме в размере 88 050 руб.

Установленные размеры судебных расходов позволяют, по мнению суда апелляционной инстанции, соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учесть соотношение несения судебных расходов с объемом защищённого права.

Вопреки доводам <...> в материалы дела стороной истца представлены надлежащим образом заверенные квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, подписанные главным бухгалтером, заверенные печатью.

Для взыскания судебных издержек лицо должно доказать только факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения расходов подтверждается соответствующей квитанцией, выданной доверителю адвокатом при оплате юридической помощи.

В квитанциях содержатся сведения за что получено вознаграждение, а также его сумма, из представленных в материалы дела ордеров также усматривается, <...>. представляла интересы <...> при рассмотрении настоящего дела.

Ссылки в частной жалобе на наличие у <...> неисполненных денежных обязательств сами по себе не опровергают представленные доказательства фактической оплаты <...> услуг представителя.

Несогласие <...> с тем, что исковые требования <...> удовлетворены на 77% противоречит определению судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, которым установлен объем удовлетворенных требований каждой из сторон в рамках рассмотрения спора. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство является установленным и не подлежит оспариванию.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Взыскать с <...> в пользу <...> возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 88 050 рублей.

В удовлетворении заявления <...> о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>