Апелляционное определение № 33-1693/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Хохлова Н.Г. Дело №33-1693/2026

Дело № 2-3230/2025

Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород

УИД: 52RS0005-01-2024-002811-26

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Слеты Ж.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам администрации г. Нижнего Новгорода, ООО «СкайТехнолоджиСервис»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 октября 2025 года

по иску ФИО1 к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, ООО «СкайТехнолоджиСервис» об определении размера компенсации за изъятие недвижимости,

по встречному иску администрации г. Н. Новгорода к ФИО1 об определении размера возмещения, выкупе, прекращении права собственности, признания права собственности, прекращении права пользования, выселении,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., объяснения представителя ответчика ООО «СкайТехнолоджиСервис» ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора ФИО10, пояснения эксперта ФИО11,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском в обоснование которого указала, что истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: [адрес]: 1/9 доля в квартире с кадастровым номером [номер] по адресу: г. Нижний Новгород, р-н [адрес]; квартира с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес]; 1/4 доля в квартире с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес]; квартира с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес]; квартира с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес]; квартира с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес]

В соответствии с Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода [номер] от [дата] многоквартирный [адрес] г. Нижнего Новгорода признан аварийным н подлежащим сносу.

Согласно Постановления Администрации города Нижнего Новгорода от [дата] [номер] участок под домом [адрес] подлежит изъятию для муниципальных нужд.

Уведомлением от 31.05.2022 г. Исх-01-08-252594/22 Администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода направило проекты соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

«09» февраля 2023 года истцом предоставлен пакет документов в Администрацию Нижегородского района города Нижнего Новгорода на изъятие недвижимого имущества для муниципальных нужд, расположенного по адресу г. Нижний Новгород, [адрес].

Указанные соглашения со стороны истца подписаны и направлены в Администрацию Нижегородского района города Нижнего Новгорода.

Согласно п. 3.1.1 соглашений Администрация обязуется перечислить возмещение за изымаемую недвижимость в срок не позднее 31.12.2023 г.

По состоянию на «01» марта 2024 г. со стороны Администрации денежные средства истцу не поступали.

Просит суд обязать Администрацию г. Н. Новгорода заключить соглашение об изъятии недвижимости, урегулировать разногласия при заключении соглашения (Л.д. 11-12 т.1).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец изменил заявленные требования и просил суд определить размер возмещения за изъятие имущества согласно судебной экспертизы, изъять вышеуказанное имущество, взыскать с администрации г. Нижнего Новгорода 45227530 рублей 29 копеек (Л.д. 165 т. 6).

Администрация г. Н.Новгорода обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 об определении выкупной цены жилого помещения, выкупе жилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, выселении.

В обоснование доводов ссылается на то, что постановлением администрации города Нижнего Новгорода от [дата] [номер] «О признании многоквартирного [адрес] аварийным и подлежащим сносу», жилой [адрес] г. Нижнего Новгорода признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от [дата] [номер] «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном [адрес]» земельный участок и объекты недвижимости в указанном доме изъяты для муниципальных нужд.

Собственником 1/4 доли в праве на комнаты [адрес]; комнат [адрес], комнат [адрес]; 1/9, 213/1185 долей в праве в [адрес]; комнат [адрес]; комнаты [адрес] является ФИО1.

В указанной квартире на регистрационном учете стоят: ФИО1, ФИО2.

05.08.2019 г. и 14.04.2021 г. ответчику ФИО1 администрацией Нижегородского района г. Нижнего Новгорода были направлены уведомления о признании вышеуказанного дома аварийным и подлежащим сносу, а также о необходимости сноса своей доли в данном доме в соответствии со ст.32 ЖК РФ (№ [номер]/вн от [дата] и № [номер] от [дата]).

Также ответчику было вручено уведомление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, занимаемого указанным многоквартирным домом и об изъятии объектов недвижимости в данном доме (Исх-01-08-55331/22 от [дата]).

31.05.2022 администрацией Нижегородского района ответчику направлено уведомление и проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, с приложением отчета об оценке недвижимости (Исх-01-08-252594/22).

На основании отчетов об оценке размера возмещения в связи с изъятием объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, составленных ООО «Новсистем Консалт» от [дата]: [номер] (МК [номер]) - размер возмещения за изымаемую 1/4 долю в праве собственности на комнаты [адрес] определен в сумме 1163375 рублей; [номер] (МК [номер]) - размер возмещения за изымаемые комнаты [адрес] определен в сумме 6096500 рублей; [номер] (МК [номер]) - размер возмещения за изымаемые комнаты [адрес] определен в сумме 3915500 рублей; [номер] (МК [номер]) - размер возмещения за изымаемые 1/9 и 213/1185 доли в праве собственности на [адрес] г. Нижнего Новгорода определен в сумме 6214500 рублей; [номер] (МК [номер]) - размер возмещения за изымаемые комнаты [адрес] определен в сумме 4053500 рублей; [номер] (МК [номер]) - размер возмещения за изымаемую комнату [адрес] г. Нижнего Новгорода определен в сумме 2305500 рублей.

Соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд между ФИО1 и Администрацией города Нижнего Новгорода заключено не было.

Администрация г. Н. Новгорода просит суд определить размер равноценного возмещения, выкупить у ответчика жилые помещения, изымаемые для муниципальных нужд, с выплатой ему администрацией города Нижнего Новгорода равноценного возмещения, прекратить право собственности ответчика, признать право муниципальной собственности; выселить ФИО1 ФИО2 (Л.д. 114-116 т.3).

Администрация г. Н. Новгорода в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила суд определить размер равноценного возмещения на основании заключений ООО «Новсистем Консалт» от [дата] за изымаемую 1/4 долю в праве собственности на комнаты [адрес] в сумме 1982880 рублей; за изымаемые комнаты [адрес] в сумме 10365500 рублей; за изымаемые комнаты [адрес] г. Нижнего Новгорода в сумме 6656500 рублей; за изымаемые 1/9 и 213/1185 долей в праве собственности на [адрес] г. Нижнего Новгорода в сумме 3487944 рубля и 5606691 рублей соответственно; за изымаемые комнаты [адрес] г. Нижнего Новгорода в сумме 6876500 рублей; за изымаемую комнату [адрес] г. Нижнего Новгорода в сумме 3923500 рублей, выкупить жилые помещения, прекратить право собственности, признать право муниципальной собственности, признать ФИО1, ФИО2 прекратившими право собственности, выселить ФИО1, ФИО2 (Л.д. 134-136 т. 6).

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 октября 2025 года был принят отказ администрации города Нижнего Новгорода от требований к ФИО2 и производство по делу в данной части прекращено.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 октября 2025 года иск ФИО1 к администрации г. Н. Новгорода удовлетворен, а в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, ООО «СкайТехнолоджиСервис» отказано, встречный иск администрации г. Н. Новгорода удовлетворен частично, постановлено:

определить выкупную цену (стоимость равноценного возмещения) за ? долю в праве собственности на комнаты [адрес] г. Н. Новгорода в сумме 4067742 рубля 88 копеек.

Определить выкупную цену (стоимость равноценного возмещения) за комнаты [адрес] г. Н. Новгорода в сумме 11165137 рублей 03 копейки.

Определить выкупную цену (стоимость равноценного возмещения) за 1/9 и 213/1185 долей в праве собственности на [адрес] г. Н. Новгорода в сумме 10694702 рубля 48 копеек.

Определить выкупную цену (стоимость равноценного возмещения) за комнаты [адрес] г. Н. Новгорода в сумме 7367570 рублей 70 копеек.

Определить выкупную цену (стоимость равноценного возмещения) за комнаты [адрес] г. Н. Новгорода в сумме 7481667 рублей 15 копеек.

Определить выкупную цену (стоимость равноценного возмещения) за комнату [адрес] г. Н. Новгорода в сумме 4450710 рублей 05 копеек.

Выкупить у ФИО1 ? долю в праве собственности на комнаты [адрес] г. Н. Новгорода, комнаты [адрес] <...> и 213/1185 долей в праве собственности на [адрес] г. Н. Новгорода, комнаты [адрес] г. Н. Новгорода, комнаты [адрес] г. Н. Новгорода, комнату [адрес] г. Н. Новгорода, изымаемые для муниципальных нужд.

Взыскать с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 выкупную цену за изымаемые жилые помещения в размере 45 227 530 рублей 29 копеек.

Прекратить право собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на комнаты [адрес] г. Н. Новгорода, комнаты [адрес] <...> и 213/1185 долей в праве собственности на [адрес] г. Н. Новгорода, комнаты [адрес] г. Н. Новгорода, комнаты [адрес] г. Н. Новгорода, комнату [адрес] г. Н. Новгорода после получения выкупной цены.

Признать за муниципальным образованием «город Нижний Новгород» право собственности на ? долю в праве собственности на комнаты [адрес] г. Н. Новгорода, комнаты [адрес] <...> и 213/1185 долей в праве собственности на [адрес] г. Н. Новгорода, комнаты [адрес] г. Н. Новгорода, комнаты [адрес] г. Н. Новгорода, комнату [адрес] г. Н. Новгорода после выплаты выкупной цены.

Прекратить право пользования и выселить ФИО1 из комнат [адрес] г. Н. Новгорода, комнат [адрес] г. Н. Новгорода, из [адрес] г. Н. Новгорода, комнат [адрес] г. Н. Новгорода после получения выкупной цены.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об изменении решения суда в части определенной судом суммы равноценного возмещения за изымаемые помещения. В обоснование доводов администрация указывает о необоснованном отклонении судом первой инстанции представленных в материалы дела отчетов об оценке размера возмещения, подготовленного ООО «Новсистем Консалт» по инициативе администрации. Кроме того, заявитель жалобы указывает о том, что при производстве судебной экспертизы экспертом определены убытки, связанные с временным использованием иного помещения по каждому изымаемому объекту, при этом, истец проживает в ином помещении и не нуждается в поиске иного жилья для временного проживания. Также администрация указывает о необоснованном отклонении судом ходатайства ООО «СкайТехнолоджиСервис» о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «СкайТехнолоджиСервис» также поставлен вопрос об изменении решения суда в части определенной судом суммы равноценного возмещения за изымаемые помещения. В обоснование доводов жалобы указано о порочности проведенной по делу судебной экспертизы, в обоснование чего заявителем приложена рецензия на заключение судебной экспертизы, которое по мнению заявителя жалобы не получило надлежащей правовой оценки судом. ООО «СкайТехнолоджиСервис» выражено согласие на сумму равноценного возмещения за изымаемые помещения, определенной на основании отчетов об оценке размера возмещения, подготовленного ООО «Новсистем Консалт» по инициативе администрации. Также заявителем жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В своих возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ФИО1 является собственником 1/9 и 213/1185 долей в [адрес], г. Нижнего Новгорода (л.д.17 т.1), комнат [адрес] (л.д. 18,117-118 т.1), 1/4 доли на комнаты [адрес] (л.д.19;121-123 т.1), комнат [адрес] (л.д.20;115-116 т.1), комнат 7[адрес] (л.д.21;119-120 т.1), комнаты [адрес] (л.д.22;113-114 т.1).

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от [дата] [номер] «О признании многоквартирного [адрес] аварийным и подлежащим сносу», жилой [адрес] г. Нижнего Новгорода признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.67-68 т.1).

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от [дата] [номер]«Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном [адрес]» земельный участок и объекты недвижимости в указанном доме изъяты для муниципальных нужд (Л.д. 70-74 т. 1).

25.12.2020 между администрацией г. Нижнего Новгорода и ООО "СкайТехнолоджиСервис" заключен договор о развитии застроенной территории № [номер]06 (Л.д. 75-82 т. 1), в том числе в отношении [адрес] г. Н. Новгорода.

31.05.2022 в адрес ФИО1 было направлено уведомление, с копиями отчетов об оценки объектов и проектом соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд (л.д.23 т.1).

ФИО1 уведомила администрацию города Нижнего Новгорода о согласии на условия, предложенные в проекте соглашения об изъятии (д.д.24 т.1).

Из ответа администрации города Нижнего Новгорода от 09.02.2024г. Исх-0707-75461/24 в адрес ФИО1 следует, что в отношении территории, на которой расположен [адрес], между администрацией города Нижнего Новгорода и ООО "СкайТехнолоджиСервис" заключен договор о развитии застроенной территории №[номер] от 25.12.2020г. (л.д.75-81 т.1). В соответствии с договором ООО "СкайТехнолоджиСервис" должно выплатить возмещение за изымаемые помещения. К настоящему времени ООО "СкайТехнолоджиСервис" не выразило готовность подписания документов для выплаты возмещения (л.д.25 т.1).

Согласно отчета [номер] ООО «НОВСИСТЕМ КОНСАЛТ» (МК[номер]) об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], рыночная стоимость ? доли составляет 1 163 375 рублей (Л.д. 1-61 т. 2).

Согласно отчета [номер] ООО «НОВСИСТЕМ КОНСАЛТ» (МК[номер]) об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], рыночная стоимость составляет 6 096 500 рублей (л.д. 62-121 т.2).

Согласно отчета [номер] ООО «НОВСИСТЕМ КОНСАЛТ» (МК[номер]) об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], рыночная стоимость составляет 3 915 500 рублей (л.д. 122-181 т.2).

Согласно отчета [номер] ООО «НОВСИСТЕМ КОНСАЛТ» (МК[номер]) об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], рыночная стоимость составляет 6 214 500 рублей (л.д. 182-247 т. 2).

Согласно отчета [номер] ООО «НОВСИСТЕМ КОНСАЛТ» (МК[номер]) об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], рыночная стоимость составляет 4 053 500 рублей (л.д. 1-60 т.3).

Согласно отчета [номер] ООО «НОВСИСТЕМ КОНСАЛТ» (МК[номер]) об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], рыночная стоимость составляет 2 305 500 рублей (л.д. 135-194 т.3).

Поскольку размер возмещения оказался спорным, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы [номер] от [дата], выполненного ООО НПО "Эксперт Союз" (Л.д. 46-144 т. 4) размер равноценного возмещения за ? долю в праве собственности на комнаты [адрес] г. Н. Новгорода составляет 4067742 рубля 88 копеек; размер равноценного возмещения за комнаты [адрес] г. Н. Новгорода составляет 11165137 рублей 03 копейки; размер равноценного возмещения за комнаты [адрес] г. Н. Новгорода составляет 7367570 рублей 70 копеек; размер равноценного возмещения за 1/9 и 213/1185 долей в праве собственности на [адрес] г. Н. Новгорода составляет 10694702 рубля 48 копеек; размер равноценного возмещения за комнаты [адрес] г. Н. Новгорода составляет 7481667 рублей 15 копеек; размер равноценного возмещения за комнату [адрес] г. Н. Новгорода составляет 4450710 рублей 05 копеек.

Согласно постановлению [номер] от [дата] был изъят для муниципальных нужд земельный участок по [адрес], находящийся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном [адрес] (л.д. 137-139 т. 6).

В этой связи, администрацией города в материалы дела представлены отчеты ООО «НОВСИСТЕМ КОНСАЛТ».

Согласно отчета [номер] ООО «НОВСИСТЕМ КОНСАЛТ» от [дата] (МК[номер]) об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], рыночная стоимость ? доли составляет 1 982 880 руб. (л.д.182-249 т.4).

Согласно отчета [номер] ООО «НОВСИСТЕМ КОНСАЛТ» от [дата] (МК[номер]) об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], рыночная стоимость составляет 10 365 500 рублей (л.д. 1-67 т.5).

Согласно отчета [номер] ООО «НОВСИСТЕМ КОНСАЛТ» от [дата] (МК[номер]) об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], рыночная стоимость составляет 6 656 500 рублей (л.д. 68-134 т.5).

Согласно отчета [номер] ООО «НОВСИСТЕМ КОНСАЛТ» от [дата] (МК[номер]) об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], рыночная стоимость составляет 9 094 635 рублей (л.д. 137-202 т. 5).

Согласно отчета [номер] ООО «НОВСИСТЕМ КОНСАЛТ» от [дата] (МК[номер]) об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], рыночная стоимость составляет 6 876 500 рублей (л.д. 1-66 т. 6).

Согласно отчета [номер] ООО «НОВСИСТЕМ КОНСАЛТ» от [дата] (МК[номер]) об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: г.Нижний Новгород, [адрес], рыночная стоимость составляет 3 923 500 (л.д. 67-133 т. 6).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 35, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности в соответствии с требованиями, изложенными в статьях 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что соглашение об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд между сторонами не достигнуто, пришел к выводу о наличии правовых оснований для изъятия у ФИО1 находящихся в ее собственности жилых помещений жилого дома, признанного аварийным, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом с выплатой возмещения. Судом постановлено прекратить право собственности ФИО1 на жилые помещения после уплаты в ее пользу возмещения. Размер возмещения определен судом на основании выводов судебной экспертизы, выполненной ООО НПО "Эксперт Союз", в размере 45 227 530 рублей 29 копеек, в виде рыночной стоимости жилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли ответчика в праве общей собственности на такое имущество, убытков, причиненных собственнику жилых помещений его изъятием.Также суд пришел к выводу о прекращении права пользования и выселения истца из помещений.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения решения суда в оспариваемой администрацией г. Нижнего Новгорода и ООО «СкайТехнолоджиСервис» части в силу следующего.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1); гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случая, когда производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, условием применения части 10 статьи 32 ЖК РФ является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок закреплен в постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 данной статьи, должно быть обоснованно, в частности решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Как указано в разъяснении, содержащемся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Таким образом, действующим законодательством императивно установлено, что в составе выкупной цены изымаемого жилого помещения учитывается стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, а также сумма убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение.

При определении размера выкупной цены суд первой инстанции обоснованно исходил из проведенной по делу судебной экспертизы ООО НПО "Эксперт Союз" [номер] от [дата] (л.д.46-144 т. 4).

Доводы заявителей жалобы о порочности указанного доказательства, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Повторно оценивая заключение судебной экспертизы ООО НПО "Эксперт Союз" [номер] от [дата] по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны штатным экспертом ООО НПО "Эксперт Союз" ФИО11, имеющей специальные познания и необходимый опыт работы для производства указанного вида исследования. Как следует из экспертного заключения, судебным экспертом были детально изучены представленные материалы дела, внешний вид исследуемых объектов. Заключение эксперта подробно мотивировано, ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы и объективны, выводы эксперта подтверждены им в суде апелляционной инстанции, имеющиеся сомнения и неясности восполнены путем его допроса.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные судом вопросы.

Определение рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, доли общего имущества в многоквартирном доме и убытков производится с соблюдением правил осуществления оценочной деятельности, установленных Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 3 названного Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки, в котором наряду с иными сведениями, перечисленными в названном законе, должны быть указаны стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

Стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки (части 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

Федеральные стандарты оценки определяют требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Федеральные стандарты оценки включают общие стандарты оценки и специальные стандарты оценки.

Общие стандарты оценки определяют общие требования к порядку проведения оценки всех видов объектов оценки и экспертизы отчетов об оценке (пункты 2 - 4 Приложения N 1 к приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года N 200 "Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки").

К общим стандартам оценки относится Федеральный стандарт оценки "Подходы и методы оценки" (ФСО V) (Приложение N 5 к приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года N 200).

Согласно пункту 1 ФСО V, при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки.

Сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения (пункт 4 ФСО V).

Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений). При этом оценщик может использовать ценовую информацию об объекте оценки (цены сделок, цена обязывающего предложения, не допускающего отказа от сделки) (пункт 6 ФСО V).

Если сведения о совершенных сделках отсутствуют или их недостаточно для определения стоимости объекта оценки, оценщик может использовать цены предложений. Цена предложения представляет собой мнение одной из сторон потенциальной сделки, заинтересованной в более высокой цене, поэтому при проведении анализа цен предложений по аналогам оценщику следует учитывать:

1) возможную разницу между ценой сделки и ценой предложения;

2) период экспозиции аналога на рынке и изменение его цены за этот период (при наличии информации);

3) соответствие цены аналога его характеристикам в сопоставлении с другими предложениями на рынке, избегая завышенных или заниженных цен предложения.

Поскольку сведения о предложениях не остаются неизменными, оценщику необходимо их документировать, чтобы обеспечить подтверждение этих данных в будущем (пункт 7 ФСО V).

Пунктом 10 ФСО V предписано, что в рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует:

1) учитывать достаточность и достоверность информации по каждому аналогу;

2) использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок;

3) учитывать, что сделки, совершенные ближе к дате оценки, более репрезентативны, чем сделки, совершенные в более ранний срок, особенно на нестабильных рынках;

4) рассматривать сделки, совершенные между независимыми сторонами;

5) учитывать, что ценовая информация по фактическим сделкам является лучшим основанием для определения стоимости, чем предложения к совершению сделки, если условия сделки соответствуют предпосылкам рыночной стоимости.

При проведении исследования экспертом был применен сравнительный подход при определении равноценного возмещения за изымаемые объекты.

Расчет выкупной цены определен экспертом обоснованно, в соответствии с требованиями части 7 статьи 32 ЖК РФ включены рыночная стоимость изымаемых помещений, стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, доля в общем имуществе определялась пропорционально исходя из полезной площади жилых помещений, принадлежащих ФИО1, относительно площади всех жилых помещений дома, за вычетом площади общего имущества, а также сумма убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением, поиском другого жилого помещения и оформлением права собственности на него.

При этом судебная коллегия указывает, что вопреки позиции заявителей жалобы, настаивавших на необходимости определения выкупной цены на основании оценочных отчетов, выполненных ООО «Новсистем Консалт» по инициативе администрации г. Нижнего Новгорода, и исключения размера убытков, указанные письменные доказательства также содержат в себе расчет убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением, поиском другого жилого помещения и оформлением права собственности на него, а также, помимо указанных, включены убытки по стоимости переезда, также по каждому из изымаемых у истца жилых помещений.

Кроме того, оценивая оценочные отчеты, выполненные ООО «Новсистем Консалт» по инициативе администрации г. Нижнего Новгорода, судебная коллегия указывает о том, что общий размер убытков за все изымаемые помещения у истца, определенный указанными доказательствами составит 1433600 рублей, тогда как по заключению судебной экспертизы общий размер таких убытков составит 1030121,65 рублей.

Таким образом, доводы заявителей жалобы о порочности заключения судебной экспертизы, вследствие неправомерного исчисления убытков, своего подтверждения не нашли.

Разница в определении выкупной цены между указанными доказательствами сводится к различной стоимостной оценке помещений аналогов за изымаемые у истца помещения, а так же исключения из оценки, проведенной ООО «Новсистем Консалт» стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, вместе с тем, судебная коллегия указывает, что в силу положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» право выбора метода проведения оценки предоставлено эксперту, экспертом проведена оценка стоимости изымаемого помещения с учетом требований ст. 32 Жилищного кодекса РФ, предписывающих при определении размера возмещения включать рыночную стоимость как жилого помещения, так и рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Ссылка ООО «СкайТехнолоджиСервис» на представленную рецензию, подготовленную ООО Экспертный центр «Стандарт Оценка» (т.5 л.д.188-224), судебной коллегией отклоняется, поскольку указанная рецензия по своему содержанию сводится к субъективной оценке специалиста заключения судебной экспертизы, что недопустимо, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда. Кроме того, судебная коллегия указывает, что данная рецензия также содержит по своей сути критику методов оценки и избранных судебным экспертом помещений-аналогов, что не может служить основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством. Ссылки в рецензии о том, что стоимость доли в праве на земельный участок учтены дважды опровергается исследовательской частью судебной экспертизы, из которой следует, что при определении расчета рыночной стоимости жилых помещений не учитывалась стоимость участка (т.4 л.д.80-83), тогда как определение стоимости земельного участка производилось экспертом в разделе 16.2 судебной экспертизы (т.4 л.д.83-87).

Более того, судебная коллегия указывает, что рецензия, выполненная ООО Экспертный центр «Стандарт Оценка», подготовлена на коммерческой основе по заказу ООО «СкайТехнолоджиСервис», оценочные отчеты, выполненные ООО «Новсистем Консалт», подготовлены на коммерческой основе в рамках контрактов по инициативе администрации г. Нижнего Новгорода, то есть выполнены по заказу заинтересованных лиц, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, вследствие чего, указанные доказательства нельзя признать отвечающими в полной мере требованию достоверности.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не находит. Стороной ответчика не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о наличии оснований. С которыми закон связывает возможность назначения повторной экспертизы.

Из системного толкования положений ст. 87 ГПК РФ следует, что противоречия в заключении судебной экспертизы и внесудебных исследованиях, представленных стороной ответчика при рассмотрении гражданского дела по существу, не во всех случаях требуют назначения повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов. Из материалов дела усматривается, что имеющиеся между заключением судебной экспертизы и отчетами об оценке ООО Новсистем Консалт» противоречия были устранены путем допроса эксперта, проводившего судебную экспертизу, которым даны исчерпывающие ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Экспертом объяснена разница в определенной стоимости изымаемых жилых помещений, имеющиеся в судебной экспертизе с представленными ответчиком отчетами об оценке, внесудебными отчетами не определялась и соответственно не учтена стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок, тогда как стоимость квадратного метра изымаемых помещений определена отчетом об оценке выше, чем судебной экспертизой, судебных экспертом при определении размера убытков в виде аренды жилья взят допустимый срок экспозиции четыре месяца, убытки в связи с арендой площади жилого помещения определяются по рыночной стоимости и не зависят от факта проживания в изымаемом жилом помещении, при определении аналогов изымаемых помещений брались дома 1917 и ранее года постройки, находящиеся в исторической части города, применялись корректировки при оценке аналогов согласно справочника оценщика. Разница в стоимости с первоначальными отчетами произошла в связи с разными датами проведения исследований.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что из материалов дела не усматривается обстоятельств, связанных с сомнениями в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, наличием противоречий в нем, недостаточной ясностью. Или неполнотой заключения судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства ответчика должно быть отказано.

Вопреки доводам жалоб размер возмещения за изымаемые жилые помещение определен судом в соответствии с требованиями части 7 статьи 32 ЖК РФ с учетом разъяснений, изложенных в подпункте "з" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", доводами жалоб не опровергнут.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами жалоб не опровергается.

На основании изложенного, судебная коллегия указывает об отсутствии правовых оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, вследствие отсутствия сомнений в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, отсутствия со стороны заявителей жалобы иных доказательств, свидетельствующих о неполноте и недостаточной ясности судебной экспертизы (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам апелляционных жалоб администрации г. Нижнего Новгорода и ООО «СкайТехнолоджиСервис». Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется. Апелляционные жалобы заявителей отклоняются.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Нижнего Новгорода и ООО «СкайТехнолоджиСервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи