Приговор № 1-28/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-28/2024

УИД 34RS0029-01-2024-000081-22 Дело № 1-28/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 15 февраля 2024 г.

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре Диденко Н.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Николаевского района Волгоградской области Бескембирова Р.А.,

подсудимой ФИО1,

адвоката филиала № 83 НО ВМКА ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, не военнообязанной, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах: в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, вместе со своим знакомым ФИО6, располагая сведениями о наличии денежных средств в домовладении ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>, решила совершить хищение указанных денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что ФИО6 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, незаметно для последнего взяла ключ от калитки двора его домовладения. После чего, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, из корыстных побуждений, с целью незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, проследовала к домовладению ФИО6 по вышеуказанному адресу и, убедившись в отсутствии посторонних лиц, при помощи ключа открыла калитку, прошла во двор, а затем через незапертую входную дверь незаконно проникла в жилище, принадлежащее ФИО6, откуда из гостиной комнаты тайно похитила спрятанные под швейной машинкой денежные средства в общей сумме 30 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, принадлежащие ФИО6 Завладев денежными средствами, ФИО1 скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в полном объёме признала свою вину в инкриминируемом преступлении, при этом от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею при допросе в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования в присутствии защитника ФИО5 (л.д. 97-100), в соответствии с которыми она полностью признала вину в инкриминируемом ей деянии и показала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО6 она пришла к нему домой, где последний передал ей денежные средства в сумме 5 000 рублей одной купюрой, которые она положила к себе в карман куртки. Немного побыв дома у ФИО6, она сказала, что уезжает домой. ФИО6 попросился поехать с ней, на что она согласилась. На автомобиле такси они отправились к ней домой. Находясь у неё дома ФИО6 продолжал употреблять спиртное. Она знала, что ФИО6 недавно продал земельный участок, и у него были деньги, которые он хранил в целлофановом пакете в швейной машинке. Так как у него имелась задолженность по кредитной карте № оформленной на её имя, она спрашивала у ФИО6 в долг 30 000 рублей, но последний категорически отказывался давать ей деньги в долг. Срок погашения задолженности по кредитной карте был до ДД.ММ.ГГГГ, но денег у неё не было, так как она является пенсионером, официально не трудоустроена, а также у неё имеются иные кредитные обязательства. В это время у неё возник умысел на тайное хищение принадлежащих ФИО6 денежных средств из его домовладения для того, чтобы в дальнейшем погасить задолженность по кредитной карте «Альфабанк». Также она думала, что ФИО6 пропажу денег не заметит, и сразу не заподозрит ничего. Так как ФИО6 продолжал употреблять спиртное, и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то она незаметно вытащила из куртки ФИО6 ключ от калитки, и отправилась к последнему домой по адресу: <адрес>. Примерно в 11 часов она прибыла по вышеуказанному адресу, открыла ключом калитку и прошла в дом ФИО6, который был не заперт. Находясь в доме ФИО6, из швейной машинки она достала целлофановый пакет с деньгами. Из пакета она отсчитала 30 000 рублей, купюрами по 5 000 каждая, и положила себе в карман, а целлофановый пакет с остальными деньгами положила обратно под швейную машинку. Сколько денег оставалось в пакете, ей неизвестно. Затем она вышла из дома, закрыла калитку на ключ, вызвала такси и поехала домой. Когда она вернулась к домой, ФИО6 сидел у неё на кухне, и о её поездке к нему домой ничего не подозревал. Ключи от калитки она положила обратно в карман куртки ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин «Магнит», расположенный по <адрес>, где через банкомат «Альфа банка» положила похищенные у ФИО6 деньги в сумме 30 000 рублей и принадлежащие ей деньги в сумме 6 000 рублей на счёт принадлежащей ей кредитной банковской карты № на которой у неё имелась задолженность в размере 35 000 рублей, которую ей нужно было погасить до ДД.ММ.ГГГГ Причинённый ФИО6 материальный ущерб возмещён ею в полном объёме.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией к нему (л.д. 89-93), обвиняемая ФИО1 на месте происшествия около <адрес>, подтвердила ранее данные показания и подробно показала об обстоятельствах совершённого преступления, а именно, что примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, она через незапертую входную дверь незаконно проникла в жилище ФИО6, откуда похитила денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие последнему.

Огласив показания подсудимой ФИО1, потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №1 и ФИО6, исследовав и оценив другие доказательства стороны обвинения и защиты в их совокупности, суд признаёт подсудимую виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, так и других доказательств, полностью согласующихся с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом вина подсудимой нашла своё подтверждение при разбирательстве уголовного дела в ходе судебного следствия.

Так, согласно оглашённым по ходатайству стороны обвинения, в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО6, данных им при допросе в ходе предварительного расследования (л.д. 24-26), он один проживает по адресу: <адрес>. Примерно в сентябре 2023 г. он продал принадлежащий ему земельный участок по адресу: <адрес> за 300 000 рублей, от которых в начале ноября 2023 г. у него остались денежные средства в сумме около 150 000 рублей. Длительное время он ежедневно употреблял спиртные напитки. В конце октября 2023 г. часть денежных средств от оставшейся суммы 150 000 рублей он потратил на приобретение газового оборудования, радиаторов отопления, газового счётчика, насоса к газовому котлу. На это он потратил примерно 50 000 рублей. Затем часть денег, примерно 60 000 рублей он потратил на спиртное, так как он злоупотребляет алкоголем, сигареты и продукты питания. Примерно в начале ноября 2023 г. к нему домой приехала ФИО1 Они пообщались, и он подарил ей 5 000 рублей на её личные нужды. После этого ФИО1 собралась ехать домой, и он попросился в гости. ФИО1 не стала возражать, и они поехали к ней домой по адресу: <адрес>. Находясь у ФИО1 и распивая спиртное, он усн<адрес> он проснулся, то ФИО1 не было дома, и он стал ждать её на кухне. Через какое-то время ФИО1 пришла домой, ему не известно, где она была. На следующий день он вернулся к себе домой, где продолжил употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он стал искать свои деньги, однако не обнаружил их. После этого он позвонил в полицию и сообщил о пропаже денег. Большую часть вышеуказанных денег он пропил, потратив на спиртное, продукты питания и другое. Далее от сотрудников полиции и от самой ФИО1 ему стало известно, что в начале ноября 2023 г., когда он спал у ФИО1 в доме, последняя взяла ключ и отправилась к нему домой, зашла в дом и похитила оттуда 30 000 рублей. Он не исключает, что ФИО1 похитила именно 30 000 рублей, так как деньги он не пересчитывал. Факт хищения денежных средств другими лицами и на другую сумму он исключает. ФИО1 знала, где хранились его денежные средства. Он не давал ФИО1 разрешения брать деньги в сумме 30 000 рублей, также не разрешал ей проникать без его ведома в его дом. Таким образом, данной кражей ему был причинён материальный ущерб на сумму 30 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает, постоянного источника доходов не имеет. Также, ФИО1 приходила к нему после того, как стало известно, что она совершила кражу. ФИО1 извинилась перед ним, а также полностью возместила причинённый материальный ущерб. Претензий к ФИО1 по возмещению материального ущерба, он не имеет.

В соответствии с оглашёнными по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования (л.д. 46-47), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В 14:49 часов в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что неизвестное лицо из его квартиры похитило 150 000 рублей. Далее он в составе следственно-оперативной группы выехал по указанному выше адресу, где находился ФИО6, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и пояснил, что у него из квартиры пропали денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые остались от продажи земельного участка. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проникла в домовладение ФИО6, откуда совершила хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 30 000 рублей. В ходе дальнейшей проверки ФИО6 пояснил, что остальную часть денежных средств он пропил, потратив на алкоголь, продукты питания и иную продукцию. Факт кражи денежных средств иными лицами, исключил. Опрошенная по данному факту ФИО1, вину в совершении хищения принадлежащих ФИО6 денежных средств в сумме 30 000 рублей, признала и дала показания.

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и с согласия стороны защиты, показаний ФИО6, данных им при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (л.д. 41-42), установлено, что его родной отец ФИО6 один проживал по адресу: <адрес>, злоупотреблял спиртными напитками, официально нигде трудоустроен не был. С отцом он редко поддерживал связь, в связи с образом жизни последнего. От родственников ему стало известно, что в осенний период 2023 г. его отец продал земельный участок, расположенный по <адрес>. В начале января 2023 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что у его отца из домовладения были похищены денежные средства в общей сумме 30 000 рублей, и что к краже денег причастна жительница <адрес>, ранее ему незнакомая ФИО1, к которой он претензий не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что его отец ФИО6 скончался в домовладении, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>.

Кроме того, вина ФИО1 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в том числе протоколами следственных действий, иными документами.

Так, согласно заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с начала ноября 2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ похитило из его домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащие ему денежные средства в сумме 30 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ГУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 следует, что в ходе проведения ОРМ по выявлению ранее совершённых преступлений было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила хищение принадлежащих ФИО6 денежных средств в сумме 30 000 рублей, из домовладения последнего, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией к нему (л.д. 5-10), была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Зафиксирована общая обстановка в квартире, а также место, откуда было совершено хищение денежных средств.

В соответствии со сведениями из истории операций по кредитной банковской карте №, расчётный счет № «Альфабанка», оформленной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 36 000 рублей (л.д. 86).

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой с их стороны, не установлено, указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем не имеется оснований не доверять сообщённым ими сведениям.

Поэтому суд признаёт их показания достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела в их показаниях не имеется, в целом они согласуются между собой и с другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами.

Оценив иные вышеприведённые доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отражённые в соответствующих протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц.

При этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, в том числе и с показаниями подсудимой, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Поэтому совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО1 в содеянном и постановления в отношении подсудимой обвинительного приговора.

При этом суд находит, что совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 совершила инкриминируемое ей деяние.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует её действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимая ФИО1 подлежит уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершённое преступление. Оснований для постановления в отношении ФИО1 приговора без назначения ей наказания или освобождения подсудимой от наказания за инкриминируемое преступление у суда не имеется. Основания для оправдания ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава преступления в ходе судебного следствия не установлены.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, по делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Наряду с этим, с учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимой преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновной ФИО1, судом не установлено.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает и другие имеющие значение данные о личности подсудимой. Так, согласно материалам уголовного дела, подсудимая на учёте у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Назначая наказание ФИО1, с учётом требований ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ей такой вид наказания, как лишение свободы. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным согласно ст. 73 УК РФ, возложив на ФИО1 исполнение обязанностей с учётом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённой и предупреждению с её стороны совершение новых преступлений.

С учётом имущественного положения подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимой не наступило, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённая и представитель потерпевшего вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий Л.А. Байдакова