Решение № 2-1176/2017 2-1176/2017~М-1145/2017 М-1145/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1176/2017

№ 2-1176/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 23 июня 2017 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре Тлявгуловой Н.Х., с участием прокурора Муталлапова И.Н., истца ФИО17, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к АО «Бурибаевский горно-обогатительный комбинат» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Бурибаевский горно-обогатительный комбинат» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, указав в обоснование иска, что приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ. она уволена с занимаемой должности исполняющего обязанности сменного мастера обогатительной фабрики АО «Бурибаевский ГОК» на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, приказами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. на нее наложены дисциплинарные взыскания, в виде выговора, которые она считает незаконными и явившимися результатом предвзятого к ней отношения со стороны руководства обогатительной фабрики.

Просит восстановить ее на работе в должности сменного мастера обогатительной фабрики АО «Бурибаевский ГОК», взыскать компенсацию за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ..., а также затраты на представителя в размере ....

В последующем ДД.ММ.ГГГГ. истец в дополнение к исковому заявлению просила восстановить ее в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. и признать незаконными приказы об увольнении и № от 01.09.2016г. и № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО17, представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера серии 02 № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержали с учетом внесенных дополнений.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № от 15.05.2017г., в судебном заседании иск не признала, пояснила, что процедура увольнения соответствует закону, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд по требованию об оспаривании приказа от № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав объяснения истца, ее представителя и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, считающего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой (замечание, выговор, увольнение).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ.

В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 принята на работу в ЗАО «Бурибаевский ГОК» в качестве исполняющего обязанности сменного мастера Обогатительной фабрики по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 уволена 12.04.2017г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ст. 81 ТК РФ, основание: служебная записка начальника ОФ ФИО3, объяснительная ФИО17, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о дисциплинарном взыскании и лишении премии, ФИО17 - сменному мастеру ОФ за нарушение Положений пропускного и внутри объектного режимов АО «Бурибаевский ГОК» объявлен выговор, с лишением возможной премии за август месяц 2016г. на 30%.

«С приказом ознакомлен», подпись ФИО17 отсутствует, о чем имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе от письменного ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Из служебной записки начальника ОФ ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07:48 часов утра при проведении предсменной планерки главным инженером обогатительной фабрики ФИО8 было обнаружено отсутствие сменного мастера ФИО17, которая прошла пропускной пункт с опозданием, чем нарушила пропускной режим. В связи с чем, задание на выполнение работ за 21.08.2016г. было выдано главным инженером. Данный факт подтверждается также докладной запиской главного инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснением старшего мастера ФИО9, объяснением и.о. сменного мастера ФИО4, рапортом охранника ФИО5 от 21.08.2016г.; информацией старшего охраны объекта ООО «ЧОО Батыр» ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 написана объяснительная, согласно которой она в этот день задержалась на работу на 15 минут, прошла проходную в 08:03 часов, хотела предупредить руководство о том, что у нее поломался автомобиль, но телефоны были недоступны.

Приказом о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 также привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения возможной премии за март 2017г. на 100% за нарушение должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ раздел 2 п.2.3. (соблюдение технологических процессов, оперативное выявление и устранение их нарушений), за халатное отношении к вверенному оборудованию. В основаниях указаны: служебная записка начальника ОФ ФИО3, объяснительные ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО7

ФИО17 с данным приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется ее подпись.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что основанием к изданию приказа №-У от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении истца послужили ранее изданные приказы о нарушениях должностных обязанностей истцом, за которые она уже была наказана. Нового факта нарушения должностных обязанностей в приказе об увольнении не приводится. В основании издания данного приказа работодателем указаны: служебная записка начальника ОФ ФИО3, объяснительная ФИО17, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в приказе об увольнении отсутствует указание на конкретные обстоятельства (дата, время, место) совершения ФИО17 нарушений, послуживших основанием для ее увольнения, либо какая не соблюдена должностная обязанность, не указано нарушение конкретного положения нормативного акта.

В части признания приказа о дисциплинарном взыскании незаконными суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен 3-х месячный срок, установленный законом для оспаривания данных приказов.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В части приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к выводу, что данный приказ вынесен обоснованно, подтверждается документами, представленными стороной ответчика.

Из представленных представителем ответчика документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ во II смену (мастер ФИО17) в результате перегрева вышел из строя электродвигатель привода скребкового механизма.

Как следует из докладной начальника обогатительной фабрики ФИО3, главного инженера обогатительной фабрики ФИО8, объяснительной старшего мастера ФИО9, дежурного электрослесаря ФИО11, сменного мастера ФИО7, машиниста конвейера ФИО14, фильтровальщика ФИО13, электрослесаря ФИО10, что ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену под руководством и.о. сменного мастера ФИО17 в результате перегрева вышел из строя электродвигатель скребкового механизма сгустителя №. Выход из строя электродвигателя произошел из-за того, что фильтрация материала с указанного сгустителя за смену и.о. мастера ФИО17 не производилась, контроль за показаниями измерительных приборов не велся, что в дальнейшем сказалось на повышенной нагрузке привода и выходу из строя электродвигателя.

Так в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. сменный мастер ФИО7 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. во время приема смены у сменного мастера ФИО17 в 19:40 часов с ее слов замечаний по работе оборудования не было. После выдачи наряд-задание на I смену в 19:50 дежурным электрослесарем ФИО11 было обнаружено, что показания амперметра сгустителя № и температура электродвигателя превышают допустимую норму. Что в дальнейшем привело к выходу из строя электродвигателя. В 19:50 часов о случившемся было доложено начальнику обогатительной фабрики ФИО3

В объяснениях дежурного электрослесаря ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ДД.ММ.ГГГГ. после получения наряд-задание во время приема смены при осмотре электрооборудования заметил, что на сгустителе № электродвигатель был горячий, о чем он сообщил сменному мастеру ФИО7, после получил наряд-задание на устранение аварии.

Согласно объяснений машиниста конвейера ФИО14 и фильтровальщика ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., придя на работу ДД.ММ.ГГГГ во II смену и получив наряд-задание они приступили к своим обязанностям. Труба сгустителя № была забита, о чем они сообщили сменному мастеру ФИО17 и просили направить к ним слесаря, на что ФИО17 сказала, что людей нет, чтобы они самостоятельно промывали трубу. Данную работу они выполняли в течении всей смены, поскольку они физически не успевали брать со сгустителя № и №, труба постоянно забивалась. В таких случаях данную работу должен помогать выполнять сменный слесарь, но их сменный мастер ФИО17 его к ним не направила, в результате в сгустителе № сильно повысилась плотность.

Согласно объяснений электрослесаря ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., он ДД.ММ.ГГГГ. работал в смене мастера ФИО17 дежурным слесарем. В его обязанности входило обслуживание электрооборудования фабрики. За всю смену ДД.ММ.ГГГГ. никаких указаний от мастера ФИО17 по поводу сгустителя № ему не поступало. О том, что со сгустителем № проблемы узнал при сдачи смены от принимающего смену дежурного электрика ФИО11, который сообщил ему о сильном перегреве электродвигателя. После выхода из душевой, ему сообщили, что двигатель на сгустителе № сгорел. Причиной выхода электродвигателя из строя стало не принятие мер по уменьшению плотности материала в сгустителе в их смену.

Согласно объяснений старшего мастера ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ был выведен из технологического процесса сгуститель № по причине выхода из строя электродвигателя в результате повышенной перегрузки, из-за отсутствия контроля за фильтрацией со стороны сменного мастера ФИО17

Выход из строя электродвигателя скребкового механизма сгустителя №, подтверждается Актом выхода из строя электрооборудования от ДД.ММ.ГГГГ., в котором в выводах комиссии указано, что в процессе эксплуатации, в результате отсутствия контроля за вверенным оборудованием со стороны сменного мастера ФИО17, из-за отсутствия своевременного процесса фильтрации, привело к перегрузке привода сгустителя №.

Допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству представителя ответчика главный инженер обогатительной фабрики ФИО8, старший мастер ФИО9, электрослесарь ФИО10, дежурный электрослесарь ФИО11 подтвердили факты, изложенные в их объяснительных, о том, что сменный мастер ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ. в свою смену, надлежаще не выполняла свои должностные обязанности, в результате чего произошел перегрев электродвигателя и между пересменкой со сменным мастером ФИО7 вышел из строя электродвигатель скребкового механизма сгустителя №.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. суд, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 21, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что основания для объявления истцу выговора имелись, поскольку факт нарушения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией истца, нашел свое подтверждение, при этом суд установил, что порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, поскольку от истца были истребованы объяснения, и которые она представила, тяжесть проступка учтена, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ перед сдачей смены она обходила фабрику все оборудование работало исправно и при приеме смены мастером ФИО12 к ней претензий не было, то есть поломка электродвигателя произошла в смену мастера ФИО12, судом оцениваются критически, поскольку как установлено в судебном заседании, так и при выяснении работодателем обстоятельств и причин способствовавших выходу из строя электродвигателя привода скребкового механизма на сгустителе № установлено, что причиной выхода из строя электродвигателя послужило отсутствие фильтрации материала со сгустителя № в смену и.о. мастера ФИО17, фильтровальщика ФИО13 и машиниста конвейера фильтровального отделения ФИО14 То есть причина полного выхода из строя электродвигателя на сгустителе № это эксплуатация электрооборудования с превышением допустимого перегруза как минимум в течении нескольких часов, о чем указывали допрошенные свидетели. Кроме этого, фильтровальщик ФИО13 и машинист конвейера фильтровального отделения ФИО14 в своих объяснительных указывают, 17.03.2017г. что из-за того, что плотность в сгустителе № была высокая, они не успевали работать со сгустителем №, в результате чего плотность в сгустителе № сильно поднялась, о чем они неоднократно сообщали мастеру ФИО17, которая не принимала соответствующих мер. В результате при пересменке, двигатель вышел из строя.

Доводы истца о том, что наложение на нее вышеуказанных дисциплинарных взысканий, является результатом предвзятого к ней отношения со стороны руководства фабрики судом признаются необоснованными, поскольку согласно приказа № от 28.03.2017г. к дисциплинарной ответственности за халатное отношение к своим трудовым обязанностям также привлечены фильтровальщик ФИО13, машинист конвейера фильтровального отделения ФИО14, которые также находились ДД.ММ.ГГГГ. во II смене, где мастером была ФИО19 и допустили перегрев электродвигателя.

Удовлетворяя требования истца в части признания её увольнения незаконным и отменяя приказ работодателя №-У от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд исходит из того, что по существу ФИО17 дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит положениям ч. 5 ст. 193 ТК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что основанием увольнения и.о. сменного мастера ФИО17 послужило нарушение п.2.5 должностной инструкции мастера обогатительной фабрики, выразившееся в срыве плановых показателей за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., судом не принимаются во внимание, поскольку в приказе №-У от ДД.ММ.ГГГГ. в основании для увольнения указаны служебная записка ОФ ФИО3, объяснительная ФИО17, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ не содержит сведения, за какое конкретно нарушение трудовых обязанностей с ФИО17 был расторгнут трудовой договор, какие должностные обязанности ФИО17 нарушены.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что расторжение договора с ФИО17 было из-за неоднократного неисполнения ею своих должностных обязанностей, о чем имелись два приказа на выговор (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) и за то, что 1 и ДД.ММ.ГГГГг. сменный мастер ФИО17 допустила сверхплановые потери меди в хвостах, а также выпуск некондиционного технологического медного концентрата в течении 8 часов 1 апреля и 5 часов 2 апреля, что привело к срыву в отгрузке товарного медного концентрата за указанный период.

Однако за совершение данного проступка ответчиком не было наложено на ФИО17 дисциплинарного взыскания, т.е. отсутствует приказ о привлечении истца по данному факту к дисциплинарной ответственности, данный факт не признан дисциплинарным проступком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сменный мастер ФИО15 который суду дал пояснения по обстоятельствам 1 и ДД.ММ.ГГГГг. о том, что ФИО17 допустила в свои смены технологический брак, судом не принимаются во внимание, по вышеизложенным доводам.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца признании приказа №-У от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и восстановлении на работе.

К показаниям свидетеля ФИО16 допрошенного по ходатайству истца, о том что ФИО17 является квалифицированным и грамотным работником, который справляется со своими должностными обязанностями и то что поводом привлечения ее к дисциплинарной ответственности является лишь личное неприязненное к ней отношение со стороны руководства, суд относится критически поскольку в настоящее время данный свидетель не работает в ЗАО «Бурибаевский ГОК» и не является очевидцем событий, которые явились поводом для судебного разбирательства, данные обстоятельства ему известны только со слов истца и иных лиц.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ФИО17 подлежит восстановлению на работе в должности и.о. мастера АО «Бурибаевский горно-обогатительный комбинат» и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно частям 1, 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (с изменениями от 10.12.2016), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника, независимо от режима его работы, производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения трудовых прав истца установлен судом, увольнение истца с нарушением установленного законом порядка, несомненно причинило ей нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из имеющейся в материалах дела справки о доходах истца, руководствуясь ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недополученный заработок за период с 13.04.2017г. (следующего дня после увольнения) по 23.06.2017г. в размере ..., исходя из следующего: ... (заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению) : 12 месяцев : 29,3 (среднемесячное число календарных дней) х 72 дней (время вынужденного прогула).

Суд приходит к выводу о том, что с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины работодателя и с учетом всех обстоятельств дела следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ...

Взысканный в пользу ФИО17 размер компенсации морального вреда в сумме ..., определен судом с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца по поводу нарушения трудовых прав в связи с незаконным увольнением, выразившихся в переживаниях, обиде, опасении за свое будущее и будущее несовершеннолетнего ребенка, которого истец воспитывает одна, расстройства психического равновесия, в связи с чем истец обращалась в лечебное учреждение, для оказания медицинской помощи, а также индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости. В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения истца являются доказательствами по делу. Доказательств, обосновывающих необходимость отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда или изменения ее размера, ответчиком в суд не представлено.

Также стороной истца заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО1, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до ....

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме ...

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, ст.394 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО18 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ АО «Бурибаевский горно-обогатительный комбинат» №-у от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО17 с должности и.о. мастера по п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО17 в должности и.о. мастера АО «Бурибаевский горно-обогатительный комбинат» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с АО «Бурибаевский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО17 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ....

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО17, отказать.

Взыскать с АО «Бурибаевский горно-обогатительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере ..., подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Н. Подынь