Приговор № 1-108/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-108/2019

Дело №


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 26 июня 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Габидуллина М.С.,

при секретаре судебного заседания Меньщиковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя- Волжского межрайонного прокурора Тораева А.Н.,

потерпевшей ФИО,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Франтовой И.С., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

24.12.2018 года мировым судьей судебного участка №18 Волжского судебного района республики Марий Эл по ч.1 ст.117 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год. Неотбытая часть основного наказания в виде ограничения свободы составляет 7 месяцев 8 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.;

- иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в помещении кухни указанного дома, в ходе совместного употребления алкоголя с сожительницей ФИО, из личных неприязненных отношений, учинил с последней ссору. В ходе возникшей ссоры в помещении кухни <адрес>, д.<адрес> Республики Марий Эл, у ФИО1 из личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение физической боли и вреда здоровью ФИО, реализуя который, он, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около 22 часов (точное время дознанием не установлено), ДД.ММ.ГГГГ, толкнул руками кухонный стол. В результате чего стол упал, со стола на пол упала посуда, в том числе фарфоровый чайник, который ФИО1 поднял с пола, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно целенаправленно бросил им в сторону своей сожительницы, и попал в область носа ФИО, чем причинил ей физическую боль и телесное повреждение виде: закрытого перелома костей носа, который повлек за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью. После чего, ФИО1 в продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли и вреда здоровью ФИО, около 22 часов (точное время дознанием не установлено) ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кухни вышеуказанного домовладения, выдернул из деревянного кухонного стола, оказавшегося на полу, деревянную ножку, и, применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес ею один удар в область лба справа ФИО, отчего последняя не устояла на ногах и упала на пол, на колени, тем самым причинил ФИО физическую боль и телесное повреждение в виде: раны лобной области справа, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ- нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, который в установленном порядке ФИО1 не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов (точное время дознанием не установлено) ФИО1, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, находясь в помещении прихожей домовладения <адрес>, где он проживает совместно с сожительницей ФИО, учинил ссору с ФИО, из-за того, что последняя ему сказала, что обратиться в больницу по факту нанесения им ранее, около 22 часов (точное время дознанием не установлено), ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений в указанном домовладении. В ходе возникшей ссоры у ФИО1, из личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО, реализуя который, он, около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя, умышленно, нанес не менее одного удара остриями металлических ножниц, в область левого бедра ФИО, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде: ран (2) передней поверхности в средней трети левого бедра, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью признаёт себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником. Остальные участники процесса согласились с ходатайством подсудимого.

Судом установлено, что ФИО1. вину в совершении преступлений, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.115, ст.116.1 УК РФ признал полностью, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривал, в связи с чем заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, судом установлено не было.

В судебном заседании ФИО1 показал, что им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом.

До начала первого допроса дознаватель разъяснил ФИО1 право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство ФИО1 подано в течении суток со дня, когда дознаватель разъяснил ему право заявить такое ходатайство. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме дознавателем не усмотрено, в связи с чем ходатайство ФИО1 дознавателем было удовлетворено.

Потерпевшая ФИО и государственный обвинитель не возражали в рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель в судебных прениях изменил предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, исключив из его объема указание на то, что ФИО1 нанес один удар деревянной ножкой стола по спине потерпевшей, хватал её своей рукой за волосы, и с силой тянул за них ФИО вверх, чем причинял ей физическую боль, и тут же нанес один удар своей ногой сверху вниз по ее левой ноге в область голени, затем нанес не менее двух ударов кулаками своих рук по левой и правой рукам ФИО, которыми она прикрывала голову сверху, чем причинил ФИО физическую боль и телесные повреждения в виде: множественных ушибов с кровоподтеками на предплечьях и обеих кистях, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поскольку указанные повреждения относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью потерпевшей ФИО.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает частичное изменение государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, исключая из его объема, указание на то, что ФИО1 нанес один удар деревянной ножкой стола по спине потерпевшей, хватал её своей рукой за волосы, и с силой тянул за них ФИО вверх, чем причинял ей физическую боль, и тут же нанес один удар своей ногой сверху вниз по ее левой ноге в область голени. Затем, нанес не менее двух ударов кулаками своих рук по левой и правой рукам ФИО, которыми она прикрывала голову сверху, чем причинил ФИО физическую боль и телесные повреждения в виде: множественных ушибов с кровоподтеками на предплечьях и обеих кистях, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поскольку указанные повреждения относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью потерпевшей ФИО.

При этом, суд учитывает, что изменение предъявленного подсудимому обвинения, не ухудшает его положения и не нарушает его право на защиту.

В остальной части, государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в полном объеме, и просил квалифицировать его деяние по:

- п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- ст.116.1 УК РФ, как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Суд, исходя из вышеизложенного, приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом дежурного МО МВД России «Волжский» рапортами об обнаружении признаков преступления (<данные изъяты>; заявлением ФИО о нанесении её побоев ФИО1 <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение № по <адрес> д.<адрес> Республики Марий Эл, в ходе которого обнаружена и изъята деревянная ножка от стола (<данные изъяты> показаниями потерпевшей ФИО, пояснившей об обстоятельствах нанесения ей побоев и причинения легкого вреда здоровью ФИО1 <данные изъяты>); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО установлены повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим легких вред здоровью, а также, повреждения, не причинившие вред здоровью <данные изъяты> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена деревянная ножка о стола <данные изъяты>; постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела деревянная ножка от стола (<данные изъяты>; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 6000 рублей (л<данные изъяты> признательными показаниями подозреваемого ФИО1 (<данные изъяты>

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- ст.116.1 УК РФ, как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Принимая во внимание отсутствие сведений о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, суд не признает состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, который имея не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость, вновь совершил преступление.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, в семье случаются ссоры, скандалы на почве употребления спиртных напитков.

ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, необходимо назначить наказание, только в виде лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, только в виде исправительных работ.

Оснований для назначения подсудимому других видов наказаний, суд не находит.

С учетом того, что дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме, а само уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, наказание ФИО1 необходимо назначить с учетом положений ч.6 ст.226.9, ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая, что настоящие преступления ФИО1 совершил после вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему подлежит назначению с учетом требований ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

Принимая во внимание то, что ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания им наказания определяет колонию-поселение.

В ходе дознания в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая судом при назначении судебного заседания была оставлена без изменения.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, вновь совершившего преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также, назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что осужденный ФИО1 с целью уклонения от отбывания назначенного наказания может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Учитывая изложенное, а также, в целях обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу.

ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания, взысканию с осужденного не подлежат.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, хранящихся при уголовном деле, в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что, металлические ножницы, деревянная ножка от стола, подлежат уничтожению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- по ст.116.1 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 2 месяца, с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, наказание ФИО1 назначить в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 24 декабря 2018 года, пересчитав ограничение свободы на лишение свободы из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО1 наказания, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 26 июня 2019 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В колонию-поселение направить ФИО1 под конвоем.

Осужденного ФИО1, от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства - металлические ножницы, деревянную ножку от стола, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Волжский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С.Габидуллин