Решение № 2-1313/2017 2-1313/2017~М-519/2017 М-519/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1313/2017

Дело №2-1313/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 189539,23 руб., расходов по доставке автомобиля эвакуатором в размере 2200 руб., расходов по хранению автомобиля в размере 4070 руб., расходов по доставке автомобиля в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5116 руб. (л.д. 4-6).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ответчика ФИО5, который признан виновным в ДТП. В результате происшествия автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб на сумму 309539,23 руб., из которых 120000 руб. возместило ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису ОСАГО.

Кроме того, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. в пользу ФИО3 и в размере 300000 руб. в пользу ФИО4, ссылаясь в обоснование требований на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика, им были причины телесные повреждения, от получения которых они испытали нравственные и физические страдания (л.д. 45-46).

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2017 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство (л.д. 39-40).

Истцы ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО6 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исков по изложенным в них основаниям.

Ответчик ФИО5, представитель третьего лица ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании от 27 марта 2017 года ответчик ФИО5 согласился с виной в ДТП, размер ущерба, причиненный автомобилю ФИО3, не оспаривал, не возражал против удовлетворения требований о возмещении ущерба, взыскании расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства, размер компенсации морального вреда полагал завышенным (л.д. 73-74).

В заключении помощник прокурора Советского района г. Челябинска Рыскина О.Я. полагала необходимым исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., в пользу истца ФИО4 – 30000 руб.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-10 ч. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения в виде впереди остановившегося автомобиля <данные изъяты> не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами из уголовного дела №, а именно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 вследствие акта об амнистии (л.д. 14-17, 52-55), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), заключением экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области № №, содержащим вывод, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения причиной ДТП явились действия водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, не соответствующие требованиям п. 1.5, ч.1 п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 92-97), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием состава преступления (л.д. 107-108), а также вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 02 июня 2016 года (л.д. 119-120).

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО5 – водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в произошедшем ДТП. Нарушений ПДД РФ другим участником ДТП ФИО3, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судом не установлено.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Челябинска ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (при наличии признаков алкогольного опьянения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), и ему назначено наказание в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. (л.д. 111-112).

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, который согласно копии ПТС (л.д. 9), копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 10), копии карточки учета ТС (л.д. 75) принадлежит ФИО3, были причинены механические повреждения.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзац 2 п. 3 указанной статьи устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку виновным в произошедшем ДТП является ФИО5, он обязан возместить вред, причиненный по его вине.

Истцом ФИО3 в качестве доказательства размера ущерба, причиненного его автомобилю, представлена в суд калькуляция ООО «ЭКИПАЖ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, определена без учета износа в размере 347090 руб., с учетом износа – в размере 309539,23 руб. (л.д. 23-25).

Возражений относительно полноты и достоверности представленной истцом калькуляции ООО «ЭКИПАЖ» № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без него от ответчика не поступило.

С учетом изложенного, суд считает возможным при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО3, исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной в калькуляции ООО «ЭКИПАЖ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО3 понес расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2200 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 4070 руб., что подтверждается товарным чеком ООО «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), а также расходы по перевозке автомобиля в <адрес> в размере 7000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 110).

ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123) перечислило на счет ФИО3 страховое возмещение в размере 120000 руб. в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО.

Исходя из ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 202809,23 руб. (309539,23 руб. + 2200 руб. + 4070 руб. + 7000 руб. – 120000 руб.) в пределах заявленных исковых требований.

Разрешая исковые требования ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В письме МБУЗ ССМП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ бригада СМП выезжала по адресу: <адрес> к больным ФИО5 и ФИО3 (л.д. 89). В материалах дела также имеется карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ пациенту ФИО3 (л.д. 91).

В журнале отказов больным травматологического профиля имеется запись, что ФИО3 по приезду в лечебное учреждение отказался от госпитализации (л.д.102-103).

Исходя из протокола допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, его вместе с женой осмотрели врачи в приемном покое, но серьезных травм не обнаружили, и они отказались от госпитализации (л.д. 100).

Из представленной суду медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО3 (л.д. 63-66) усматривается, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выставлен диагноз: <данные изъяты>. ФИО3 жаловался на боли в грудной клетке справа, правой голени, в правом локтевом суставе, находился на амбулаторном лечении. Последняя запись в медицинской карте сделана ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 77) содержится вывод, что у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были установлены <данные изъяты>. Эти повреждения носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Поставленный в лечебном учреждении диагноз <данные изъяты> объективной неврологической симптоматикой и динамическим наблюдением невролога не обоснован, и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. В лечебном учреждении ФИО3 был выставлен диагноз <данные изъяты>. В представленных медицинских документах не отражена сущность данного повреждения, которым характеризуется <данные изъяты>, поэтому данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.

Согласно заключению магнитно-резонансной томографии у ФИО3 <данные изъяты> (может соответствовать посттравматическим повреждениям) (л.д. 67).

Из представленной суду медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО4 (л.д. 56-62) усматривается, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 изначально был выставлен диагноз: ушиб поясничной области, крестцовой-подвздошной области с двух сторон. ФИО4 жаловалась головные боли, боли в крестцово-подвздошной области, поясничной области, области шеи слева, находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: ушиб поясничного отдела позвоночника. Последняя запись в медицинской карте сделана ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 78-79) содержится вывод, что у ФИО4 в представленных медицинских документах данных о наличии видимых повреждений не установлено. Выставленный в лечебном учреждении диагноз <данные изъяты> объективной неврологической симптоматикой не обоснован, и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. В лечебном учреждении ФИО4 был выставлен диагноз «Ушиб поясничного отдела позвоночника. Ушиб крестцово-подвздошной области с двух сторон». В представленных медицинских документах не отражена сущность данного повреждения, которым характеризуется ушиб (ссадина, кровоподтек, гематома), поэтому данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.

Исходя из протокола допроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ее вместе с мужем осмотрели врачи в приемном покое, но серьезных травм не обнаружили, и они отказались от госпитализации (л.д. 105).

С учетом представленных доказательств и обстоятельств дела, у суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО3, ФИО4 в результате ДТП получили телесные повреждения.

Поскольку причинение вреда здоровью истцов ФИО3, ФИО4 произошло по вине ответчика ФИО5 при использовании им транспортного средства, принадлежащего на момент ДТП ФИО2 на праве собственности (л.д. 109), к управлению которого он был допущен на основании страхового полиса (л.д. 110), суд приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО5, как владельца источника повышенной опасности, обязанности возместить вред, причиненный истцам ФИО3, ФИО4 в результате ДТП.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд признает установленным, что истцы пережили нравственные и физические страдания в связи с полученными в ДТП травмами.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как пояснил в судебном заседании ФИО3, после ДТП он в течение месяца проходил амбулаторное лечение, на сегодняшний день продолжает болеть рука, особенно после физических нагрузок. Согласно объяснениям ФИО4 в судебном заседании она также проходила амбулаторное лечение, в настоящее время продолжает беспокоить спина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ, учитывая тяжесть полученных ФИО3, ФИО4 телесных повреждений и степень перенесенных ими физических и нравственных страданий, отсутствие в их действиях умысла и грубой неосторожности в причинении вреда, вину в причинение вреда истцам ответчика ФИО5, нарушившего ПДД РФ, и отказавшегося при наличии признаков алкогольного опьянения от прохождения медицинского свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, считает разумным и справедливым присудить истцу ФИО3 в счет компенсации ему ответчиком морального вреда 30000 руб., истцу ФИО4 – 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО3 при подаче иска о возмещении материального ущерба была оплачена государственная пошлина в размере 5116 руб. (л.д. 3), которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ему за счет ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, последняя на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО5, как с проигравшей стороны, в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 202809,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., государственную пошлины в размере 5116 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ишимов