Решение № 2-1313/2017 2-1313/2017~М-992/2017 М-992/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1313/2017

Дело № 2- 1313/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.,

при секретаре Хара Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Систем» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Систем» (далее по тексту ООО «Элит-Систем») о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 329,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 635, 74 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.

В обоснование своих требований указала, что 08.05.2015 г. заключила с ООО «Леос2» договор купли-продажи пылесоса торговой марки КИРБИ по цене 189 990 руб. Пылесос был ей передан. Для приобретения пылесоса она взяла в банке кредит в размере 103 499 руб. на срок 36 месяцев, полная сумма, подлежащая выплате, составила 177 329,87 руб, из которых сумма процентов по кредиту составила 73 830,87 руб.

22.02.2017 года ООО «Леос2» прекратил деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Из содержания кредитного договора следует, что денежные средства за пылесос были направлены не ООО «Леос2», а ООО «Элит-Систем», в связи с чем полагает, что последний обязан возвратить ей неосновательно полученные денежные средства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.11) в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «Элит-Систем» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ЛЕОС2» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 0155 пылесоса бытового торговой марки «KIRBY» модель G10Е Sentria (л.д. 9-10).

Согласно п. 4.1 договора, цена товара составила 189 990 руб. В соответствии с п. 4.3 договора сумма в размере 177 300 руб. вносится ежемесячно равными долями в течение 36 месяцев по 4 925 руб. в месяц не позднее 08 числа каждого месяца. Договор оформлен через «Ренессанс» банк по кредитному договору №.

08 мая 2015 г. между КБ «Ренессанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (л.д. 44-46), согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 103499 руб. под 39% годовых с оплатой ежемесячного платежа в размере 4 925,83 руб. Общая стоимость товара составила 103 000 руб. ( п. 19 кредитного договора л.д. 45)

В п. 11 договора, целями использования заемщиком кредита указано приобретение им товара предприятия торговли, либо у уполномоченного предприятием торговли. Получателем денежных средств указано ООО «Элит-Систем» (л.д. 45).

В судебном заседании представителем истца не отрицалось, что ООО «ЛЕОС2» передало товар пылесос бытового торговой марки «KIRBY» модель G10Е Sentria ФИО1, и в настоящее время товар находится в собственности истицы.

При заключении договоров истице было известно, что денежные средства перечисляются банком на расчетный счет ООО «Элит-Систем», а пылесос бытовой торговой марки «KIRBY» модель G10Е Sentria ей передает ООО «ЛЕОС2», что подтверждается подписями ФИО1 в договорах. При этом, требований об оплате полученного по договору товара пылесос марки «Кирби» ООО «ЛЕОС2» ФИО1, в последующем, не предъявляло.

Из договора купли-продажи №0155 также следует, что и ООО «ЛЕОС2» было известно о том, что денежные средства будут перечислены на расчетный счет ООО «Элит-Систем», о чем свидетельствует ссылка на кредитный договор <***> в п. 4.3. договора и с чем ООО «ЛЕОС2» согласился, подписав договор купли-продажи и передав пылесос истице.

Из договора №377/Б-Э/Ч, заключенного между «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Элит-Систем» 08.04.2015 г. следует, что ООО «Элит-Систем» является посредником по договорам кредитования лиц при реализации предприятиями торговли товаров (л.д.48-57

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор <***> и договор купли-продажи № 0155 являются взаимосвязанными договорами, а ООО «ЛЕОС2» является лицом, уполномоченным ООО «Элит-Систем» предприятием торговли, у которого приобретен товар (п. 11 кредитного договора <***>). Между ООО «Элит-Систем» и ООО «ЛЕОС2» возникли правоотношения по поводу перечисления последнему денежных средств, зачисленных банком на расчетный счет ООО «Элит-Систем». При таких обстоятельствах, неосновательного обогащения у ООО «Элит-Систем» перед ФИО1 не возникло.

При этом, договор с ООО «ЛЕОС2» ФИО1 не расторгнут, товар не возвращен, в настоящее время возврат товара предприятию торговли не возможен, в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО «ЛЕОС2».

При таких обстоятельствах, учитывая, что неосновательного обогащения у ООО «Элит-Систем» перед ФИО1 не возникло, в удовлетворении требований истице о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 329,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 635, 74 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, следует отказать.

руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Систем» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова