Приговор № 1-505/2023 1-69/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-505/2023

УИД:09RS0001-01-2023-003538-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Шукурова Н.И.,

при секретарях судебного заседания: Антоненко М.А., Косове А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Казиева К.Х.,

потерпевшей ФИО5 №1,

её представителя – адвоката Соловьева А.И.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Салпагаровой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Черкесске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО4 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находился при этом в состоянии опьянения.

Так он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 18.03.2023 года примерно в 01 час 59 минут, управляя технически исправным и пригодным для эксплуатации автомобилем «<данные изъяты>», с регистрационными номерами № с идентификационным номером №, с пассажирами ФИО5 №1, сидящей на переднем пассажирском сиденье, ФИО2, сидящими на заднем пассажирском сиденье, в нарушение:

п.1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года, №1090 «О правилах дорожного движения Российской Федерации», согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 абз.1 ПДД РФ согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п.9.9 ПДД РФ согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.; п.10.2 ПДД РФ согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.; п.2.7 ПДД РФ согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; - по неосторожности, превышая скоростной режим, двигаясь в населенном пункте со скоростью не менее 161 км/ч., по направлению движения с юга на север по проезжей части ул.Октябрьская в г.Черкесске, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, как вследствие соблюдения вышеуказанных ПДД РФ, не предприняв меры к снижению скоростного режима создавая при этом опасность для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехав на проезжую часть ул.Свободы г.Черкесска около дома №62, где проезжая часть предназначена для кругового движения, допустил столкновение с бордюрным камнем, после чего по инерции вышеуказанный автомобиль вынесло на столб линии электропередач, который расположен примерно в 50 метрах южнее от юго-западного угла дома №62 по ул.Свободы в г.Черкесске.

В результате этого у ФИО5 №1 на момент госпитализации 18.03.2023 года имелась сочетанная травма тела с переломами обеих костей правого предплечья, переломами обеих костей правой голени, ушибом головного мозга с контузионными очагами в лобной доле левого полушария, эпидуральной гематомой справа, ушиблено-рванной раной лица, ушибами мягких тканей туловища и головы, которая получена от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно- транспортного происшествия, в срок незадолго до госпитализации, и согласно 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н., повлекла за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3.

Нарушения, допущенные водителем автомобиля «<данные изъяты>», с регистрационными номерами № с идентификационным номером VIN:№ ФИО4 вышеуказанных ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими тяжкими последствиями.

Указанные действия ФИО4 органом предварительного расследования квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 свою вину признал частично, то есть признал, что он, управляя автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5 №1 Вместе с тем не признал, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Он в тот вечер алкогольные напитки не употреблял. От медицинского освидетельствования не отказывался. В состоянии алкогольного опьянения находилась ФИО5 №1 и, когда они ехали с ней, а также с его другом ФИО2, в автомобиле под его управлением, ФИО5 №1 приставала к нему и отвлекала от дороги, в связи с чем произошло ДТП.

Также показал, что он предпринимал меры для заглаживания своей вины перед потерпевшей, что выразилось в оказания материальной помощи потерпевшей, принесении ей своих извинений, кроме этого он, утром после ДТП, на инвалидной коляске поехал к ФИО5 №1 в палату и извинился перед ней, а она попросила его привезти средства личной гигиены. Он, в связи с этим, позвонил своей подруге и попросил, чтобы она поехала домой к ФИО5 №1 взяла её вещи и привезла в больницу, что последняя и сделала.

Вместе с тем, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО4, данными им при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 18.03.2023 года примерно в 3 часа 57 минут он на автомобиле «<данные изъяты>» с регистрационными номерами № катался по г.Черкесску со своими знакомыми ФИО2 и ФИО5 №1. Они ехали по ул.Свободы г.Черкесска по направлению движения с юга на север, на переднем пассажирском сиденье сидела ФИО5 №1, на заднем пассажирском сиденье спал ФИО2 Двигался он на большой скорости, и по пути разговаривал с ФИО5 №1, ввиду чего временно утратив контроль над движением транспортного средства, и забыв, что впереди имеется круговое движение, около д.62 по ул.Свободы в г.Черкесске допустил столкновение с бордюрным камнем, и выехал на клумбу, после чего, допустил столкновение с линией электропередач. Все произошло так быстро, что он даже не успел вовремя затормозить, от удара он потерял сознание и очнулся, в приемном отделении КЧРКБ, где его осмотрели врачи и госпитализировали в травматологическое отделение, так как у него был перелом правой пятки. На следующий день он направился ФИО5 №1, перед которой извинился и спросил как она себя чувствует. Хочет отметить, что примерно за 2 часа до дорожно-транспортного происшествия он употреблял алкогольные напитки, а именно выпил бутылку пива объемом 0,5 л. Его автомобиль до дорожно-транспортного происшествия был в технически исправном состоянии, то есть рулевая тормозная и ходовая система работали хорошо и исправно. Вину в совершении данного преступления признает, в содеянном искренне раскаивается (л.д.210-214, 244-246).

Показаниями потерпевшей ФИО5 №1, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым 17.03.2023 года в 22 часа 40 минут ей позвонил ФИО4 и предложил покататься на машине, она согласилась, оделась, вышла и села на переднее пассажирское сиденье автомобиля, которым управлял ФИО4, то есть в автомобиль «<данные изъяты>». Они поехали забрать знакомого ФИО4 – ФИО2, поехали на ул.Красноармейскую г.Черкесска, где находился игровой клуб, откуда вышел ФИО2, сел на заднее сиденье автомобиля. Затем они поехали на станцию техобслуживания, где ФИО4 и ФИО2 выпили коньяк. ФИО4 выпил примерно 2-3 рюмки. Затем она попросила отвезти её домой, к этому времени было примерно 12 часов ночи. Уже 18.03.2023 года ночью её повезли домой, ФИО2 спал на заднем сиденье автомобиле, а она сидела на переднем сиденье автомобиле. Они ехали в автомобиле, под управлением ФИО4 по ул.Октябрьской г.Черкесска. ФИО4, управляя вышеуказанным автомобилем, превышал скорость, отвлекался на свой мобильный телефон, в связи с этим она неоднократно просила ФИО4 остановиться, но он не реагировал на это. Конкретно, когда и как произошло ДТП она не помнит. Примерно ДТП произошло в час ночи в указанный день. 22.03.2023 года она очнулась в больнице. От родственников она узнала, что попала в аварию. Она лечилась в отделении нейрохирургии, она, по началу, после ДТП, не узнавала даже свою мать, также, в результате ДТП, получила перелом ноги, руки, передвигалась на инвалидной коляске. Она до сих пор вынуждена получать лечение из-за указанного ДТП. ФИО4, за время её нахождения в больнице, один единственный раз пришел к ней и даже не принес ей своих извинений, а также не оказывал ей никакой помощи.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18.03.2023 года, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия возле д.62 по ул.Свободы г.Черкесска, где водитель автомобиля ФИО4 допустил столкновение с ЛЭП. Так же в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия был изъят автомобиль «<данные изъяты>», с регистрационными номерами №, с идентификационным номером VIN:№ (л.д.10-20).

Протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2023 года, согласно которому из салона автомобиля «<данные изъяты>», с регистрационными номерами № с идентификационным номером VIN:№ был изъят электронный контроллер управления автомобильной системой пассивной безопасности от автомобиля, марки <данные изъяты>, модели «№ серийный номер «№» (л.д.88-96).

Вещественными доказательствами по уголовному делу:

Оптический диск CD-R с идентификационным номером на посадочном месте № на котором имеется запись отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 имевшее место 18.03.2023 года (л.д.228-232, 236-238, 239).

Автомобиль «<данные изъяты>», с регистрационными номерами № с идентификационным номером VIN:№ (л.д.198-203, 236-238, 239).

Электронный контроллер управления автомобильной системой пассивной безопасности от автомобиля «<данные изъяты>» марки <данные изъяты>, модели «№», серийный номер № (л.д.188-191, 236-238, 239).

Заключением эксперта № от 23.03.2023 года, согласно которому у ФИО5 №1 на момент госпитализации 18.03.2023 года имелась сочетанная травма тела с переломами обеих костей правого предплечья, переломами обеих костей правой голени, ушибом головного мозга с контузионными очагами в лобной доле левого полушария, эпидуральной гематомой справа, ушиблено-рванной раной лица, ушибами мягких тканей туловища и головы, которая получена от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок незадолго до госпитализации, и согласно 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н., повлекла за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 (л.д.50-53).

Заключением эксперта № от 08.04.2023 года, согласно которому рабочая тормозная система, ходовая часть и рулевое управление автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ», с регистрационными номерами T523TT09, с идентификационным номером VIN:№ на момент осмотра, находились в не исправном состоянии. Признаков неисправности рулевого управления и ходовой части до ДТП не обнаружено. Установить момент возникновения неисправностей в электрической части тормозной системы не представляется возможным (л.д.65-73).

Заключением эксперта №э-20 от 24.05.2023 года, согласно которому на представленном на исследовании электронном блоке управления SRS (блок управления системами безопасности автомобиля) имеются сведенья о зафиксированных событиях, характерных при наступлении дорожно-транспортного происшествий которые распечатаны на 49 стр.

Согласно сведениями на стр.40 Приложение №1 к заключению эксперта, в электронном блоке управления SRS зафиксированы следующие значения:

- за 4,6 секунды до момента данного события значение скорости движения автомобиля составляло 160 км/ч.;

- за 4,1 секунды до момента данного события значение скорости движения автомобиля составляла 162 км/ч.;

- за 3,6 секунды до момента данного события значение скорости движения автомобиля составляла 161 км/ч.;

- за 3,1 секунды до момента данного события значение скорости движения автомобиля составляла 156 км/ч.;

- за 2,6 секунды до момента данного события значение скорости движения автомобиля составляла 151 км/ч.;

- за 2,1 секунды до момента данного события значение скорости движения автомобиля составляла 141 км/ч.;

- за 1,6 секунды до момента данного события значение скорости движения автомобиля составляла 126 км/ч.;

- за 1,1 секунды до момента данного события значение скорости движения автомобиля составляла 109 км/ч.;

- за 0,6 секунды до момента данного события значение скорости движения автомобиля составляла 92 км/ч.;

- за 0,1 секунды до момента данного события значение скорости движения автомобиля составляла 79 км/ч.;

- в момент записи данного события значение скорости движения автомобиля составляла 82 км/ч. (л.д.99-154).

Заключением эксперта № от 21.06.2023 года, согласно которому в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», с регистрационными номерами №, с идентификационным номером VIN:№ усматриваются несоответствия требований п.9.9 и п.10.1 абз.1 с учетом п.10.2 Правил дорожного движения РФ и данные несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступлением события данного ДТП.

В данной дорожной ситуации возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие определялось выполнением водителем автомобиля «<данные изъяты>», с регистрационными номерами №, с идентификационным номером VIN:№ требований п.9.9 Правил дорожного движения РФ (л.д.171-178).

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства.

Показания ФИО1, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым 18.03.2023 года ей позвонил <данные изъяты>, то есть её и ФИО4 общий знакомый, который сообщил, что ФИО4 и ФИО5 №1 попали в аварию. <данные изъяты> сказал, что у него имеются ключи от квартиры ФИО5 №1 и нужно пойти и взять личные вещи для ФИО5 №1 Насколько ей известно врачи сказали привезти вещи ФИО5 №1 В связи с этим она поехала к ФИО5 №1 домой, взяла личные вещи ФИО5 №1 и привезла их в больницу. Подсудимый ФИО4 приезжал на инвалидной коляске в палату ФИО5 №1 и, насколько ей известно, извинялся перед ФИО5 №1, но приезжал он к ней уже после того, как она привезла вещи ФИО5 №1 Со слов матери ФИО5 №1 ей известно, что ФИО4 оказывал материальную помощь ФИО5 №1

Также показала, что от ФИО4 ей стало известно, что во время управления ФИО4 транспортным средством ФИО5 №1 отвлекала его от дороги и, что за 2 года знакомства с ФИО4, он не был замечен в злоупотреблении спиртными напитками.

Показания ФИО2, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым в день, когда произошло ДТП, он находился вместе с ФИО4 и ФИО5 №1 Они ехали в автомобиле под управлением ФИО4 Он (ФИО2) сидел на заднем пассажирском сиденье, ФИО5 №1 сидела на переднем пассажирском сиденье. Они заехали на станцию техобслуживания и так как он был выпившим, выехав оттуда, он заснул, и очнулся уже в больнице. ФИО4 в тот вечер алкоголь не употреблял. ФИО5 №1 была выпившая, как ему показалось, и всю дорогу приставала к ФИО4 и не давала ему нормально вести транспортное средство. Ехали они небыстро.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого ФИО4, данные им при производстве предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания, вышеприведенные показания потерпевшей ФИО5 №1, суд приходит к выводу, что их показания последовательные, непротиворечивые, логичные и подробные, они полностью согласуются с иными доказательствами по делу, получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и на их основании возможно сделать выводы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу, а следовательно они являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах и письменных материалах уголовного дела, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке, и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Приведенные заключения экспертов суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку они являются полными, научно обоснованными, подробными, проведены компетентными экспертами, имеющими высшее специализированное образование. В своей совокупности с другими доказательствами указанные экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и в конечном итоге полно устанавливая обстоятельства, имеющие значение по делу. Оснований подвергать сомнению выводы заключений экспертов суд не имеет.

Показания подсудимого ФИО4, которые им были даны в ходе судебного заседания, в соответствии с которыми он не употреблял алкоголь перед ДТП, что ДТП было спровоцировано поведением ФИО5 №1, которая приставала к нему и отвлекала от дороги, а также аналогичные показания свидетеля ФИО2, суд находит недостоверными, поскольку таковые опровергаются показаниями ФИО4, данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, показавшего, что в тот день, т.е. за 2 часа до ДТП он пил пиво, показаниями потерпевшей ФИО5 №1, показавшей, что при ней ФИО4, перед ДТП, пил коньяк.

Кроме этого, как указывалось выше ФИО4, после ДТП, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд при этом учитывает и то, что в своих показаниях свидетель ФИО2 противоречит сам себе. Так, из его показаний следует, что после того, как он, ФИО4 и ФИО5 №1 выехали из станции техобслуживания автомобилей, он, в связи с пребыванием в состоянии опьянения, заснул, а очнулся в больнице. Вместе с тем, из его показаний также следует и то, что непосредственно перед ДТП ФИО5 №1 приставала к ФИО4 и отвлекала его от управления транспортным средством.

В своей совокупности, все вышеприведенные обстоятельства, свидетельствуют о недостоверности показаний, данных как подсудимым ФИО4, так и свидетелем ФИО2

Показания свидетеля ФИО1 в той части, которая сводится к тому, что от ФИО4 ей стало известно, что во время управления ФИО4 транспортным средством ФИО5 №1 отвлекала его от дороги и, что за 2 года знакомства с ФИО4, он не был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, не свидетельствуют о том, что ДТП было спровоцировано поведением ФИО5 №1 и, что ФИО4, управляя в указанное выше время автомобилем не находился в состоянии опьянения.

Приходя к указанному выводу судом учитывается, что сведения о том, что ФИО5 №1 отвлекала ФИО4 от управления транспортным средством и таким образом спровоцировала ДТП, стали известно свидетелю ФИО1 со слов самого же ФИО4, естественным стремлением которого является избежание уголовной ответственности; относительно того, что за 2 года знакомства с ФИО4, она (свидетель ФИО1) не замечала чтобы он злоупотреблял спиртными напитками, то такие сведения не могут свидетельствовать о том, что в тот конкретный вечер ФИО4, управлял автомобилем не находясь в состоянии опьянения, поскольку являются таковые сведениями обобщенного характера, относящимися именно к злоупотреблению алкоголем со стороны ФИО4

Показания подсудимого ФИО4, согласно которым он попросил свою знакомую взять вещи ФИО5 №1 и привезти их в больницу, что, по мнению ФИО4, свидетельствует об оказании им помощи потерпевшей ФИО5 №1, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Свидетель ФИО1 показала, что её попросил взять вещи ФИО5 №1 их с ФИО4 общий знакомый, которому об этой необходимости сообщили врачи.

Показания подсудимого ФИО4, которые им были даны в ходе судебного заседания, в соответствии с которыми он оказывал потерпевшей ФИО5 №1 помощь, после того как она попала в больницу, своего подтверждения не нашли. Сама ФИО5 №1 опровергала данные показания, сообщила суду, что ей какой-либо помощи ФИО4 не оказывал. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, при том, что сам ФИО4 каких-либо сведений, за исключением показаний свидетеля ФИО1, подтверждающих эти обстоятельства, суду не представил, материалы уголовного дела таких сведений не содержат. При этом ФИО1 очевидцем данным обстоятельствам не была, ей эти обстоятельства известны со слов.

Выслушав доводы подсудимого, допросив его и огласив его показания подсудимого, допросив потерпевшую и свидетелей, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении установленной.

В результате ДТП, совершенного ФИО4, ФИО5 №1 причинена сочетанная травма тела с переломами обеих костей правого предплечья, переломами обеих костей правой голени, ушибом головного мозга с контузионными очагами в лобной доле левого полушария, эпидуральной гематомой справа, ушиблено-рванной раной лица, ушибами мягких тканей туловища и головы, которая получена от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок незадолго до госпитализации, и согласно 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №н., повлекла за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, что следует из вышеприведенного заключения эксперта № от 23.03.2023 года.

Давая юридическую оценку действиям ФИО4 суд квалифицирует их по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер совершенного преступлений и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО4 относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО4 ранее несудимый, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, трудоустроенный, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, признал свою вину, в содеянном раскаивается, как следует из его показаний, данных при производстве предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, судом признаются: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает наказания в виде принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишения свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых преступление было совершено, наступившие последствия, вышеприведенные данные о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, учитывая при этом влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, полагает, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы.

В то же время, с учетом данных о личности подсудимого, положительно характеризующегося, ранее несудимого, учитывая его поведение после совершения преступления, выраженное в признании своей вины, раскаянии в содеянном, установленных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств суд считает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.73 УК РФ считать условным, с установлением испытательного срока в течение которого ФИО4 должен доказать свое исправление.

Учитывая, что санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает применение к виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает, что в отношении подсудимого, необходимо назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 3692 (три тысячи шестьсот девяносто два) рубля, которые выплачены адвокату Салпагаровой Ф.М., участвовавшей в качестве защитника ФИО4 на стадии предварительного расследования по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ.

По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая отсутствие иждивенцев у ФИО4, а также, что каких-либо обстоятельств, связанных с имущественной несостоятельностью подсудимого ФИО4, не установлено, суд не видит оснований для освобождения его полностью или частично от взыскания процессуальных издержек, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 3 (три) года 3 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО4 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Информировать управление ГИБДД по Карачаево-Черкесской Республики о принятом решении суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

- оптический диск СD-R с идентификационным номером 21С50508104520607, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле

- автомобиль «<данные изъяты>», с регистрационными номерами № VIN:№, хранящийся на автостоянке, расположенной по адресу: <...>, а также электронный контроллер управления автомобильной системой пассивной безопасности от автомобиля «<данные изъяты>» марки <данные изъяты>, модели «№», серийный номер № хранящийся в салоне вышеуказанного автомобиля, вернуть по принадлежности ФИО3

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в размере 3692 (три тысячи шестьсот девяносто два) рубля, взыскать с осужденного ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Черкесского городского суда Шукуров Н.И.