Решение № 12-16/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-16/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

9 ноября 2018 года г. Дмитриев

Судья Дмитриевского районного суда Курской области Гончарова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Отделения МВД России по Дмитриевскому району подполковника полиции РДВ от 8 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по <адрес> гражданина Российской Федерации, работающего ст. научным консультантом в АО «<данные изъяты>», неженатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника Отделения МВД России по Дмитриевскому району подполковника полиции РДВ от 8 сентября 2018 года, согласно которому, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 указал, что основанием привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении. 8 сентября 2018 года в 9 часов 25 минут, по адресу: <адрес>, в ходе подготовительного этапа оперативно-профилактической операции «<данные изъяты>» и проверки законности осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также порядка их привлечения, он - гражданин ФИО1, являясь физическим лицом и принимающей стороной у гр. Узбекистана АБЯ, в течение трёх рабочих дней с даты прекращения трудового договора с ним, АБЯ который имел патент на работу в качестве подсобного рабочего, не уведомил УВМ УМВД России по Курской области о прекращении трудового договора (трудовой договор от 20.06.2018 года). Своими действиями нарушил п.8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Он, ФИО1, не согласен с указанным постановлением, считает его необоснованным, а поэтому просит суд постановление от 8 сентября 2018 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении № по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства по жалобе уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав доводы жалобы и в целом материалы дела об административном правонарушении №, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ч.ч. 1,3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении исследуются все имеющиеся доказательства. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 2 июля 2013 г. N 162-ФЗ, от 23 июля 2013 г. N 207-ФЗ, от 24 ноября 2014 г. N 357-ФЗ, от 23.06.2016 г. N 222-ФЗ), действовавшей на момент совершения административного правонарушения) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Из п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Как установлено в судебном заседании:

согласно протоколу об административном правонарушении от 8 сентября 2018 года №, составленному начальником МП Отд. МВД России по Дмитриевскому району МИВ., 8 сентября 2018 года в 9 часов 25 минут, по адресу: <адрес>, в ходе подготовительного этапа оперативно-профилактической операции «<данные изъяты>», ФИО1, являясь физическим лицом и принимающей стороной у гр. Узбекистана АБЯ в течение трёх рабочих дней с даты прекращения трудового договора с гражданином Узбекистана АБЯ который имел патент на работу в качестве подсобного рабочего, не уведомил УВМ УМВД России по Курской области о прекращении трудового договора, нарушив п.8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель МИВ дала показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении. Дополнительно пояснила, следующее. 20 июня 2018 года ФИО1 обратился в МП Отд. МВД России по Дмитриевскому району по вопросу постановки на миграционный учет гражданина Узбекистана АБЯ по адресу: <адрес>, пояснив, что он у иностранного гражданина выступает принимающей стороной. АБЯ имел патент на работу, оформленный в УВМ УМВД России по <адрес>. 20 июля 2018 года ФИО1 снова обратился в миграционный пункт и просил продлить миграционный учет АБЯ в связи с оплатой патента до 20 августа 2018 года. В ходе оперативно-профилактической операции «<данные изъяты>» 7 сентября 2018 года участковым уполномоченным было выявлено, что АБЯ по <адрес> не находится и, как ему пояснил ФИО1 в телефонном разговоре, иностранный гражданин выехал за пределы Российской Федерации, в связи с семейными обстоятельствами.

8 сентября 2018 года она вызвала ФИО1 в миграционный пункт для выяснения сведений направлял ли он в УВМ УМВД России по Курской области уведомление в расторжении трудового договора с АБЯ Такого уведомления ФИО1 не подавал, объяснив свое бездействие незнанием нормы закона. В отношении ФИО1 ею был составлен протокол об административном правонарушении. Вину, во вменяемом административном правонарушении он признавал, однако, не был согласен с указанным протоколом, вынесенным постановлением и с суммой штрафа.

Из миграционной карты № № АБЯ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Узбекистана, срок его пребывания на территории Российской Федерации (г. Курск) с целью работы установлен с 21 марта 2018 года по 21 июня 2018 года

Патент серии №, подтверждает, что данный документ выдан АБЯ 28 апреля 2018 года и действует на территории Курской области.

Справка ОИК УВМ УМВД России по Курской области от 30 октября 2018 года свидетельствует о том, что 1 июня 2018 года в Отделение по вопросам трудовой миграции от работодателя ФИО1 поступило уведомление о заключении им трудовых договоров с гражданами Узбекистана, в том числе с АБЯ.

Согласно заявлению ФИО1 от 20 июня 2018 года он просит начальника миграционного пункта Отд. МВД России по Дмитриевскому району поставить на миграционный учет гражданина Узбекистана АБЯ по адресу: <адрес> на период с 20 июня 2018 года по 20 июля 2018 года.

20 июня 2018 года Миграционным пунктом УФМС России по Курской области в Дмитриевском районе АБЯ поставлен на учет у принимающей стороны ФИО1 по адресу <адрес>, до 20 июля 2018 года, что подтверждается уведомлением № о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания.

Из чека – ордера от 20 июня 2018 года Курского отделения № Филиала № ИНН: № следует, что АБЯ оплачивал налог за патент помесячно в сумме 4 418, 67 руб. Последний платеж в указанной сумме, произведенный 20 июля 2018 года, о чем пояснила в судебном заседании свидетель МИВ давал право АБЯ на осуществление трудовой деятельности на территории Курской области по 20 августа 2018 года.

Из уведомления Миграционного пункта УФМС России по Курской области в Дмитриевском районе от 20 июля 2018 года № следует, что АБЯ продлен миграционный учет по адресу нахождения у принимающей стороны ФИО1 до 20 августа 2018 года.

Согласно сведений ФМС России АС ЦБДУИГ гражданин Узбекистана АБЯ выехал с территории Российской Федерации 10 августа 2018 года.

Проверив законность, обоснованность вынесенного постановления в соответствии с нормами ст. 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов и добытых при рассмотрении жалобы, проанализировав изложенные обстоятельства, прихожу к выводу: при рассмотрении поданной жалобы нашло свое подтверждение, что ФИО1 заключил с иностранным гражданином АБЯ. устный трудовой договор на выполнение отделочных работ, который действовал с момента уведомления об этом миграционный орган и до фактического прекращения иностранным гражданином указанных работ, в связи с выездом АБЯ с территории Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Однако, в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ ФИО1 не уведомил УВМ УМВД России по Курской области о прекращении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом трехдневный срок с момента его прекращения.

Нарушение требований закона в данном случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, имеющихся в материалах дела, все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения установлены правильно, должностным лицом дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, показания свидетеля МИВ в судебном заседании также подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 данного административного правонарушения, согласуются в целом с представленными доказательствами, дополняют, уточняют их, а потому признаны судом допустимыми.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что трудовой договор с АБЯ до настоящего времени не исполнен и не расторгнут, в связи с чем, отсутствовало событие административного правонарушения и он привлечен необоснованно к административной ответственности, судья признает несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

Как установлено в судебном заседании, в письменной форме трудовой договор с АБЯ не заключался. В своих объяснениях от 8 сентября 2018 года ФИО1 вину признал, неуведомление УВМ УМВД России по Курской области о прекращении трудового договора с иностранным гражданином пояснял незнанием норм закона. О том, что трудовой договор с указанным гражданином не исполнен и является действующим, не указывал.

Считаю, действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и его вина в совершении вменяемого административного правонарушения полностью доказана.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, определенного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по жалобе ФИО1 нашел подтверждение факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение вынесенного постановления, прекращение производства по делу об административном правонарушении, а обжалуемое постановление должностного лица не вызывает сомнений в своей законности, судья считает правильным постановление от 8 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесенное начальником Отд. МВД России по Дмитриевскому району Курской области РДВ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л А :

постановление начальника Отделения МВД России по Дмитриевскому району подполковника полиции РДВ от 8 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья : Л.М. Гончарова