Апелляционное постановление № 22-630/2025 22К-630/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 3/1-20/2025

Дело № 22-630/2025

Судья Карелина Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 марта 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Алексеевой В.В.

с участием

прокуроров ФИО1, Пудовкиной И.А.,

обвиняемого Б.Р.И.,

адвокатов Перелыгина А.С., Малантиевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перелыгина А.С. на постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 13 марта 2025 года, которым в отношении

Б.Р.И., *** года рождения, уроженца *** гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав обвиняемого Б.Р.И., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвокатов Перелыгина А.С., Малантиеву С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., не находившую оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

*** СЧ СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ.

В тот же день Б.Р.И. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

*** ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ***.

Обжалуемым постановлением в отношении Б.Р.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на *** месяца по *** включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Перелыгин А.С. в интересах обвиняемого Б.Р.И. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что из представленного защитой выписного эпикриза следует, что у Б.Р.И. имеется *** с множественными осложнениями. Осложнения: *** Состояние после *** *** ***. Приведенный диагноз предполагает приём ***, специальную диету, постоянную ***, врачебный контроль состояния и при определенных признаках немедленную госпитализацию и лечение в условиях стационара. Считает, что без постоянных перевязок это может привести к потере ноги либо к смерти обвиняемого, в связи с чем по состоянию здоровья он не может содержаться под стражей. Судом не разрешен вопрос об избрании Б.Р.И. меры пресечения в виде домашнего ареста по ходатайству защиты, представившей документы, подтверждающие наличие у обвиняемого жилья в *** на правах аренды. Б.Р.И. женат, имеет ***, работает в *** «***», не судим, имеет постоянное место регистрации, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы. Просит обжалуемое постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при необходимости избрать Б.Р.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что приведенные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении Б.Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушены.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении Б.Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Б.Р.И. суд учитывал данные о его личности, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, а также представленные органом предварительного расследования материалы, которые суд вопреки утверждениям защиты обоснованно счел достаточными для вывода об обоснованности подозрения в причастности Б.Р.И. к инкриминируемому ему деянию и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как следует из материала, протокола судебного заседания, судом первой инстанции разрешался, оснований для этого суд не усмотрел, о чем прямо указано в обжалуемом судебном решении, вопреки доводам жалобы об обратном.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, в том числе о личности обвиняемого, об отсутствии у него намерений скрываться и воспрепятствовать производству по делу, об избрании более мягкой меры пресечения, о состоянии здоровья и имеющихся у обвиняемого заболеваниях, доводились до суда первой инстанции и учитывались судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей Б.Р.И.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании Б.Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая сведения о личности обвиняемого, тяжесть и обстоятельства инкриминируемого ему преступления, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного срока лишения свободы, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении него на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья Б.Р.И. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 108 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения, и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 13 марта 2025 года в отношении Б.Р.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий