Приговор № 1-71/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-71/2024

Дело № 1-71/2024

УИД: 22RS0034-01-2024-000445-32


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Михайловское 25 декабря 2024 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Ельниковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Лебедева А.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Ахметова С.С., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 08 минут, водитель ФИО1, являющаяся непосредственным участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> KZ, вместе с пассажиром ФИО14., двигалась по проезжей части <адрес> к <адрес>, в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, щебеночного покрытия проезжей части.

В пути следования водитель ФИО1 избрала скорость движения автомобиля, которая с учетом особенностей и состояния дорожного покрытия и транспортного средства не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также избрала приемы и способы управления автомобилем, которые не обеспечивали безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, с необходимым безопасным боковым интервалом до края проезжей части, проявила преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия в виде создания аварийной ситуации на проезжей части автодороги, совершения по её вине ДТП и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью или смерти человека, действуя в нарушение требований:

- пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (в редакции постановления Правительства РФ №504 от 19.04.2024, далее по тексту как ПДД РФ), согласно которого в ПДД РФ используется следующие основные понятия и термины: «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП);

- пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, избравшая небезопасную скорость движения автомобиля и небезопасные приемы и способы управления автомобиля, вследствие чего не сумевшая предпринять возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустила съезд с проезжей части на <адрес> и опрокидывание автомобиля <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожными преступными действиями водителя ФИО1 пассажиру ФИО14, согласно заключению эксперта №195 от 10.10.2024, были причинены следующие телесные повреждения:

1.1 Закрытая травма грудной клетки: полные косопоперечные сгибательные переломы справа 2-8 ребер по околопозвоночной линии и 3-7 ребер по задней подмышечной линии и слева 2,4,5,7-10 ребер по околопозвоночной линии и 3,5 ребер по задней подмышечной линии с кровоизлиянием под пристеночную плевру; полные косопоперечные разгибательные переломы справа 9-11 ребер по лопаточной линии и 4 ребра слева по лопаточной линии с кровоизлиянием и разрывами пристеночной плевры в их проекции; разрыв легочной плевры и ткани нижних долей правого и левого легких.

Участок осаднения левой половины лица (1).

Кровоподтеки правой и левой окологлазничной областей (2).

1.4. Ссадина правого плеча (1).

Все вышеперечисленные повреждения прижизненны и образовались за 5-40 мин до момента наступления смерти, что подтверждается характером самих повреждений, наличием кровоизлияний в их проекции с начальной лейкоцитарной реакцией (акт судебно-гистологического исследования №6495 от 26.09.2024г.) и образовались в результате действий твердых объектов без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударах о выступающие, а также деформированные части внутри салона движущегося транспортного средства в момент его опрокидывания.

Эти повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью») и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО2 наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки в виде множественных переломов ребер с повреждением легких, что привело к развитию осложнения в виде напряженного двустороннего гемопневмоторакса и острой дыхательной недостаточности, о чем свидетельствуют наличие самих повреждений указанных в п.п. 1.1 заключения эксперта №195 от 10.10.2024, а также скопления воздуха и крови в правой и левой плевральных полостях, положительна проба на пневмоторакс, спавшаяся безвоздушная легочная ткань легких, крупноочаговые кровоизлияния в легочной ткани, ателектазы легочной ткани, острая эмфизема (акт судебно-гистологического исследования №6495 от 26.09.2024г.).

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение смерти ФИО2, явилось грубое нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно:

- пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ стоит в прямой причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение смерти ФИО2, так как руководствуясь в своих действиях Правилами дорожного движения РФ, ФИО1 имела возможность предотвратить происшествие, избрав безопасную скорость движения автомобиля и безопасные приемы и способы управления автомобилем, учитывая состояние проезжей части.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО1 данные ею на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.47-50, 145-147, 154-157) установлено, что в Казахстане водительские права получают с 18 лет (на автомобиль), она получила права в 2007 г., категории В, В1. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов она и ее родная мать ФИО2 въехали в РФ, через <адрес>, они приехали как гости в РФ, к ее сестре Потерпевший №1, в <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты> КZ. Принадлежащего ее матери. За рулем была она, пристегнута. После въезда в Михайловский район, они проехали мимо <адрес>, повернули от <адрес> поворот на грунтовую дорогу на <адрес> - прямая, короткая дорога. После поворота ее мать, которая до этого была пристегнута ремнем безопасности, отстегнула его. Она, как водитель не возражала. На автодороге был только их автомобиль, светлое время суток, видимость ей, как водителю ничего не ограничивало. Дорога была неровная, грунтовая, песок и щебень. Она выбрала скорость движения не более 60 км/ч., автомобиль был технически исправен. В какой-то момент времени ее автомобиль, так как они ехали по неровной дороге (там много ям, выбоин), «повело», «затащило» влево (задняя часть «устремилась» вперед), она нажала на тормоз, но все-равно потеряла управление, автомобиль выехал на полосу встречного движения, съехал в кювет, далее автомобиль стал кувыркаться, сознание она не теряла, в какой-то момент остановился - встал на крышу. Она осмотрелась - ее матери в салоне не было, она отстегнулась и вышла из автомобиля. Через некоторое время она нашла свою маму, которая была мертва, ее выкинуло из салона автомобиля. Далее она по телефону сообщила о случившемся своей сестре Фание. Она была трезва. Признает свою вину в совершении ДТП, в котором погибла ее мама, но не признает тот факт, что она управляла автомобилем без права управления транспортными средствами и что является лишенной права управления ТС. У нее имелось водительское удостоверение, и она имела право управлять автомобилем, так как исполнила решение мирового судьи Михайловского района, водительское удостоверение она сдала в полицию в г. Павлодаре в Казахстане и там же оплатила штраф 30 000 рублей.

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в 2015 году она была привлечена по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление о привлечении ее к ответственности она получила по почте примерно 12, 13 июня 2015г. по месту ее жительства в Казахстане, так как в судебное заседание не являлась, поскольку выбыла из территории РФ. Ей сообщили из ГИБДД Республики Казахстан о необходимости сдать водительское удостоверение, поскольку у них имеется постановление о привлечении ее административной ответственности, что она и сделала. Также от ее имени был ее супругом оплачен штраф в размере 30000 руб. в одном из банков Казахстана, который сейчас уже не существует, квитанция об оплате не сохранилась, поскольку прошло много времени. После этого она не управляла транспортным средством 4 года, в 2019 году пошла вновь сдавать экзамен по вождению для получения водительского удостоверения из-за необходимости, поскольку нужно было возить ребенка. Также пояснила, что она двигалась не более 60 км/ч, поскольку состояние дорожного покрытия не позволяло ехать быстрее, не согласна о нарушении ею п. 10.1 ПДД. Просила о применении примирения с потерпевшей, но при невозможности примирения, переквалифицировать ее действия на ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах установленных судом, подтверждается следующими исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетеля.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания показала, что ФИО1 является ее родной сестрой, пострадавшая их мать. Произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16 час. до 17 час. ей позвонила сестра, и сообщила, что они разбились, и чтобы она вызвала скорую. Когда она поехала к ним на место ДТП примерно через 10-15 мин., увидела транспортное средство, оно находилось в кювете и было перевернуто на крышу, потом увидела сестру, еще были люди которые мимо проезжали, они вызвали сотрудников, помогли поставить автомобиль на колеса. Мама лежала в кювете примерно в 10 метрах от автомобиля. У сестры была кровь на руках, одежде, она была напугана, сказала, что долго искала маму и не поняла куда она вылетела, плакала. Автомобиль имел повреждения согласно имеющихся фотографий в деле, помят капот, аккумулятор вылетел, стекла передние и задние вылетели. У мамы видимых телесных повреждений не видела и признаков жизни она не подавала. Скорая помошь приехала через 30-40 минут, сотрудники которой констатировали смерть матери. За рулем автомобиля была сестра, так как мама не водила, она сидела на переднем пассажирском сиденье. Мама не пристегнулась, т.к. у неё поясница болела, ей неудобно было ехать пристегнутой, на этом участке дороги многие не пристегиваются, там не бывает сотрудников ГИБДД. Дорожное покрытие было сухое, но с щебнем, с глиной, сцепление с дорогой плохое, поэтому действительно автомобиль кидает из стороны в сторону. Автомобиль до ДТП был исправлен, супруг ФИО3 за автомобилем следил хорошо. Гражданский иск она предъявлять не намерена. Пояснила, что в июне 2015 г. сестре позвонили с управления ГАИ Казахстана, что нужно сдать права, на основании постановления мирового судьи. Потом через 4 года сестра восстановила права, она заново сдавала тест, вождение и получила новое водительское удостоверение. С квалификацией преступления, что подсудимая, ее сестра, не имела или была лишена водительского удостоверения она не согласна, так как ФИО1 была лишена водительских прав, после того как была остановлена сотрудниками ГАИ на территории Михайловского района в алкогольном опьянении в 2015г., после этого она за руль до 2019 г. она не садилась, была только пассажиром автомобиля, либо приезжала на автобусе. У ФИО1 было водительское удостоверение. Просит не наказывать ФИО1 строго, понимает, что примирение невозможно, желает, чтобы не лишали свободы ее сестру, у них общее горе, мама умерла. Также пояснила о примирении, но при невозможности примирения, просит переквалифицировать преступление на ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (л.д.120-121) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, точного времени он не помнит, ему от начальника ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району ФИО9 стало известно о том, что на дороге Н-2801 «Назаровка-Николаевка», которая находится в их зоне обслуживания Михайловского филиала АО «Юго-Западное ДРСУ» произошло ДТП. После чего он сразу поехал к месту аварии. Приехав, он увидел автомобиль марки ВАЗ 21213 гранатового цвета (гос номер не помнит, но номера были Республики Казахстан), который стоял на колесах, но имел значительные повреждения кузова. На расстоянии нескольких метров от данного автомобиля на земле лежал труп женщины. На месте ДТП находились ФИО9, сотрудники ДПС и незнакомая ему женщина, которая плакала и, ходе разговора с сотрудниками полиции, а также второй женщиной (которая также находилась на месте и ему не знакома, но как он понял, что эти они сестры) говорила, что именно она находилась за рулем автомобиля, а ее мама была пассажиром. В дальнейшем подъехали сотрудники скорой помощи, МЧС, полиции.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, схемой ДТП, согласно которого осмотрен участок дороги <адрес> (11 км.+900м), согласно которого на месте ДТП дорога грунтовая, покрытие сухое с песком и щебнем, имеются ямы, глубиной до 5 см., ширина проезжей части 5, 5м., обочина 2,5 м. Обнаружены следы транспортного средства, пересекающие дорожную часть по диагонали, ведущие к обочине. Также был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> KZ, у которого имеются множественные технические повреждения, так же на расстоянии 12,7 м. от правого края проезжей части обнаружен труп женщины с множественными телесными повреждениями. В ходе осмотра изъят автомобиль марки <данные изъяты> KZ, следы с рулевого колеса, передней панели, у ФИО2 буккальные эпителии (л.д. 6-14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО14 наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки в виде множественных переломов ребер с повреждением легких, что привело к развитию осложнения в виде напряженного двустороннего гемопневмоторакса и острой дыхательной недостаточности (л.д. 69-75);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель автомобиля марки <данные изъяты> K.Z должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ (л.д. 102-104);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого неисправностей рулевой и тормозной системы автомобиля марки <данные изъяты> KZ не выявлено (л.д. 110-115);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> KZ (л.д. 122-124);

- постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к вещественным доказательствам приобщен автомобиль марки «ВАЗ-21213» р.з. 871 СТА 14 KZ (л.д. 125);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью объяснения ФИО1 по факту ДТП, диск (л.д. 126-131);

- постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к вещественным доказательствам приобщен диск (л.д. 132).

Анализируя приведённые показания потерпевшей и свидетеля, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, подробны, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимой в совершении преступления, согласуются между собой и иными исследованными в суде доказательствами, в том числе протоколами осмотра предметов и документов, показаниями самой подсудимой. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Исследованные доказательства суд признает достоверными, относящимися к делу и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления.

Суд считает доказанным, что ФИО1 управляя технически исправным механическим транспортным средством – автомобилем неверно оценила дорожную обстановку, выбрала неправильные приемы управления автомобилем и не обеспечила безопасную скорость движения своего транспортного средства, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля, в результате чего допустила потерю контроля над управлением автомобиля, и его последующее опрокидывание на установленном участке проезжей части.

В судебном заседании достоверно установлено, что вследствие нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые повлекли ее смерть.

Нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшей ФИО2

У суда нет оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, показаниям потерпевшей и свидетеля обвинения, поскольку они согласованы между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, которые объективно подтверждают установленные обстоятельства совершения ФИО1 преступления и которые не оспаривались никем из участников процесса.

Все доказательства по делу, положенные в основу обвинения ФИО1 в совершении ею преступления, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд признает все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновной в совершенном ею преступлении. Оснований для признания каких- либо доказательств недопустимыми у суда нет, и соответствующих ходатайств об этом участниками процесса не заявлялось. Кроме того, подсудимая вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признала, пояснив, что не согласна только с нарушением п. 10.1 ПДД РФ.

Довод подсудимой о том, что она не превышала скорость, является надуманным, неверным трактованием законодательства.

Так, заключением эксперта №1322 от 24.09.2024, согласно которого водитель автомобиля марки «ВАЗ-21213» р.з. 871СТА14 K.Z должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ. Факт не превышения скорости водителем и то, что она двигалась со скоростью не более 60 км/ч не оспаривается. Однако, ФИО1 не учла при движении дорожные условия, избрав не безопасную скорость движения автомобиля и не безопасные приемы и способы управления автомобилем, учитывая состояние проезжей части, то есть ФИО1 несмотря на то, что ехала со скоростью не превышающей скорости движения, в том числе допустимой при общей видимости должна была двигаться с такой скоростью с учетом времени года и суток, чтобы при возникновении «опасность движения» предпринять меры к остановке транспортного средства, что предусмотрено п. 10.1 ПДД.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимой в совершении преступления установленной и доказанной. Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1 Органами предварительного расследования ФИО1 вменяется совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершенно лицом, не имеющим права управления транспортными средствами или лишенным права управления транспортными средствами. В судебном заседании защитник Ахметов С.С., подсудимая и потерпевшая заявили ходатайство о переквалификации действий подсудимой с «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, не согласившись с вменяемыми в вину ФИО1 квалифицирующими признаками и соответственно с вмененной ч. 4 ст. 264 УК РФ, как если преступление совершенно лицом, не имеющим права управления транспортными средствами или лишенным права управления транспортными средствами. Суд соглашается с позицией стороны защиты и потерпевшей, полагает правильным переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, и действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Так, согласно ст. 31.11 КоАП РФ исполнение постановления о назначении административного наказания лицу, проживающему или находящемуся за пределами Российской Федерации и не имеющему на территории Российской Федерации имущества, производится в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого проживает или находится это лицо, а также с государством, на территории которого находится имущество лица, привлеченного к административной ответственности. Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" следует, что международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел. Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" согласно ч. 2 ст. 1.1, ст. 31.11 КоАП РФ административное наказание, назначенное судом Российской Федерации, в случае невозможности его исполнения в пределах юрисдикции Российской Федерации, может быть исполнено иностранным государством, если такая возможность предусматривается международным договором Российской Федерации, участником которого является это иностранное государство. Российская Федерация, Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Республика Таджикистан и Кыргызская Республика являются участниками Конвенции о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных нарушениях правил дорожного движения от 28 марта 1997 г. (далее - Конвенция), п. 1 ст. 2 которой предусматривает, что Договаривающиеся Стороны признают решения компетентных органов, вынесенные за нарушения правил дорожного движения в отношении лиц, проживающих на территории одной из Договаривающихся Сторон. Перечень нарушений правил дорожного движения, в отношении которых распространяется действие Конвенции, указан в приложении к ней: нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшие причинение легких телесных повреждений; нарушение водителем транспортного средства обязанности оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия; управление транспортным средством в состоянии опьянения или под воздействием наркотических, а равно иных веществ, оказывающих подобное воздействие; невыполнение законного требования работника милиции (полиции) об остановке транспортного средства; уклонение от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние опьянения; передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Согласно п. 3 ст. 2 Конвенции при наложении взыскания за нарушение правил дорожного движения компетентные органы государства, на территории которого нарушены правила дорожного движения, в случае невозможности его исполнения, направляют государству места проживания лица, совершившего нарушение, запрос об исполнении наложенного взыскания. Запрос направляется в течение 15 дней компетентным органом государства, на территории которого нарушены правила дорожного движения, в соответствующие органы государства места проживания лица, совершившего правонарушение. Исходя из содержания, полученного ответа на запрос, направленный судом компетентным органам на территории Республики Казахстан, а именно в МВД Республики Казахстан ГУ «Департамент полиции Павлодарской области», следует, что согласно информационной системе МВД Республики Казахстан на имя ФИО1, 24.03.1982г.р., 19.02.2007года выдано водительское удоcтоверение серии SS 020557 категории «В». На основании решения мирового судьи № 5-506/2015 от 02.06.2015, 20 июня 2015г. у ФИО1 было изъято водительское удоcтоверение серии SS 020557 категории «В». В период лишения управления транспортными средствами водительское удоcтоверение серии SS 020557 категории «В» находилось на хранении в Процессинговом центре ДП Павлодарской области. 20.05.2019г. по истечении срока лишения специального права управления, на основании ст. 75 Закона Республики Казахстан «О дорожном движении» путем сдачи теоритического экзамена восстановила свое право на управление транспортными средствами. 20.05.2019г. произведена замена и выдано водительское удостоверение серии SQ 059934 категории «В, В1». Проверить информацию об оплате штрафа, наложенного на основании постановления мирового судьи РФ не представляется возможным, так как документы, послужившие основанием для получения водительского удостоверения уничтожены сотрудниками спец. ЦОНа г. Павлодар. Справки аналогичного содержания представлена также стороной защиты, как на стадии следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно ст. 17 УПК РФ, судья, а также прокурор, следователь, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В силу п.3 ст.2 Конвенции именно компетентные органы государства, на территории которого нарушены правила дорожного движения, в случае невозможности его исполнения, направляют государству места проживания лица, совершившего нарушение, запрос об исполнении наложенного взыскания. Однако, как следует из материалов дела ни следователем при расследовании, ни компетентным органом ГИБДД такого запроса об исполнении назначенного наказания сделано не было, несмотря на предоставление аналогичной информации еще на стадии следствия она не была проверена следователем, а также не представлено стороной обвинения в судебном заседании доказательств того, что ФИО1 не отбыла наказание в виде лишения справа управления транспортным средством и является лишенной или не имеющей право управления транспортными средствами.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания (ч. 2).

Согласно ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Под уклонением от исполнения постановления о назначении административного наказания следует понимать сокрытие самого лица либо его вещей или доходов, на которые может быть обращено взыскание, отказ лица от совершения направленных на исполнение требований исполнительного документа действий. Иные действия должника не являются уклонением.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО1 на момент вынесения постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также сдачи водительского удостоверения в компетентные органы Казахстан постоянно проживала и имела гражданство Республики Казахстан. Постановление мирового судьи было направлено в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с указанием адреса места проживания ФИО1, который аналогичен тому адресу, по которому она проживает и имеет регистрацию и сейчас.

Факт не поступления денежных средств от ФИО1 на казначейский счет по реквизитам, указанным в постановлении не может достоверно подтверждать факт не оплаты штрафа. Так, согласно ответа УФК по Алтайскому краю в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах извещения о приеме к исполнению распоряжения с реквизитам указанного в постановлении УИНН отсутствует, согласно ответа ОСП исполнительный документ о взыскании штрафа в размере 30 000 руб. по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ в отношении ФИО1 не поступал. Однако полицией Республики Казахстан наказание было исполнено, документы уничтожены.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами. Вместе с тем следует учитывать, что частью 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания: проверка знаний ПДД РФ, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Конвенции договаривающаяся сторона места проживания лица, нарушившего правила дорожного движения, исполняет решения, вынесенные компетентными органами Договаривающейся Стороны места совершения правонарушения, в соответствии со своим национальным законодательством.

Статья 11 Конвенции гласит, что денежные средства в виде штрафов, уплаченных в результате исполнения запросов, поступают в доход Договаривающейся Стороны места проживания.

И, согласно ответа МВД Республики Казахстан ГУ «Департамент полиции Павлодарской области», проверить информацию об оплате штрафа, наложенного на основании постановления мирового судьи РФ не представляется возможным, так как документы, послужившие основанием для получения водительского удостоверения уничтожены сотрудниками спец. ЦОНа г. Павлодар.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что от отбывания наказания ФИО1 не уклонялась, учитывая, что наказание по постановлению от 02.06.2015 г. в виде лишения прав управления транспортными средствами - водительское удостоверение сдано 20.06.2015 года, получено 20.05.2019 г., то есть исполнено, учитывая недоказанность не исполнения наказания в виде штрафа, с учетом положений Конвенции об исполнении наказания в соответствии со своим национальным законодательством, поступления денежных средств в доход Договаривающейся Стороны места проживания и уничтожения документов, с учетом доводов подсудимой о том, что ею штраф был уплачен, а также учитывая положение ст.4.6 КоАП РФ, ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, истечение сроков исполнения наказания (2года+1год), ФИО1 на момент управления транспортным средством 13 августа 2024г. не являлась лицом, не имеющим права управления транспортными средствами или лишенным права управления транспортными средствами.

В связи с вышеизложенным, квалифицирующие признаки «не имеющим права управления транспортным средством» и «лишенной права управления транспортными средствами» своего подтверждения не нашли, в том числе и по причине истечения срока.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о переквалификации преступления.

Рассматривая ходатайство потерпевшей, подсудимой, стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В пунктах 9, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Поскольку действиями подсудимой причинена смерть человеку, то есть объектом преступления являются не только здоровье человека (в данном случае, смерть человека), но и безопасность дорожного движения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характеристику личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, мнение потерпевшей, которая просит не наказывать ФИО1 строго.

Определяя степень общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из того, что преступление относится к категории средней тяжести, оконченное, совершено по неосторожности по отношению к наступившим последствиям в виде смерти человека, направленное против безопасности движения.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из информационно-справочной службы (Единый контактный центр) Касательно получения государственных услуг, сведений о динамическом наблюдении больных с психическим расстройством или наркологических больных, ФИО1 на учете у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит.

Поведение подсудимой в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в ее психической полноценности, в связи с чем она подлежит наказанию за совершенное преступление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1 частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных показаний об обстоятельствах совершения ею преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой ФИО1, которая не представляет большой общественной опасности, совершение преступление при установленных обстоятельствах, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, учитывая положительные характеристики, в том числе и от УИП ЦОП УП г. Павлодара, все установленные обстоятельства совершения преступления, в том числе семейные связи, погибла мать ФИО1, то обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший №1 – сестра подсудимой, просила о самом мягком наказании для ФИО1, просила не назначать ей реальное лишение свободы, пояснив, что смерть матери общее горе в их семье, всем от этого итак всем очень тяжело, суд считает, что ее исправление, учитывая принцип справедливости и гуманизма, семейные ценности, возможно без реального отбывания наказания и назначает ей наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет являться справедливым, окажет на нее достаточное воздействие, будет способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения новых преступлений, достигнет цели наказания и существенно не отразится на условиях жизни ее семьи. Целями такого исправления будут служить испытательный срок условного осуждения и возложение на ФИО1 определенных обязанностей.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления.

По смыслу закона, при постановлении обвинительного приговора по ст.264 УК РФ или по ст.264.1 УК РФ необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Судом установлено, что в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием ФИО1 не была лишена права управления транспортными средствами в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом установленных по делу обстоятельств совершения рассматриваемого преступления, а именно допущенных нарушений Правил дорожного движения, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым и обязательным назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но не в максимальных размерах, предусмотренных санкцией статьи, учитывая обстоятельства совершения преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, так, диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле, автомобиль <данные изъяты> KZ подлежит возвращению законному владельцу.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ с подсудимой ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за осуществленную защиту в ходе предварительного расследования и в суде в доход федерального бюджета. При этом, суд не находит оснований, предусмотренных законом (частью 6 статьи 132 УПК РФ), для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, поскольку подсудимая трудоспособна, от защитника в судебном заседании не отказывалась, не возражала о взыскании с нее издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления указанного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно реально. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения домашнего ареста ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> KZ – вернуть законному владельцу, диск – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета понесенные процессуальные издержки в размере 27345,6 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Г. Винс