Апелляционное постановление № 22К-177/2021 22К-8673/2020 от 20 января 2021 г. по делу № 22К-177/2021

Судья Милушов М.М. Дело № 22к-8673/2020; 22к-177/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 21 января 2021 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при помощнике судьи Егоровой И.Г.,

заявителя – Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 30 октября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Г. обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия старшего следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» о признании автомобиля вещественным доказательством, приобщении его к материалам дела и определении порядка хранения вещественного доказательства, с требованием устранить допущенные нарушения.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 30 октября 2020 года заявителю было отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ следователь не указал причин, по которым автомобиль не может быть возвращен законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. Просит отменить решение суда и материалы направить для судебного разбирательства в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что предмет обжалования отсутствует, поскольку следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных действий, а суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе обязывать должностных лиц, производящих предварительное расследование, совершать конкретные следственные действия.

Из представленных материалов усматривается, что автомобиль «Мерседес Бенц» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела на основании постановлений следователя.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10.02.2009 года N 1 не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Таким образом, вопросы относимости предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, а также порядка их хранения, которые ставятся в жалобе заявителя, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку разрешение этих вопросов относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение, основанное на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 30 октября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Черных И.Н.