Решение № 2-146/2017 2-146/2017~М-40/2017 М-40/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-146/2017

Дело №2-146/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 23 марта 2017 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Носковой О.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиевского потребительского общества к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сергиевское ПО обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Сергиевского ПО ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята заведующей магазином, продавцом в магазин «Встреча» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № в магазине «Встреча» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Сумму недостачи в размере <данные изъяты> ФИО1 объяснила тем, что на эту сумму взяла продукты до зарплаты. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации (смена материально-ответственного лица) вновь была выявлена недостача ТМЦ в сумме <данные изъяты>. Сумму недостачи ФИО1 объяснить не смогла.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию.

Общая сумма недостач составила <данные изъяты>. ФИО1 добровольно погасила недостачу в сумме <данные изъяты> копеек, оставшаяся сумма недостачи составляет <данные изъяты>, которую просят взыскать с ФИО1 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, причина неявки неизвестна, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести заочное решение.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы и доказательства по делу, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Работа в должности продавца включена в «Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества», утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 состояла с истцом в трудовых отношениях, работала в магазине «Встреча» <адрес> продавцом, заведующей магазином на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор №-к (л.д.7) и договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.9), согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, ТМЦ и денежных средств. Договор подписан представителем работодателя и ФИО1

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества.

Как видно из материалов дела, на основании приказа председателя правления Сергиевского ПО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Встреча» была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>л.д.11-28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пишется расписка, в которой она обязуется ДД.ММ.ГГГГ вернуть долг <данные изъяты>, на эту сумму брала продукты в магазине под запись до зарплаты, долги населения составляют <данные изъяты> (л.д.29).

На основании приказа председателя правления Сергиевского ПО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) в связи со сменой материально-ответственного лица ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Встреча» была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> (л.д.55-66,68-87).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобрано объяснение, согласно которого недостачу в сумме <данные изъяты> она объяснить не может, на <данные изъяты> – долги населения (л.д.88).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ за допущенную недостачу заведующей магазина «Встреча» ФИО1 объявлен выговор (л.д.91).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру в счёт погашения недостачи ФИО1 внесено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д.89-90).

Суд считает, что истцом соблюдены процедуры инвентаризации, доказаны размер ущерба, а также наличие вины ответчика в возникновении недостачи.

В силу п.4 ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Сергиевского ПО подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Сергиевского потребительского общества ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Сергиевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2017 года.

Председательствующий судья: О.В. Носкова