Решение № 12-21/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-21/2019

Дело № 12-21/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Куса 22 июля 2019 года

Судья Кусинского районного суда Челябинской области Леонова Наталья Михайловна,

при секретаре Гималетдиновой Н.М.,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица ИП ФИО1,

должностного лица – Главного государственного инспектора Кусинского муниципального района Челябинской области по использованию и охране земель ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области (<...>) жалобу ФИО1, <данные изъяты>, к административной ответственности в течении установленных статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков не привлекавшегося, – на постановление Главного государственного инспектора Кусинского муниципального района Челябинской области по использованию и охране земель ФИО2 от ДАТА НОМЕР по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Главного государственного инспектора Кусинского муниципального района Челябинской области по использованию и охране земель ФИО2 от ДАТА НОМЕР индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., в связи с тем, что в ходе проведения административного обследования ДАТА в 12 час. 00 мин. выявлено: в нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 занимал и использовал для размещения возведенных своими силами и средствами по адресу АДРЕС части объекта на фундаменте «<данные изъяты>» - часть земельного участка с кадастровым НОМЕР (собственник – ПО «<данные изъяты>»), площадью <данные изъяты> кв.м., для размещения части металлического вагона с вывеской «<данные изъяты>» - часть земель <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки.

Протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА составлен государственным инспектором Кусинского муниципального района Челябинской области по использованию и охране земель ФИО3 (л.д. 167-172).

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, в жалобе считая примененную меру административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей не отвечающей критериям справедливости и адекватности мер административного воздействия. Выражал несогласие с выводами постановления о невозможности применения к нему в порядке статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждения, либо прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду его малозначительности. Полагал несоответствующими действительности выводы должностного лица о том, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершено им не впервые, ввиду истечения по ранее вынесенному постановлению срока, предусмотренного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; указывает на то, что вынесенное в ДАТА предписание об устранении нарушений им исполнено, что подтверждается соответствующим актом.

ФИО1 указывает, что несостоятельны выводы должностного лица о нанесении имущественного ущерба фактическим правообладателям занятых им при размещении строений земельных участков; не истребованы доказательства существования арендных правоотношений между ним и ПО «<данные изъяты>», не приняты во внимание квитанции, подтверждающие осуществленную им выплату арендной платы за часть земельного участка ПО «<данные изъяты>» по устному соглашению, заключенному между ним и руководителем организации. Обращает внимание на то, что ранее проведенным проверками в период ДАТА нарушений земельного законодательства выявлено не было. Просил учесть признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, принцип разумности наказания за совершенное деяние, тяжелое материальное положение, а также необходимость исполнения предписания от ДАТА путем демонтажа объектов, в связи с чем постановление изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. на предупреждение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным выше.

Должностное лицо - Главный государственный инспектор Кусинского муниципального района Челябинской области по использованию и охране земель ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва (л.д. 203-207), которым полагала дело с учетом субъектного состава участников и характера возникших правоотношений подведомственным арбитражному суду. По существу дела указала следующее: в ходе проверки выявлено, что ИП ФИО1 арендован земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, на котором размещены сооружения - металлический вагончик с вывеской «Шиномонтаж», объект на фундаменте с вывеской «Автомойка», хозяйственная постройка –навес, часть построек размещена со смещением на прилегающие земли – земельный участок кадастровым НОМЕР (ПО «<данные изъяты>») – <данные изъяты> кв.м. и земли <данные изъяты> – <данные изъяты> кв.м., что установлено при обмере границ земельного участка для размещения указанных объектов и последующим сопоставлением фактических границ обследуемого участка с границами, внесенными в ЕГРН. Действия ИП ФИО1 квалифицированы правильно, поскольку земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. он занимал без каких-либо прав. Ссылки на квитанции об плате несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о заключении договора аренды земельного участка с ПО «<данные изъяты>». Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для замены его на предупреждение не имеется, поскольку отсутствуют правовые основания: ИП ФИО1 не может быть признан впервые совершившим административное правонарушение, поскольку был привлечен к административной ответственности по данной статье в ДАТА; административным правонарушением собственникам причинен имущественный ущерб, поскольку законодательно закреплен принцип платности пользования земельными участками. Вопрос о применении норм о малозначительности деяния оставляет на усмотрение суда.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Разрешая возражения применительно подведомственности дела, суд учитывает следующее.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Указанные правовые нормы, а также то обстоятельство, что статья 7.1 «Самовольное занятие земельного участка» размещена в главе 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административные правонарушения в области охраны собственности, что исключает вывод об экономическом характере деятельности, свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о подведомственности жалобы арбитражному суду.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей; согласно примечаниям к указанной норме, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу АДРЕС, общей площадью <данные изъяты> кв.м. +/- <данные изъяты>.м. находится во владении ИП ФИО1 в соответствии с договором аренды НОМЕР от ДАТА (л.д. 45-47).

ДАТА в 12.00 час. проведено административное обследование объекта земельных отношений, по результатам которого составлен акт НОМЕР –обслед., выявивший нарушения (л.д. 90-98).

По результатам проведенной с соблюдением законодательства проверки, ДАТА осуществлен обмер границ земельного участка, составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства НОМЕР (л.д.б 144-153), которым установлено, что на момент проведения проверки установлено, что фактические границы объектов, размещенных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР выходят за границы участка, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесенными в ЕГРН. С северо-западной сторона на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР – размещена часть объекта на фундаменте с вывеской «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., с юго-восточной стороны – на землях <данные изъяты> размещена часть металлического вагона с вывеской «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м.; правовые основания для занятия указанных частей земельного участка у ИП ФИО1 отсутствуют.

Указанные обстоятельства были выявлены в ходе проверки, подтверждены обмером границ земельного участка (л.д. 154), схематическим чертежом (л.д. 155), актом (л.д. 144-153).

Таким образом, ИП ФИО1 осуществлено самовольное занятие части земельного участка с кадастровым НОМЕР (<данные изъяты> кв.м.), а также земель <данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м.), что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на квитанции, свидетельствующие о принятии ПО «<данные изъяты>» от ИП ФИО1 денежных сумм в качестве арендной платы за ДАТА (л.д. 34, 185) не свидетельствуют о наличии между сторонами договора аренды земельного участка, поскольку не позволяют конкретизировать арендуемое имущество. Кроме того, в силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в письменной форме; а при заключении договора аренды исходя из предусмотренного им срока – такой договор подлежит государственной регистрации. Поскольку доказательств наличия соответствующих договорных отношений ИП ФИО1 не было представлено и в судебное заседание, соответствующие доводы жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Не изменяют установленных по делу обстоятельств также и доводы жалоб о том, что проведенными в предыдущие периоды проверками нарушений земельного законодательства не выявлялось ввиду различия в целях проверок и объема проверочных мероприятий.

В силу части 1 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность ИП ФИО1 подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении исследованы должностным лицом всесторонне, полно и объективно, проверена их достоверность и допустимость, им дана надлежащая оценка; данных, свидетельствующих о том, что доказательства получены с нарушением закона, не представлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Разрешая доводы ИП ФИО1 относительно избранной меры административного наказания, суд учитывает следующее.

Как следует из постановления, отягчающих административную ответственность ИП ФИО1 должностным лицом не установлено.

В соответствии с правилами статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Имеющимся в деле постановлением от ДАТА, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб. (л.д. 177-184); постановление вступило в законную силу ДАТА, исполнено ДАТА (л.д. 211).

В указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что ИП ФИО1 следует рассматривать как лицо, ранее привлекавшееся к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Самовольное занятие земельного участка, как административное правонарушение в области охраны собственности, предполагает ущемление имущественных интересов собственника земельного участка, в связи с чем, как обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении, оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением не имеется.

Доводы жалобы о малой площади самовольно занятых частей земельных участков, о низком уровне прибыльности использования земель в Медведевском сельском поселении, произведенный по предложенной привлекаемым к административной ответственности лицом расчет стоимости самовольно занятых им участков, не свидетельствуют о малозначительности деяния и не могут повлечь освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание, что привлекаемым к административной ответственности лицом фактические обстоятельства дела не оспариваются, что суд оценивает как признание им своей виновности, учитывая в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, отягчающих административную ответственность обстоятельств не выявлено, как указано выше, оснований считать ИП ФИО1 ранее привлекавшимся к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, а также конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что совершенное правонарушение не нанесло вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, не нанесло угрозы наступления чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, учитывая его имущественное и финансовое положение, подтвержденное представленной налоговой декларацией, свидетельствующей об отсутствии дохода, что в совокупности суд признает исключительными обстоятельствами, дающими на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также критериев, обозначенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, возможность уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 50 000 рублей.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного должностным лицом постановления, не допущено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора Кусинского муниципального района Челябинской области по использованию и охране земель ФИО2 от ДАТА НОМЕР удовлетворить частично.

Постановление Главного государственного инспектора Кусинского муниципального района Челябинской области по использованию и охране земель ФИО2 от ДАТА НОМЕР, которым по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности индивидуальный предприниматель ФИО1, - изменить, снизив на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенное в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа до 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей; в остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение 10 дней.

Судья Н.М. Леонова