Приговор № 1-211/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-211/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 июня 2017 г.

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Приходько В.С.,

при секретаре ФИО5,

участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора ФИО13,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №С 044529 от 16.05.2017г., и адвоката ФИО14, представившей удостоверение № и ордер №С 029189 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, с образованием средне - техническим, разведенного, имеющего троих малолетних детей, работающего заведующим хозяйством местной религиозной организации православного прихода <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> в <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом, с учетом изменений, внесенных в него постановлением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (четыре эпизода), по каждому из которых назначено по 2 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (пять эпизодов), по каждому из которых назначено по 1 году 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 3 года 4 месяца лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 22 дня, ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочное освобождение отменено, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов в <адрес> ФИО2, находясь в <адрес>, принадлежащем его родителям, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием родителей, из шкафа, находящегося в комнате указанного дома, тайно похитил принадлежащие ... Потерпевший №1 золотые изделия: серьги с недрагоценным камнем красного цвета 585 пробы весом 2 грамма стоимостью 4000 руб., мужской перстень с россыпью мелких недрагоценных камней белого цвета 585 пробы весом 4 грамма - 8000 руб., золоту цепочку длиной 55 см. 585 пробы весом 2 грамма - 4000 руб., золотую цепочку длиной 65 см. 585 пробы весом 3 грамма - 6000 руб., обручальное кольцо 585 пробы весом 2 грамма - 3000 руб., золотой медальон с изображением знака зодиака «Рак» 585 пробы весом 2 грамма - 4000 руб., два золотых крестика 585 пробы весом 1 грамм и 2 грамма - 2000 руб. и 3000 руб., а всего на общую сумму 34000 руб., после чего с места преступления скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов в <адрес> ФИО2, находясь в <адрес>, принадлежащем его родителям, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием ... из шкафа, находящегося в комнате указанного дома, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 ноутбук марки «Aсус» стоимостью 22246 руб., USB модем марки «Хавей» - 800 руб., а всего на общую сумму 23046 руб., после чего с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал и показал, что в марте и апреле 2017 года он, находясь в доме родителей по <адрес> в <адрес>, похитил золотые изделия и ноутбук с модемом, стоимость которых в предъявленном ему обвинении не оспаривает.

Кроме признания подсудимым своей вины его вина в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в марте 2017 года у нее дома ночевал сын ФИО2, через день она обнаружила, что пропали золотые изделия на общую сумму 34000 руб., данный ущерб для нее не является значительным, т.к. размер ее пенсии составляет 15503 руб., ее супруг ФИО8 имеет такой же доход, кроме этого у нее имеется подсобное хозяйство и земельный участок, от которых получает дополнительный доход. Претензий к подсудимому она не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО9, оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Георгиевский», данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 поступило заявление о краже золотых изделий ее сыном ФИО2 из ее домовладения, а ДД.ММ.ГГГГ в ОП <адрес> явился ФИО2 и добровольно сообщил о совершенной им из дома родителей краже золотых изделий (л.д.45).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что в середине марта 2017 года незнакомый парень, представившийся ФИО3, продал ей золотые изделия за 16000 руб., пояснив ей, что ему срочно нужны деньги на лечение отца (л.д.46).

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ФИО2 является ее бывшим мужем, после расторжения брака она снова стала с ним проживать, в день кражи они все находились дома по <адрес> в <адрес>, её маленький ребенок сказал ей, что отец, т.е. ФИО2, заходил в комнату дедушки, а на следующий день обнаружили пропажу золота.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых видно, что ходе осмотра домовладения № по <адрес> в <адрес> по месту проживания Потерпевший №1 в шкафу одной из комнат дома не обнаружено яйцо «Киндер-сюрприз», в котором хранились золотые изделия, в комнатах порядок вещей не нарушен (л.д.17-20).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанный день ФИО2 добровольно сообщил следственным органам о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже ювелирных изделий в доме своего отца ФИО8 (л.д.25).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в апреле 2017 года из ее дома были похищены ноутбук и модем на общую сумму 23046 руб., данный ущерб для нее не является значительным, т.к. размер ее пенсии составляет 15503 руб., ее супруг ФИО8 имеет такой же доход, кроме этого у нее имеется подсобное хозяйство и земельный участок, от которых она имеет дополнительный доход. Претензий к подсудимому она не имеет.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему о том, что в ходе осмотра домовладения № по <адрес> в <адрес> по месту проживания Потерпевший №1, последняя указала на полку в шкафу, откуда похищена коробка с ноутбуком, техническим паспортом и кассовым чеком о его стоимости (56-60).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО12 изъяты похищенные подсудимым ФИО2 ноутбук марки «Aсус», картонная коробка, руководство пользователя, матерчатый чехол, товарный и кассовый чеки, а также USB модем марки «Хавей» с сим - картой сети МТС (л.д.71-72).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены ноутбук марки «Aсус», картонная коробка из-под ноутбука, руководство пользователя ноутбука «Aсус», матерчатый чехол для ноутбука, товарный и кассового чеки, USB модем черного цвета марки «Хавей» с сим-картой сети МТС, похищенные подсудимым ФИО2 из дома родителей (л.д.121-122).

Заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость похищенного ноутбука «Aсус» на день хищения с учетом износа составляет 22246 рублей, а USB модема - 800 рублей (л.д.79-94).

Приведенные доказательства по обоим эпизодам преступлений в соответствии со ст. 88 УПК РФ признаются судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.

При разрешении вопроса о том, является ли причиненный ущерб для потерпевшей значительным, по обоим эпизодам преступлений, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из справок УПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что размер ежемесячной страховой пенсии по старости потерпевшей Потерпевший №1 по состоянию на день совершения кражи составляет 15503 руб. 57 коп., а ее супруга ФИО8 – 12497 руб. 84 коп., а также ежемесячной денежной выплаты - 2527 руб. 06 коп. (л.д.98-100).

Таким образом, совокупный ежемесячный доход семьи потерпевшей Потерпевший №1 составляет 30528 руб. 47 коп.

Кроме этого, семья потерпевшей имеет индивидуальное подсобное хозяйство и земельный участок, от которых она получает дополнительный доход.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что причиненный ей ущерб, как в сумме 34000 руб., так и - 23046 руб., не является для нее значительным.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия о том, что причиненный ущерб для нее является значительным, судом во внимание не принимаются, поскольку в судебном заседании она эти показания не подтвердила, они не согласуются с приведенными выше объективными данными относительно материального положения семьи потерпевшей.

Более того, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что о значительности причиненного ей ущерба на предварительном следствии она показывала, находясь в состоянии взволнованности, под впечатлением эмоций, заблуждаясь о действительной значимости причиненного ей ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный потерпевшей, по обоим эпизодам преступлений не является значительным, в связи с чем, действия подсудимого по каждому эпизоду квалифицируются судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак краж, совершенных с причинением потерпевшей значительного ущерба, из обвинения подсудимого по обоим эпизодам исключается, как ошибочно предъявленный.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие у подсудимого рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость по приговору Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенные тяжкие преступления.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает, что ФИО2 по эпизоду кражи золотых изделий явился с повинной, по обоим эпизодам активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, раскаивается в содеянном, причиненный ущерб потерпевшей возмещен, имеет троих малолетних детей, а также родителей, которые являются пенсионерами, а отец является инвалидом второй группы, и находит справедливым назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Как личность ФИО2 по месту проживания и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить к отбыванию в исправительной колонии строгого режима, поскольку у него имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, и ранее он отбывал лишение свободы, назначенное по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку не имеется оснований для вывода о возможном его исправлении без реального отбывания наказания.

Суд не находит также возможным заменить ФИО2 лишение свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку в связи с наличием у него отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, не имеется оснований для вывода о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора и предупреждения совершения подсудимым ФИО2 новых преступлений избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Указание на судимость по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ из обвинительного заключения подсудимого исключается в связи с ее погашением.

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ему в срок отбытия наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий