Приговор № 1-268/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-268/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Косых А.В.,

при секретаре Бурых К.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Николаевой Л.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Наумова А.А., представившего удостоверение № от 31.12.2002 и ордер № от 29.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимой

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 час 00 мин до 20 час 00 мин 30 мая 2020 года, ФИО1 находилась вместе с Потерпевший №1 и ФИО5 в квартире последней, расположенной по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного ФИО1 увидела на столе, расположенном в помещении зала указанной квартиры, смартфон марки Honor 10 Lite, принадлежащий Потерпевший №1 В указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно смартфона марки Honor 10 Lite, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, в период времени с 18 час 00 мин до 20 час 00 мин 30 мая 2020 года, находясь в помещении зала квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1, пользуясь тем, что Потерпевший №1 и ФИО5 за ее преступными действиями не наблюдают и не могут помешать осуществлению задуманного, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая этого, действуя тайно, взяла со стола смартфон марки Honor 10 Lite, стоимостью 11 990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который положила в карман жакета, надетого на ней, после чего ушла из указанной квартиры, тем самым тайно его похитив.

Удерживая при себе похищенное, ФИО1 с места преступления скрылась, обратив похищенное в свое пользование и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К. материальный ущерб на общую сумму 11 990 рублей, который с учетом значимости похищенного имущества, размера причиненного материального ущерба, ее имущественного положения, является для нее значительным.

В ходе судебного заседания подсудимая пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое поддержал её защитник – адвокат Наумов А.А.

Государственный обвинитель Николаева Л.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в представленном суду заявлении также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Пояснила суду, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, его соответствие требованиям ст.ст. 171, 220 УПК РФ, отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 5 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО1 в предъявленном обвинении и квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из поведения подсудимой как во время совершения преступления, так и в судебном заседании, свидетельствующего о том, что она в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время могла и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о том, что она является вменяемой, а потому должна нести ответственность за содеянное.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, которая <данные изъяты> (л.д.76,77,78,79), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.81).

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимой, влияния наказания на исправление и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и, назначает ей наказание в виде штрафа, и считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает требования ст. 46 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой.

При решении вопроса о мере пресечения, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования - - смартфон марки Honor 10 Lite, кассовый чек от 02 октября 2019 года на приобретение смартфона марки Honor 10 Lite, коробка от смартфона марки Honor 10 Lite возвращены законному владельцу Потерпевший №1(л. <...>) в связи с чем, указанные вещественные доказательства необходимо оставить в распоряжении собственников.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа №

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

Председательствующий