Постановление № 1-137/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-137/2018

Дело № 1-137/2018 (11701320044510226)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Юргинского межрайонного прокурора Нестеровой Е.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката Позднякова В.А., предъявившего удостоверение № 1453 и ордер № 256 от 30 августа 2017 года, адвоката Антоновой А.И., предъявившей удостоверение № 1446 и ордер № 73 от 31 августа 2017 года,

потерпевшей П.,

при секретаре судебного заседания Ленковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

18 мая 2018 года

материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ( ) ранее несудимой,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

19 июля 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома П., расположенного по адресу: ( ) достоверно зная, что в сапоге, находившемся в диване в комнате указанного дома П. хранит денежные средства, умышленно, из корыстных побуждений, по инициативе ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих П., при этом договорились, что ФИО2 будет отвлекать П. разговорами, не давая последней возможности зайти в дом, а ФИО1 под предлогом принести продукты на стол зайдет в дом и совершит хищение.

19 июля 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, следуя ранее достигнутой договоренности с последней, стал отвлекать П. разговорами, не давая ей зайти в дом, а ФИО1 во исполнение общего с ФИО2 преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что П. находится во дворе своего дома по ( ) где распивает спиртные напитки с ФИО2, под предлогом принести продукты на стол, прошла в помещение указанного дома с разрешения П., где воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из сапога, находившегося в диване в комнате вышеуказанного дома денежные средства в сумме 9000 рублей, принадлежащие П., с которыми вместе с ФИО2 с места совершения преступления скрылись. Впоследствии ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенными деньгами в личных целях.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 признала себя виновной в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, отрицая факт незаконного проникновения в жилище, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте, в которых ФИО1, уточняя и дополняя, подтвердила, что 19 июля 2017 года она вместе с ФИО2 и П. распивали спиртные напитки дома у П. по адресу: ( ) Сначала они распивали спиртное на веранде дома. Когда спиртное закончилось П. предложила дать денег на спиртное, после чего позвала ее (ФИО1) в дом. ФИО2 в это время находился на веранде дома. Зайдя в дом в дом П. и ФИО1 прошли в комнату, где находился диван. П. предложила ей (ФИО1) поднять спинку дивана, после чего П. достала из дивана сапог темного цвета из сапога достала носок темного цвета, из носка достала деньги сложенные в одну пачку. Из пачки П. достала 1000 рублей и дала ей (ФИО1), а деньги убрала обратно в носок, сапог, а сапог положила в диван, после чего она (ФИО1) опустила спинку дивана. На 1000 рублей ФИО2 съездил и купил спиртное, которое они втроем стали распивать уже в беседке, расположенной во дворе дома. После этого она (ФИО1) еще раз ездила за спиртным. Она (ФИО1) по просьбе П. ходила в дом за продуктами. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 спросил у нее (ФИО1) где лежат деньги у П. после чего предложил украсть эти денежные средства, сказав, что он будет сидеть с П. и выпивать с ней, тем самым отвлекая ее, давая ей (ФИО1) совершить кражу. Сколько денег она (ФИО1) будет красть они не обговаривали. Пока ФИО2 выпивал с П. и отвлекал ее, она (ФИО1) под предлогом принести закуски, зашла в дом, прошла к дивану, достала деньги в сумме 9000 рублей, положила денежные средства в карман кофты. Сапог обратно не убирала, а бросила рядом с диваном. Чтобы П. ничего не заподозрила, взяла закуску и вернулась обратно в беседку, где шепнула ФИО2, что она взяла деньги. Сумму ему не сообщала. Она с ФИО2 посидели еще минут 20 и ушли. ФИО2 предложил съездить в г. Юргу, купить продуктов. Затем, она вместе пошли к П., который за 1500 рублей отвез ее и ФИО2 в г. Юрга, где они приобрели продукты питания и спиртное, после чего вернулись в д. Варюхино. Оставшиеся 2000 рублей она и ФИО2 впоследствии потратили на собственные нужды (л.д. 39-42, 66-71, 112-113, 194-195).

В явке с повинной от 21 июля года, ФИО1 сообщила, что 19 июля 2017 года около 14 часов договорившись с ФИО2 совершила кражу денежных средств в сумме 9000 рублей, принадлежащих П. Данные денежные средства потратила совместно с ФИО2 (л.д. 15).

После оглашения показаний и явки с повинной, подсудимая ФИО1 их подтвердила, пояснив, что давала их добровольно в присутствии защитника.

Подсудимый ФИО2 показания которого оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, уточняя и дополняя, подтвердил, что 19 июля 2017 года он вместе с ФИО1 и П. распивали спиртные напитки у П. дома на веранде, по адресу: ( ) После того, как у них закончилось спиртное, П. предложила на свои деньги купить еще спиртного, позвала ФИО1 в дом, он (ФИО2) в это время находился на веранде. Через некоторое время П. и ФИО1 вышли из дома, ФИО1 дала ему (ФИО2) 1000 рублей. На эти деньги в магазине он (ФИО2) купил водку, которую они втроем продолжили распивать в беседке, расположенной у дома П. В ходе распития спиртного П. неоднократно просила ФИО1 сходить в дом за продуктами. Он (ФИО2) шепотом спросил у ФИО1 где у П. лежат деньги, и, получив ответ, шепотом, чтобы не слышала П. предложил ФИО1 украсть деньги, на что последняя согласилась. Он (ФИО2) сказал ФИО1 идти в дом за деньгами, а он в это время будет сидеть с П. и выпивать с ней, чтобы она ничего не заподозрила и не пошла в дом, тем самым отвлекая ее. Сколько денег нужно красть он с ФИО1 не обговаривал, т.к. не знал сколько денег оставалось у П. ФИО1 пошла в дом, и вернувшись через некоторое время, шепотом сказала ему (ФИО2) на ухо, что она взяла деньги и они у нее, сумму при этом не называла. Он и ФИО1 посидели еще минут 15-20 и ушли. Когда вышли со двора ФИО1 сообщила ему, что она похитила 9000 рублей. После чего, он (ФИО2) предложил Б. съездить в г. Юрга за продуктами. Они обратились к П., которые свозил их в г. Юрга за 1500 рублей, где они купили продукты питания и спиртное. Когда вернулись домой ФИО1 сказала ему, что осталось еще 2000 рублей, которые они потратили на собственные нужды (л.д. 33-35, 119-120, 200-201).

В явке с повинной от 21 июля года, ФИО2 сообщил, что 19 июля 2017 года по предварительной договоренности с ФИО1 похитили денежные средства, принадлежащих П., в сумме 9000 рублей, которые впоследствии потратили на личные нужды (л.д. 12).

После оглашения показаний и явки с повинной, подсудимый ФИО2 их подтвердил, пояснив, что давал их добровольно в присутствии защитника.

Кроме признания подсудимой своей причастности к инкриминируемому преступлению, ее виновность подтверждается показаниями потерпевшей П., свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая П. в судебном заседании подтвердила, что 19 июля 2017 года она вместе с ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки у нее дома. Сначала распивали спиртное на веранде ее дома. После того, как закончилось спиртное, т.к. у ФИО1 и ФИО2 не было денег, она предложила купить спиртное на свои деньги. Она (П.) позвала с собой ФИО1, что бы та помогла ей поднять диван и достать деньги. После чего она дала 1000 рублей ФИО1, которая отдала их ФИО2 На эти деньги он съездил в магазин и купил спиртное. Когда ФИО2 вернулся они распивали спиртное в беседке, расположенной около ее дома. ФИО1 неоднократно ходила в дом за продуктами по ее просьбе и с ее (П.) разрешения. Она (П.) не запрещала ФИО1 заходить и находиться в доме. После того, как ФИО1 и ФИО2 ушли она (П.) зашла в дом и около дивана увидела носок и сапог, в которых хранились деньги. Обнаружив кражу сначала ходила к матери ФИО1, после чего уже обратилась в полицию. Подтвердила, что она (П.) не запрещала ФИО1 заходить и находится в доме.

Свидетель П., показания которого проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что 19 июля 2017 года около 17 часов 00 минут к нему обратились ФИО3 и ее сожитель Н.. Попросили свозить их в г. Юрга. Он (П.) согласился за 1500 рублей. Н. дал ему 2000 рублей 2-мя купюрами по 1000 рублей. Он (П.) отдал ему сдачу 500 рублей. Откуда у них были деньги он (П.) не интересовался. Свозил их на своем автомобиле в г. Юрга, где они по магазинам, после чего около 19 часов 00 минут 19 июля 2017 года отвез их обратно в д. Варюхино и высадил около дома ФИО1 (л.д. 62-64).

Свидетель Л., показания которой проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, подтвердила, что является матерью ФИО1 19 июля 2017 года в вечернее время к ней домой пришла знакомая ей П. и сообщила, что ее дочь и ее сожитель Н. украли у нее деньги. На тот момент О. дома не было. О. и Н. вернулись домой около 20 часов 19 июля 2017 года с пакетами, в которых были продукты питания (л.д. 152-153).

Кроме того, виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 21 июля 2017 года УУП отдела полиции «Сельский» Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» К. и заявлением потерпевшей П. от 21 июля 2017 года о совершенном хищении принадлежащих ей денежных средств (л.д. 3, 4);

-протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2017 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого была осмотрены подворье и помещение ( ) Зафиксирована обстановка, а также факт отсутствия похищенных денежных средств, ранее находившихся в квартире (л.д. 5-9);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанной виновность ФИО1 в хищении денежных средств П. Об этом свидетельствуют показания подсудимой об обстоятельствах совершенного хищения, показания ФИО2, потерпевшей, свидетелей обвинения, письменные материалы дела.

Все показания подсудимой даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами ее виновности в совершенном хищении.

Показания потерпевшей, свидетелей, исследованные судом, являются последовательными, не имеющими существенных противоречий, влияющих на обстоятельства совершенного деяния, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой ФИО1, с письменными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимой виновной в совершении преступления.

В судебном заседании не установлено нарушений требований УПК РФ при получении письменных доказательств, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами виновности подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении хищения денежных средств П.

Оснований для самооговора и оговора подсудимой, судом не установлено.

Вместе с тем, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает неправильной квалификацию действий подсудимой, данную в ходе предварительного расследования, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Так, действия подсудимой ФИО1 по данному преступлению органами предварительного расследования были квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Однако в ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение подсудимых в сторону смягчения, просил переквалифицировать действия подсудимой ФИО1 на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем, в том числе, переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

Суд находит доводы государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимых обоснованными по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству вышеуказанный квалифицирующий признак отсутствует, если лицо оказалось в жилище с согласия проживающих в нем лиц.

Так, из показаний потерпевшей П., данных, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, следует, что ФИО1 в ходе распития спиртных напитков неоднократно с ее согласия заходила в жилище П. из которого было совершено хищение денежных средств, потерпевшая не запрещала ФИО1 заходить в ее жилище.

Учитывая вышеизложенное, анализируя представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает, что доказательств того, что хищение имущества П. совершено ФИО1 с незаконным проникновением в жилище, представлено не было.

В то же время, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 заранее, по предложению ФИО2, вступили в преступный сговор на совершение хищения денежных средств потерпевшей, действовали согласно предварительной договоренности, в соответствии с которой ФИО1 осуществляет непосредственное изъятие денежных средств, а ФИО2 отвлекает потерпевшую П. Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 распорядились совместно.

На совершение кражи между соучастниками имелась предварительная договоренность и распределение ролей, их действия носили совместный, согласованный характер.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что подсудимые являлись соисполнителями.

Суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Потерпевшая П. в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о прекращении производства по делу за примирением с подсудимой ФИО1, которая полностью загладила вред, возместив причиненный ему ущерб, между ними состоялось примирение. Материальных претензий к ФИО1 она не имеет.

Подсудимая ФИО1, ее защитник Антонова А.И., государственный обвинитель Нестерова Е.В. ходатайство поддержали, не возражали прекратить дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Уголовное дело в этом случае подлежит прекращению.

Поскольку ФИО1 ранее не судима (л.д. 102), впервые совершила преступление средней тяжести, вред, причиненный потерпевшей ею полностью заглажен, ущерб возмещен в полном объеме, между ними состоялось примирение, в связи с чем, она подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении ФИО1 – прекращению.

Производство по делу в части гражданского иска П. о взыскании с Б. материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит прекращению в связи с добровольным его возмещением и отказом П. от иска и принятия его судом, поскольку он не противоречит закону.

Вещественных доказательств нет.

В соответствии с п. 5. ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Антоновой А.И., поскольку подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в общем порядке судебного разбирательства дело рассмотрено по инициативе суда. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей П., а производство по уголовному делу в отношении ФИО1 - прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 в сумме 5291 рубль, связанных с вознаграждением адвоката Антоновой А.И. в ходе предварительного следствия, освободить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд.

Судья: Н.Г. Сидорина