Апелляционное определение № 33-3869/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Февралева А.И. Дело № 33-3869/2026

№ 2-121/2026 (№2-3675/2025)

64RS0044-01-2025-004922-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

судей Московских Н.Г., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Заводского районного суда города Саратова от 20 января 2026 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Московских Н.Г., объяснения представителя истца ФИО14, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение площадью 72 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 49,4 кв.м, предоставлено ФИО1 в <дата> на состав семьи: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 <дата> у ФИО2 рожден сын ФИО13, который с <дата> также зарегистрирован в указанной квартире. ФИО9 умер <дата>, ФИО11 умер <дата>, ФИО12 выехал из жилого помещения и снят с регистрационного учета. <дата> в отношении указанной квартиры заключен договор социального найма, по условиям которого нанимателем жилого помещения является ФИО2, членами семьи нанимателя - ФИО1, ФИО3 В отношении указанного жилого помещения межведомственной комиссией по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции дано заключение от <дата>, распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> помещение признано непригодным для проживания. Дом, в котором расположена квартира, в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен. Администрацией муниципального образования «Город Саратов» мер к переселению истцов из аварийного жилья не предпринято, в связи с чем имеет место угроза жизни и здоровью жильцов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили возложить обязанность на администрацию муниципального образования «Город Саратов», администрацию Заводского района муниципального образования «Город Саратов» предоставить ФИО2 на состав семьи из трех человек (ФИО2, ФИО1, ФИО3) вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не менее ранее занимаемого площадью 72 кв. м, отвечающего установленным требованиям, находящегося в черте муниципального образования «Город Саратов».

Решением Заводского районного суда города Саратова от 20 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично, возложена на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанность предоставить ФИО2 на состав семьи из трех человек: ФИО2, ФИО1, ФИО3, благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 72 кв.м, в черте города Саратова, вне очереди, по договору социального найма. В удовлетворении исковых требований к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» отказано.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях истцы просят решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на кадастровый учет поставлен объект - здание с кадастровым номером 64:48:020518:1686, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 72 кв.м.

<дата> на данный объект зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Саратов».

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу<адрес> по состоянию на <дата>, объект имеет общую площадью 72 кв.м и состоит из кухни площадью 8,8 кв.м, ванной площадью 4,2 кв.м, туалета площадью 1,5 кв.м, жилых комнат площадью 17,1 кв.м, 15, 1 кв.м и 17,2 кв.м, холодного коридора площадью 8,1 кв.м.

Между администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов», действующей от имени собственника жилого помещения - муниципального образования «Город Саратов» и ФИО2 заключен договор от <дата> № социального найма жилого помещения - квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 72 кв.м, в том числе жилой - 49,4 кв.м, по адресу: <адрес> Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: мать ФИО1, сын ФИО3

Согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью «Темпер» от 2025 года конструкции фундаментов жилого дома по адресу: <адрес>, находятся в аварийном техническом состоянии, имеют физический износ 72%, конструкции стен находятся в ограниченно-работоспособном, близком к аварийному и аварийном техническом состоянии, имеют физический износ 71%, конструкции междуэтажного перекрытия находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, имеют физический износ 69%, конструкции стропильной системы находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, имеют физический износ 69%, кровельное покрытие находится в аварийном техническом состоянии, имеет физический износ 85%. Отмостка вокруг здания отсутствует, не обеспечивает отвод атмосферных вод от фундамента. Имеющиеся деформации, крены и дефекты в стенах и фундаменте здания нарушают его монолитность как единого целого. Физический износ здания составляет 77%. Совокупный физический износ здания позволяет отнести его к категории аварийного. Исходя из фактического состояния основных несущих конструкций здания можно сделать вывод, что производить капитальный ремонт или реконструкцию жилого дома нецелесообразно. Здание необходимо запланировать под снос.

Специалистами сделаны выводы о том, что необходимы мероприятия по предотвращению деформаций фундамента, отводу поверхностных вод от фундамента, в отношении стен, междуэтажных и чердачных перекрытий - предотвращению деформаций, следствием которых возможны разрушения основных конструкций.

Межведомственной комиссией, созданной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> 1415 «О межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом требованиям» дано заключение от <дата> №/з о выявлении оснований для признания вышеуказанного жилого помещения непригодным для проживания.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> №-р жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания. Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова постановлено осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в указанном жилом помещении, на условиях социального найма, жилого помещения в соответствии со статьей 89 ЖК РФ или по соглашению с нанимателем жилого помещения общей площадью менее ранее занимаемого.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на имя ФИО2 ФИО1, ФИО3 объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что жилое помещение, предоставлено истцам по договору социального найма, является единственным для них и признано в установленном порядке непригодным для проживания, решений о ремонте или реконструкции в отношении жилого помещения не принято, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО2, как нанимателя жилого помещения по договору социального найма, права на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма в порядке предоставления по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах муниципального образования «Город Саратов», составом семьи три человека (ФИО2, ФИО1, ФИО3).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу статьи 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (часть 2 статьи 89 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

По смыслу приведенных выше норм жилищного законодательства, предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Исследуя собранные по делу доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд установил, что истцы иных жилых помещений в собственности не имеют, техническое состояние дома, в котором истцы проживают по договору социального найма, не позволяет обеспечить его дальнейшую эксплуатацию; использование жилого помещения небезопасно и представляет угрозу для находящихся в нем людей, что подтверждается заключением ООО «Темпер» от 2025 года о техническом состоянии строительных конструкций дома по адресу: <адрес>, в котором сделаны выводы о том, что конструкции фундаментов жилого дома находятся в аварийном техническом состоянии, имеют физический износ 72%, конструкции стен находятся в ограниченно-работоспособном, близком к аварийному и аварийном техническом состоянии, имеют физический износ 71%, конструкции междуэтажного перекрытия находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, имеют физический износ 69%, конструкции стропильной системы находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, имеют физический износ 69%, кровельное покрытие находится в аварийном техническом состоянии, имеет физический износ 85%.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является надлежащим мотивом для отмены судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые сторона указывала в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи