Постановление № 5-471/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 5-471/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<дата> года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Инкин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью УК «Престиж», №, №, <адрес>, офис.44,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным материалам административного дела, из протокола об административном правонарушении от <дата>, следует, что ООО УК «Престиж» в период действия режима повышенной готовности на территории <адрес>, введенного постановлением <адрес> № от <дата>, при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, являясь обслуживающей организацией МКД по адресу: <адрес>, не проводило мероприятия по дезинфекции подъездов, перил, кнопок домфонов, почтовых ящиков и т.д. с июня 2020 года, которые должны проводиться ежедневно.

Представитель Управления гражданской защиты Администрации городского округа Самара в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, согласно ходатайства от <дата> просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «УК «Престиж» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением губернатора <адрес> от <дата> № п. 2.5 – организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, ежедневно проводить дезинфекционные мероприятия в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, с обработкой дезинфицирующими средствами дверных ручек, выключателей, поручней, перил, почтовых ящиков, подоконников, кнопок вызова лифта по этажам, зеркал и кнопок кабины лифта, кнопок домофона и других контактных поверхностей помещений общего пользования многоквартирного дома. Обработке подлежат также дверцы и ручки загрузочного клапана мусоропровода (при наличии).

Подтверждением выполнения дезинфекционных мероприятий является акт выполненных работ, подписанный одним из собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> № ООО УК«Престиж», являясь обслуживающей организацией МКД по адресу: <адрес>, не проводило ежедневные дезинфицирующие мероприятия по обработке подъездов, перил, кнопок домофона, почтовых ящиков с июня 2020 года.

Из акта от <дата>, составленного начальником ОГЗ Красноглинского внутригородского района г.о. Самара ФИО2 следует, что <дата> в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес> было обнаружено отсутствие работ по дезинфекции входных групп подъездов, перил, кнопок домофона, работы не проводились с июня 2020 года. Акт составлен в присутствии жителя <адрес> ФИО3 и ФИО4

Из объяснений ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, Коптевская, <адрес> следует, что ООО УК «Престиж» санитарную обработку <адрес> не проводило с июня 2020 года.

В материалах дела имеются акты выполненных работ с 07 по <дата>, подписанные представителем собственников МКД ФИО5 и директором ООО УК «Престиж» ФИО1, подтверждающие, что в указанные дни санитарная обработка мест общего пользования. Однако в указанных актах не заполнено в каком доме по какому адресу проводились данные работы.

Кроме того, данные акты не обусловливают проведение указанных необходимых работ в местах общего пользования указанного дома в период с июня 2020 по дату выявления правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

ООО УК «Волга» является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Факт совершения ООО Управляющая компания «Волга» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата> №, уведомлением о составлении прокола об административном правонарушении № от <дата>, актом от <дата>, составленного зав. сектором по ЖКХ отдела по ЖКХ и благоустройства Администрации Красноглинского внутригородского района <адрес>, которым установлен факт не проведения дезинфекционных мероприятий, объяснениями свидетеля ФИО6, подтвердившей, что дезинфекция не проводилась.

Судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, оснований сомневаться в переставленных доказательствах у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Действия ООО УК «Волга» квалифицированы верно по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, в настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО УК «Престиж» имелась возможность для соблюдения мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № и п.п. 2.5, Постановления <адрес> от <дата> № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>», но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие в действиях ООО УК «Престиж» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ суду не представлено.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судом не установлены.

Принимая во внимание характер правонарушения и защищаемые в рассматриваемом случае общественные отношения, оснований для применения ч.3 ст.3.4 и 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

С учетом указанных выше требований закона, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, суд считает возможным назначить штраф в минимальном размере санкции статьи, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

Принимая во внимание сложившуюся эпидемиологическую ситуацию, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес> назначение административного наказания в виде предупреждения не окажется эффективным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1 – 29.11 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ООО Управляющая компания «Престиж», ИНН <***> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: №

УФК по <адрес> (ГУ МЧС России по <адрес> л/с №

№ в Отделение Самара <адрес>

р№

КБК №

ОКТМО №.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Инкин