Решение № 2-1103/2018 2-1103/2018 ~ М-281/2018 М-281/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1103/2018

Дело **

Поступило 05.02.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 мая 2018 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.,

при секретаре Цаца А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «*** Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «*** Страхование», в котором просит: расторгнуть договор страхования № ** ****.; взыскать с ответчика сумму уплаченного страхового взноса в размере 15300 рублей, неустойку за период с **** по **** в размере 64719 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф в размере 50%.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор страхования №** от ****., который, по мнению истицы, содержит условия, нарушающие ее права как потребителя.

Истица в суд не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что АО «*** Страхование» не является надлежащим ответчиком по данному иску, так как все претензии истца о нарушении ее прав как потребителя адресованы банку. АО «*** Страхование» при заключении договора страхования не присутствовало. Все доводы истца о том, что ее не ознакомили с условиями страхования, не согласовали существенные условия, опровергаются содержащимися в деле доказательствами.

Представитель 3-го лица- ПАО КБ «УБРиР» в суд не явился, извещен; представил письменный отзыв, в котором указал, что истцом не представлено доказательств того, что предоставление кредита было невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита. Услуга по страхованию оказана на добровольной основе, с согласия истца.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, **** между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен договор потребительского кредита № ** на сумму 274200 рублей, под 23% годовых, на срок 84 месяца (л.д.6-8).

Кроме того, в этот же день (****) между истицей и АО «*** Страхование» был заключен договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц, что подтверждается копией договора (полиса) - л.д.5. Страховая премия по договору составляет 15300 рублей.

При этом в договоре указано, что Страховщик истицей выбран добровольно; истица уведомлена о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему выбору либо отказаться от заключения договора страхования.

**** истица подала в АО «*** Страхование» заявление о возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии (л.д.10).

Поскольку заемщиком по кредитному договору является истица, то есть физическое лицо, то на ФИО1 распространяется Указание ЦБ РФ от **** **-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», предусматривающее право страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на Банк.

Однако, в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания части платы за участие в Программе страхования, поскольку ФИО1 не представила доказательства, подтверждающие, что она в предусмотренный Указанием ЦБ РФ срок воспользовалась своим правом на отказ от договора страхования и в течение 5 рабочих дней обратилась в Банк (к 3-му лицу) с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст.ст. 930, 931 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями п.2 ст.958 ГК РФ предусмотрены основания и последствия досрочного прекращения договора страхования и отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 указанного статьи.

В силу п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (в том числе, когда возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай), страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, гражданин вправе требовать расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования, либо если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В приложенной к исковому заявлению копии договора (полиса) страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования. Судом предлагалось истице представить читаемую копию договора страхования (указано в судебной повестке); однако, такая копия ФИО1 не представлена.

Также истицей в исковом заявлении не указано о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Следовательно, в данном случае при досрочном отказе истицы от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. В связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

При этом доводы истицы о том, что договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц является мнимой сделкой, являются голословными и не подтверждены какими- либо доказательствами.

Исковые требования ФИО1 в части расторжения договора страхования также не подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Учитывая, что истица не указала в исковом заявления основания для расторжения договора страхования, а также не представила соответствующие доказательства, подтверждающие наличие основания для расторжения договора страхования; кроме того, в досудебном порядке не обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования (в приложенной копии претензии- л.д.10, ФИО1 не предлагает расторгнуть договор страхования, а указывает на его недействительность) суд не находит законных оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-подпись

В окончательной форме решение принято ****.