Решение № 7-185/2025 7-3/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 7-185/2025

Судья: Еськова Ю.М. Дело № 7-3/2026

УИД 55RS0001-01-2025-006560-87


РЕШЕНИЕ

14 января 2026 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 24 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Омска от 24 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Омский областной суд, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении вину не признавал, последовательно утверждал, что не управлял транспортным средством, водителем не являлся, соответственно у него отсутствовала обязанность передавать документы на право управления транспортным средством. Управлял автомобилем ФИО2 Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что он (ФИО1) управлял автомобилем, видеозапись отсутствует, показания инспектора Госавтоинспекции недостоверны ввиду его заинтересованности, а также возникновения конфликтной ситуации на месте событий. Требования сотрудника административного органа проследовать в служебный автомобиль также законным не являлось, поскольку такая необходимость отсутствовала, административный материал мог быть составлен без его личного присутствия. Каких-либо противоправных действий он не совершал, доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, сотрудники полиции без достаточных оснований, на почве неприязненных отношений, возникших из-за конфликта, незаконно задержали его и доставили в Госавтоинспекцию без оформления соответствующих протоколов, удерживали порядка 12 часов без воды и еды, после чего повезли в Кировский районный суд г. Омска на рассмотрение дела. У сотрудников полиции не имелось законных оснований для его задержания и доставления в отдел, поскольку административный материал составлен на месте: ул. Мельничная, д. 145, г. Омск, личность установлена, выяснения дополнительных обстоятельств не требовалось. Из видеозаписи, в том числе из салона патрульного автомобиля следует, что он отрицал факт управления автомобилем, предоставил паспорт, скрыться не пытался, не хватал сотрудников за форменное обмундирование, противоправных действий не совершал. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не подтверждаются материалами дела.

ФИО1, его защитник Шипицин Е.А., должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вышеприведенные требования закона, а также положения ст. 1.5, ст. 26.1 КоАП РФ соблюдены, поскольку все имеющиеся обстоятельства установлены, доказательства оценены, правильно применены нормы закона.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу п.п. 2, 6, 7 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) к основным направлениям деятельности полиции относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения.

Положениями п.п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12 названного закона на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.п. 1, 8, 20, 21 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции).

Частями 3, 4 ст. 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 24 ноября 2025 года в 5 часов 15 минут ФИО1 управлял транспортным средством «Ниссан АД», государственный регистрационный знак № <...>, находясь по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, д. 145, не выполнил законное требование инспектора ДПС предоставить документы на право управления транспортным средством, категорически отказался пройти в служебный автомобиль, размахивал руками, хватался за форменную одежду, пытался убежать, на законные требования прекратить противоправные действия не реагировал.

Судья районного суда пришел к выводу о том, что непредоставление ФИО1 инспектору ДПС документов на право управления транспортным средством, категорический отказ пройти в служебный автомобиль, размахивание руками, хватание за форменную одежду, попытка убежать, нереагирование на законные требования прекратить противоправные действия, является воспрепятствованием исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.

Такой вывод является правильным, поскольку ФИО1 созданы препятствия для исполнения служебных обязанностей сотрудников Госавтоинспекции по обеспечению безопасности дорожного движения, и согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и его виновность в содеянном подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 24 ноября 2025 года (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО3 (л.д. 5) и его показаниями, данными в суде первой инстанции, рапортом инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО4 (л.д. 6); видеозаписью события административного правонарушения (л.д. 11) и иными материалами дела, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 (от подписи последний отказался) и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Деяние ФИО1 верно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что требования сотрудников полиции передать документы на право управления транспортным средством и проследовать в служебный автомобиль были незаконными, основаны на субъективном мнении, опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе видеозаписью, из которой отчетливо усматривается, что ФИО1 отказывается выполнить законные требования сотрудников Госавтоинспекции.

Действия сотрудников полиции не противоречат и соответствуют выше приведенным нормам законодательства.

Доводы заявителя о том, что он транспортным средством не управлял, являлся пассажиром, видеозапись обратного не содержит, являются несостоятельными.

Согласно пункту 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 2 мая 2023 года N 264, надзор за дорожным движением может осуществляться сотрудниками полиции визуально.

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен сотрудниками Госавтоинспекции ФИО3 и ФИО4 визуальным способом непосредственно при несении службы, подтверждается представленными ими в дело рапортами, а также показаниями инспектора ДПС ФИО3, данными в суде первой инстанции (предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ), из которых следует, что он и его напарник видели, как ФИО1 управлял автомобилем и как перелезал с водительского правого сиденья (автомобиль праворульный) на задний ряд сидений. Оснований не доверять показаниям должностного лица ФИО3, которые отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

В этой связи отсутствие видеозаписи управления ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности невыполнения законных требований сотрудника полиции.

Представленная ФИО1 в материалы дела видеозапись производилась в салоне патрульного автомобиля сотрудником ДПС и фиксирует обстоятельства не имеющие отношения к событию рассматриваемого административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, данных, объективно подтверждающих какую-либо заинтересованность должностных лиц ФИО3 и ФИО4 в исходе дела, предвзятом отношении к заявителю или допущенных ими злоупотреблениях, не установлено, заявителем не представлено.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами Госавтоинспекции признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 никаких противоправных действий не совершал, руками не размахивал, убежать не пытался, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Подлежат отклонению доводы жалобы о незаконном задержании на срок более 12 часов, незаконном доставлении в Госавтоинспекцию, как безосновательные.

Согласно ответу командира ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску от 12 января 2026 года, на запрос судьи Омского областного суда, инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол 55ОМ№268386 об административном правонарушении, протокол 55ОТ077989 об отстранении от управления транспортным средством от 24 ноября 2025 года, протокол 55УУ097593 о направлении на медицинское освидетельствование от 24 ноября 2025 года. Протокол об административном задержании и протокол о доставлении лица в отношении ФИО1 не составлялся, так как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и задержания не применялись. Данный гражданин после составления протокола об административном правонарушении передан другому наряду ДПС для препровождения его в Кировский районный суд г.Омска для дальнейшего рассмотрения (л.д.28).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности (по месту выявления административного правонарушения).

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г.Омска от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 с дополнениями – без удовлетворения.

Судья Г.Л. Пархоменко