Апелляционное определение № 33-636/2026 от 3 марта 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-636/2026

судья Федорова Е.Н № 1 инст. 2-5004/2025

УИД 75RS0001-02-2025-000184-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.,

судей Зизюка А.В., Лещевой Л.Л.,

при секретаре Ваулиной Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 4 марта 2026 года гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Макс страхование жизни» ФИО2,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 20 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

АО «Азиатско-тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 заключили Кредитное соглашение № № в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., с процентной ставкой 14.5% процента годовых. На сегодняшний день по Договору образовалась просроченная задолженность, что подтверждается Выпиской по счету Заемщика. По состоянию на <Дата> задолженность Заемщика перед Банком не погашена и составляет <данные изъяты> руб. <Дата> ФИО1 умер. Кредитный договор был заключен без обеспечения, в настоящее время не погашен. Родственники умершего, принявшие наследство, оплату по кредиту не производят.

Истец просил взыскать с наследственного имущества умершего ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по состоянию на <Дата> в размере <данные изъяты> руб. из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов по Договору - 0,00 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 5-7).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк», ФИО6, Банк ВТБ (ПАО) (т.1 л.д. 195).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Макс Жизнь» (т. 2 л.д. 5).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Макс Жизнь» (т. 2 л.д. 21).

Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4, ФИО5 в равных долях в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № № от <Дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований к ООО «Макс-Жизнь» отказать (т. 2 л.д. 99-100).

Не согласившись с заочным решением суда, ответчик ФИО4 <Дата> подала в суд заявление об отмене заочного решения (т. 2 л.д. 105-108).

Определением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> заявление ФИО4 удовлетворено, заочное решение от <Дата> отменено (т. 2 л.д. 119).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 20.11.2025 постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Макс-Жизнь» в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № № от <Дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований к остальным наследникам ФИО4, ФИО5, ФИО3 отказать (т. 2 л.д. 156-164).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО СК «Макс страхование жизни» ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новое решение – в удовлетворении исковых требований к ООО «Макс-Жизнь» отказать. Полагает, что суд формально установил фактические обстоятельства, не дал надлежащей оценки доводам ООО «Макс-Жизнь» о не установлении обстоятельств наступления события по признакам попадающего под определение риска - смерть от любой причины. Выражает несогласие с выводом суда о фактических обстоятельствах дела. Указывает, что не назначалась экспертиза по факту смерти застрахованного, не запрашивались медицинские документы, судом не установлены обстоятельства того, что страхователь гарантировал страховщику, что не состоит на учете в наркологическом, психоневрологическом, туберкулезном, кожно-венерологическом диспансере, не страдает онкологическими и другими заболеваниями. Считает необоснованным привлечение к участию в деле в качестве соответчика ООО «Макс-Жизнь», что привело к изменению предмета иска с взыскания кредитной задолженности на взыскание страхового возмещения, суд вышел за пределы заявленных требований обратив взыскание на ООО «Макс-Жизнь». Указывает, что суд формально подошел к определению факта заключения договора страхования в качестве обеспечения кредитного договора. Судом не принято во внимание, что при наличии сведений о выгодоприобретателе, имеющем преимущественное право на получение страхового возмещения, обязанность по выплате ему данного возмещения у страховой компании отсутствует до обращения такого лица с заявлением и приложенными документами. Полагает, что суд произвольно оценил доказательства (т. 2 л.д. 179-183).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав при помощи видеоконференц-связи представителя ООО «Макс-Жизнь» ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО8 о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, сама по себе смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 58 названного Постановления, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из приведенных положений закона следует, что в споре о взыскании задолженности по кредитному договору ответчиком по требованиям кредитной организации выступает заемщик, а в случае смерти заемщика - его наследники, принявшие наследство и созаемщик (при наличии).

В соответствии со статьей 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные, в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3 указанной статьи).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации на страхователя (выгодоприобретателя) возлагается обязанность по уведомлению страховщика либо его представителя о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения, если он своевременно узнал о наступлении страхового случая либо если отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 3 статьи 307, пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации). При возникновении спора обязанность доказать факт своевременного уведомления страховщика о наступлении страхового случая лежит на страхователе (выгодоприобретателе).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 заключили Кредитное соглашение № № в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой 14,5% процента годовых.

27.07.2024 заемщик умер, что подтверждается записью акта о смерти.

По состоянию на <Дата> задолженность Заемщика перед Банком не погашена и составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 0,00 рублей; неустойка - 0,00 рублей. Указанная задолженность подтверждается информацией о движении денежных средств.

Согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу ФИО1, его наследниками ФИО4 и ФИО5 принято наследство по ? доли каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>кадастровая стоимость квартиры- <данные изъяты> руб.), автомобиля марки <данные изъяты>, средне-рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты> руб., денежных средств на счете в Банк ВТБ (ПАО) в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в ПАО «Сбербанк» России» в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

При заключении кредитного договора, заемщик ФИО1 заключил с ООО СК «Макс Страхование жизни» договор страхования №№ от <Дата>.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования жизни граждан №09.6, утвержденных Приказом ООО «Макс Жизнь» от 19.11.2021. срок действия данного договора до <Дата>.

В качестве страхового риска п.3.3.1 Правил Договором страхования предусмотрено страховое событие: Риск «Смерть от любой причины».

Согласно полиса страхования, размер страховой суммы составляет <данные изъяты> руб. (п.5 Полиса страхования).

Выгодоприобретателями по договору страхования выступают по риску смерти наследники застрахованного лица.

Согласно записи акта о смерти ФИО1 №№ от <Дата>, медицинскому свидетельству о смерти, причиной смерти является неуточненная причина смерти.

Из возражений ООО «Макс Жизнь» следует, что указанный договор страхования не расторгался, продолжает действовать.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании кредитной задолженности за счет страхового возмещения ООО СК «Макс Страхование жизни», руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, при этом установив, что имеется непогашенная задолженность по кредиту, смерть заемщика произошла в период действия договора страхования, который заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору, причина смерти заемщика «неуточненная» является страховым случаем, выгодоприобретателями по договору по риску смерти выступают наследники застрахованного лица, пришел к выводу о том, что задолженность заемщика по кредитному договору должна быть покрыта за счет страховой выплаты в рамках кредитного договора по договору страхования в заявленном банком размере, в иске к наследникам отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда о взыскании кредитной задолженности за счет страхового возмещения страховой компании и освобождении наследников от ответственности.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы и доводы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Приведенные выше требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

При установлении факта наступления страхового случая суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопросы о наличии либо отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором страхования, распределив при этом должным образом бремя доказывания между сторонами.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии страхового случая, судебная коллегия запросила сведения из органов дознания материалы проверки по факту ДТП, в котором погиб ФИО1, заключение медицинского эксперта о причинах смерти.

Так, из содержания рапорта сотрудника полиции и постановления начальника следственного отделения ОМВД России по Чернышевскому району от <Дата> следует, что <Дата> года водитель транспортного средства ФИО1 нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя ТС без учета дорожных условий, со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, не справился с управлением ТС и допустил съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием. Предотвращение ДТП зависело не от наличия у водителя технической возможности, а от соблюдения им требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта №№ (экспертиза трупа) от <Дата> следует, что смерть ФИО1 наступила в результате травм головы, туловища и конечностей. При этом экспертом отмечено, что согласно заключению специалиста № № от <Дата> судебно-химического исследования установлено, что в крови ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1, 25%о, что у живых лиц расценивается как алкогольное опьянение легкой степени тяжести, но учитывая, что потерпевшему проводилась противошоковая (инфузионная) терапия, показатель алкоголя в крови недостоверный (т.2 л.д.241-249).

В целях устранения сомнений касающихся обнаружения алкоголя в крови ФИО1 судебной коллегия сделан запрос в ГУЗ «ЗКБСМЭ», руководитель которого в ответе на запрос указал, что инфузорная терапия за счет увеличения объема циркуляции крови снижает концентрацию веществ (в том числе спиртов) в биологических жидкостях и тем самым способствует более быстрому выведения из организма, с учетом чего высказался о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и концентрация этилового спирта в крови была не менее 1, 25%о.

Таким образом, достоверно установлено, что во время управления транспортным средством застрахованной лицо ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда. Те или иные действия стороны страхового правоотношения, в частности страхователя, могут иметь юридическое значение только для определения имущественных последствий их совершения.

Такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (статья 963 ГК РФ), но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем (как следует из правового подхода, изложенного в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012).

Согласно полису страхования жизни №№ от <Дата>

договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования жизни граждан, действующей на дату заключения договора страхования, то есть на основании Правил добровольного страхования жизни граждан № 09.7, утвержденных приказом ООО «МАКС-Жизнь» от 27 марта 2023 № 17.

Из полиса страхования видно, что ФИО1 с условиями Полиса (в том числе со способами информационного взаимодействия, предусмотренными Правилами) ознакомлен и согласен, Полис, Памятку, КИД и Правила получил на руки, о чем проставил свою подпись (т.1, л.д. 56-57).

В соответствии с действующими на дату заключения договора страхования Правилами добровольного страхования жизни граждан № 09.7, утвержденными приказом ООО «МАКС-Жизнь» от 27.03.2023 №17, страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности возникновения, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 3.1 Правил).

Основной страховой риск - страховой риск принимаемый страховщиком по договору страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа) в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) (пункт 1.4 Правил)

Согласно пункту 3.3.1 Правил страховым риском (с учетом всех положений и исключений из страхования, предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования) является, в том числе, смерть застрахованного лица от любой причины, кроме указанных в п. п. 3.20, 3.21 настоящих Правил (для договоров страхования не связанных с предоставлением заемщику потребительского кредита (займа), а также по договорам страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа) содержащим только дополнительные риски) или указанных в п. 3.28 настоящих Правил (для договоров страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа), содержащему только основные риски или комбинацию основных и дополнительных рисков) («риск «смерть от любой причины»).

Согласно пункту 3.28 Правил по договору страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа), содержащему только основные риски или комбинацию основных и 12 дополнительных рисков, не являются страховыми рисками и страховыми случаями события, которые находятся в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением (отравлением) Застрахованного лица.

При заключении договора страхования страхователь ФИО1 подписал КИД (ключевой информационный документ), в котором содержится указание на применение к правоотношениям сторон Правил страхования № 09.6, утвержденных приказом ООО «МАКС-Жизнь» от 19.11.2021 № 70-ОД (ЖЗН), вместе с тем, согласно полису страхования жизни договор страхования заключен ФИО1 на основании Правил добровольного страхования жизни граждан в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, то есть на основании Правил добровольного страхования жизни граждан № 09.7, утвержденных приказом ООО «МАКС-Жизнь» от 27.03.2023 № 17, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель страховщика.

Как следует из Ключевого информационного документа об условиях добровольного страхования, подписанного ФИО1 при заключении договора страхования от <Дата>, в нем содержится информация о ситуациях, при которых страховщик освобождается от страховой выплаты.

Так, согласно пункту 2.1 Раздела 2 не застрахованы события, если они произошли в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (т.2 л.д.44).

Соответственно, условий на прямую причинно-следственную связь с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением (отравлением) застрахованного лица данный пункт не содержится.

Согласно пункту 2.2 страховщик освобождается от страховой выплаты, когда страховой случай наступил: вследствие умысла страхователя, застрахованного лица, выгодоприобретателя (в том числе вследствие самоубийства, совершенного в течение первых двух лет действия страхования); вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Вместе с тем, пункт 3.28 актуальных Правил гласит, что по договору страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа), содержащему только основные риски или комбинацию основных и дополнительных рисков, не являются страховыми рисками и страховыми случаями события, которые находятся в прямой причинной связи с алкогольной, наркотическим или токсическим опьянением (отравлением) Застрахованного лица.

Факт управления Застрахованным лицом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения документально подтвержден.

Согласно абзацу 4 статьи 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и абзаца 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из изложенного следует, что ФИО1 двигался по дороге в принадлежащем ему транспортном средстве в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно абзацам первому и второму пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Указанный запрет на управление транспортным средством распространяется на всех водителей с любой степенью опьянения исходя из того, что автомобиль является источником повышенной опасности, управление им в состоянии даже минимальной степени опьянения может повлечь причинение вреда жизни и здоровью не только водителя, но и других участников движения.

Следовательно, названный пункт Правил ПДД РФ напрямую связывает нахождение водителя в состоянии опьянения со снижением концентрация внимания, потери самоконтроля и координации движений и т.п.

Таким образом, ФИО1 даже при легкой степени опьянения не должен был управлять транспортным средством, что свидетельствует о нарушении им п. 2.7 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В приведенном выше постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено фактов нарушения правил дорожного движения иными участниками, каких-либо иных воздействий внешних факторов, следствием которых могло бы явиться указанное дорожно-транспортное происшествие. Также в материалах проверки отсутствуют данные о внезапном, непредвиденном изменении дорожной обстановки либо неисправности транспортных средств, которые также могли бы явиться причиной дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из указанных доказательств, характеризующих место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за автомобилем, при отсутствии внешних факторов, ухудшающих видимость или затрудняющих движение транспортного средства по автодороге. В момент потери устойчивости автомобиля (заноса), он из-за снижения концентрации внимания и увеличения времени реагирования, не смог справиться с внезапно изменившейся дорожной ситуацией, в результате чего транспортное средство вылетело на обочину и совершило опрокидывание.

При таких обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб застрахованный, судебная коллегия, учитывая, что закон запрещает управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между наступлением страхового случая и алкогольным опьянением застрахованного лица.

Таким, образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу условий договора страхования факт нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения на момент страхового события, исключает выплату страхового возмещения.

По запросу судебной коллегии Азиатско-Тихоокеанскй Банк предоставил заключение о рыночной стоимости на дату смерти наследодателя, принятого наследственного имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Так, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей, а ? доля <данные изъяты> рублей.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются ФИО4 (мать), ФИО5, <Дата> г.р., законным представителем которой является ФИО3.

Таким образом, решение суда об удовлетворении требований банка за счет страхового возмещения подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании кредитной задолженности солидарно с наследников ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В иске к страховщику надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу удовлетворить, решение Центрального районного суда г. Читы от 20 ноября 2025 года отменить.

Взыскать солидарно, в пределах стоимости наследственного имущества и за счет наследственного имущества, с ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) в лице законного представителя ФИО3 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ИНН № задолженность по кредитному договору № № от <Дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований к ООО «Макс-Жизнь» (ИНН № отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи А.В. Зизюк

Л.Л. Лещева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 13.03.2026.