Приговор № 1-149/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-149/2019

Дело № 1-149/2019 № 11901320016140152

УИД 42RS0012-01-2019-001408-57


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Виноградова Ю.А.,

при секретаре Мироновой И.М.,

а также потерпевшей В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

26 июня 2019 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им было совершено в г.Мариинске Кемеровской области при следующих обстоятельствах: в период времени с 18.01.2019 года по 21.02.2019 года ФИО2, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, различными способами, из одного и того же источника, в непродолжительный период времени, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего В. из дома, надворных построек и двора дома, расположенного по <...>, при следующих обстоятельствах:

18.01.2019 в дневное время суток (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО2, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, <...> приехал к дому <...> по <...>, <...>, подошел к вышеуказанному дому и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <...>, путем свободного доступа, незаконно проник в дом - жилище В., и, поднявшись по металлической лестнице на крышу указанного дома, с дымохода тайно похитил металлическую трубу из нержавеющей стали, <...>, принадлежащую В.

Похищенное ФИО2 погрузил в автомобиль и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

19.02.2019 года в дневное время суток (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО2, продолжая единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, <...>, подошел к вышеуказанному дому, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел во двор вышеуказанного дома, откуда тайно похитил лом черного металла: <...>

<...>

Похищенное ФИО2 погрузил в автомобиль и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

21.02.2019 года в дневное время суток (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО2, продолжая единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, привлек для достижения своего преступного умысла ранее знакомого К., которому достоверно не сообщил о своих преступных намерениях. После чего ФИО3 и К. <...> приехали к дому <...>, ФИО3, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <...>, подошел к надворной постройке, расположенной во дворе вышеуказанного дома, проверил через отверстие в стене надворной постройки наличие ценного имущества, с целью кражи позвал К., не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, с целью оказания физической помощи, где реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, через отверстие в стене незаконно проник в надворную постройку - иное хранилище, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил металлический уголок, <...>

<...>

Похищенное погрузили в автомобиль и с места совершения преступления ФИО2 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО2 тайно похитил печную трубу и лом черного металла, тем самым причинив В. значительный ущерб на общую сумму 14 302 рублей.

Ущерб возмещен в полном размере, <...>. В ходе судебного разбирательства подсудимым гражданский иск возмещен полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ ФИО2 показал, что в конце января 2019 года проезжал мимо дома <...>, при этом обратил внимание, что ворота во двор дома распахнуты, а также около дома никаких следов автомобиля или людей не было. Он остановился напротив дома и рассматривал что имеется во дворе данного дома, видел различные металлические изделия и предметы. Вернулся ФИО2 к этому дому 18.01.2019 года около 13 часов, <...> через распахнутые ворота прошел во двор дома. Дверь в веранду дома была открыта, где при входе прямо располагался коридор, ведущий к входной двери, слева и направо располагались помещения. Входная дверь была закрыта. <...>. Не обнаружив ничего ценного, ФИО2 прошел в помещение, расположенное слева от входа, где увидел металлическую лестницу, ведущую на крышу дома. Находясь на крыше, он увидел печную трубу из нержавеющей стали <...>. Вытащив данную трубу из кирпичного основания, ФИО2 скинул ее с крыши вниз, после чего загрузил в свой автомобиль. В <...>. Спустя 3 недели, т.е. 19.02.2019 года также около 13 часов (точное время не помнит) он <...> вновь подъехал к указанному дому, находясь во дворе дома, он увидел второе крыльцо, ведущее в дом, которое частично состояло из обрезков металлических изделий. Также он увидел, что на верхней части имеется 2 металлические железнодорожные рельсы, на которых лежали доски. Откинув доски в сторону, ФИО2 поднял и снял рельсы с основной конструкции и по одной загрузил в свой автомобиль. Загрузив рельсы, он вернулся к первому крыльцу, из-под которого также похитил 6 металлических ведер <...>, обрезки металлических труб – <...>. Через пару дней, то есть 21.02.2019 года будучи дома, он вновь решил поехать к дому <...> по <...>, с целью совершения кражи, для оказании помощи решил позвать с собой ранее знакомого К., которому сказала, чтобы собрать металл со двора дома по договоренности с хозяином. Находясь во дворе указанного дома, начал искать более тяжелые металлические изделия и подошел к надворной постройке, расположенной во дворе в самом конце слева. Дверь в постройку была заперта на навесной замок. Рядом с дверью имелось отверстие, которое было частично заколочено досками, через которое он увидел большой металлический уголок длиной 6 м, а также металлическое изделие прямоугольной формы, сваренное из двух металлических уголков. ФИО2 подозвал К. и они вдвоем вытащили указанные уголки, погрузив их в автомобиль, <...>. Вину признает, в содеянном раскаивается. <...> (том 2 л.д.25-32).

Изложенное в протоколе подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснив, что в содеянном искренне раскаивается, просит прощения у потерпевшей. С гражданским иском потерпевшей не согласен, так как ущерб, причиненный преступлением он возместил полностью, а также загладил вред.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они не противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ при участии защитника.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью добытых доказательств.

Так, потерпевшая В. суду показала, что <...>. В середине марта 2019 года она встретилась со своим знакомым У., который пояснил, что видел, как в конце февраля 2019 года возле ее дома стоял автомобиль и мужчина грузил что-то металлическое в него. После чего она поехала на дом, где увидела, что дверь в веранду дома открыта, обнаружила пропажу с крыши металлической печной трубы. Далее она вышла на улицу и во дворе обнаружила, что за крыльцом пропали металлические ведра в количестве 6 штук, <...>, обрезки металлических труб <...>. Затем обнаружила, что со второго крыльца пропали 2 металлические железнодорожные рельсы и металлический уголок, две рельсы <...>. Пройдя к надворной постройке, она обнаружила пропажу металлического уголка, <...>, а также металлическое изделие прямоугольной формы, сваренное из двух металлических уголков, <...> рублей. Причиненный для нее ущерб является значительным, <...>

Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда, подсудимый принес ей свои извинения, <...>

Свидетель С. суду показал, что с <...>, об обстоятельствах совершения кражи ему ничего не известно. На территории дома имелись металлический уголок, рельсы, иные металлические изделия, которые находились на открытом пространстве, имели ржавчину.

Свидетель К.., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что <...>. 18.01.2019 года <...> приезжал ранее ей незнакомый мужчина, видела его неоднократно, , который привозил металлическую печную трубу, который предъявил паспорт на имя ФИО2 Паршинцев выгрузил металлическую трубу, она составила приемосдаточный акт и передала ему денежные средства. <...> 19.02.2019 года согласно приемосдаточному акту <...> приехал ФИО2, который привозил различный металл, среди которых были металлические ведра обрезки труб и металлических уголков. Она взвесила привезенный им металл, ФИО3 предъявил паспорт, затем он в указанное место выгрузил металл, К. составила акт и передала денежные средства. <...>. В конце марта 2019 года к ней приезжали сотрудники полиции и показывали фотографии мужчин, среди которых она узнала ФИО2, который неоднократно сдавал металлические изделия. О том, что печная труба и другие металлические изделия были похищены ФИО3 она узнала со слов сотрудников полиции. (том 1 л.д.81-83);

Свидетель У., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что в 20-ых числах февраля 2019 года (время указать не может. Но было еще светло) он шел по <...> до перекрестка с пересечением <...>, где увидел, что возле дома <...> стоит автомобиль <...>, светлого цвета. Он видел издалека, что ходит мужчина и что-то грузит в автомобиль. Затем данный автомобиль уехал. В середине марта 2019 года он увидел В., которой рассказал об увиденном. (том 1 л.д.99-102);

Свидетель К., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что 21.02.2019 года ФИО2 попросил его помочь собрать металл во дворе дома <...>, пояснив при этом, что договорился с хозяином дома. Каких-либо следов, ведущих к дому не было заметно. <...>. Слева от входа во двор располагалась надворная постройка, которая закрыта на навесной замок. ФИО3 через отверстие заглянул внутрь и сказал, что имеется металлический уголок, который попросил вытащить. ФИО3 через данное отверстие пролез внутрь, подтянул на себя металлический уголок, а затем они вдвоем его вытащили у погрузили в автомобиль. Затем К. остался около автомобиля, а ФИО3 ушел во двор, откуда вынес металлическое изделие прямоугольной формы и еще несколько обрезков металлических уголков<...> К. характеризует ФИО2 с положительной стороны.(том л.д.103-105)

Оценивая показания потерпевшей В., свидетеля С., а также показания свидетелей К., К., У., данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

-заявлением В., <...>. (том 1 л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия <...>. (том 1 л.д.128-131);

-протоколом выемки <...> (том 1 л.д.59-60);

-протоколом выемки <...> (том 1 л.д.85-86);

-протоколом осмотра предметов <...> (том 1 л.д.90-91);

-протоколом очной ставки <...>. (том 1 л.д.106-109);

-протоколом проверки показания на месте <...> (том 1 л.д.114-127);

-заключением эксперта <...> (том 1 л.д.140-168);

-справкой о стоимости <...>. (том 1 л.д.96);

-протоколом явки с повинной <...> (том 1 л.д.47);

-распиской потерпевшей, <...> (том 2 л.д.36).

-распиской потерпевшей <...>.

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку каких-либо противоречий они не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Оценивая протокол явки с повинной ФИО2, суд приходит к выводу, что он полностью отвечают требованиям ст.142 УПК РФ, в соответствии с которой, явка с повинной будет являться таковой при условии добровольности сообщения лицом о совершенном преступлении. Написав явку с повинной ФИО2 тем самым реализовал в соответствии с требованиями УПК РФ свое право на сообщение о совершенном им преступлении по своему добровольному и осознанному волеизъявлению. Кроме того, обстоятельства, изложенные подсудимым в протоколе явки с повинной, в которой он признал свою причастность к совершению преступления, находятся в логической связи и соотносятся с совокупностью других исследованных доказательств, полученных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе нашли свое дальнейшее отражение и в протоколах допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также про проведении проверки показаний на месте, которые взаимодополняют друг друга, подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Таким образом, основываясь на всей совокупности указанных доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, при обстоятельствах указанных в установочной части приговора, установлена и доказана исследованными судом доказательствами.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО2 умышленно, путем активных действий. Распоряжение похищенным имуществом и использование его в личных целях свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого при совершении кражи.

Квалифицированный признак «значительный ущерб» суд также находит доказанным, исходя из размера причиненного ущерба, размера дохода потерпевшей, <...>

Принадлежность похищенного имущества потерпевшей и его стоимость подсудимым или иными участниками судебного разбирательства не оспорена, доказательств тому не представлено, по мнению суда обоснована.

При разрешении вопроса о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» суд исходит из того что, в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> –<...>, а также показаний потерпевшей В. и показаний самого ФИО2 при его допросах и проверки показаний на месте, усматривается, что имущество было похищено с крыши жилого дома. Судом установлено, что подсудимый проник в жилище, принадлежащее В. помимо воли и разрешения последней, свободного доступа в дом не имел, через незапертые двери, незаконно проник в веранду дома - жилище В., и, поднявшись по металлической лестнице на крышу откуда с дымохода тайно похитил металлическую трубу из нержавеющей стали. При таких обстоятельствах в действиях подсудимого имеется доказанный квалифицирующий признак - кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно п. 3 Примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Следовательно, основным критерием для признания "иного хранилища" является отведение и оборудование участка территории исключительно для целей хранения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что надворная постройка, из которой ФИО2 21.02.2019г. похитил металлический уголок и металлическое изделие, принадлежащие потерпевшей, предназначалось для хранения материальных ценностей, имело запирающее устройство, таким образом, обладает вышеуказанными признаками, в связи с чем квалифицирующий признак совершение кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище" нашел своей полное подтверждение.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение имущественного ущерба, <...>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения и личности подсудимого, суд находит целесообразным в целях его исправления назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа назначать не следует.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО4 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый ФИО4 полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, семью и работу, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования, связанные с оплатой труда адвоката Виноградова Ю.А. в сумме 8905 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 3510 в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, однако суд считает правильным освободить ФИО2 от их возмещения в доход федерального бюджета, учитывая его материальное положение, <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на ФИО2 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в сумме 12415 рублей, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 09.07.2019.

Судья- М.И. Луковская