Решение № 12-37/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 12-37/2024

№12-37/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Гаршин М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования, отменить вышеуказанное постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что он не был извещен о дате судебного заседания.

В судебном заседание ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и пояснил, что он совершил ДТП, после чего употребил спиртные напитки. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянение и не поехал на медицинские освидетельствование, так как был пьян.

Адвокат ФИО8 была надлежащим образом извещена о времени месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явилась. ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрение дела без ее участия, так как свои права будет защищать сам, в связи с чем дело рассмотрен в отсутствие адвоката.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он прибыл по сообщению на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес>. ФИО1 находился за рулем автомашины «<данные изъяты>» и не мог самостоятельно выйти из нее. ФИО1 был с явными признаками опьянения. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения он отказался, отказавшись так же от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 пояснил, что он выпил много спиртных напитков, управлял автомашиной и совершил ДТП.

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водительтранспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Какой – либо иной альтернативы наказания за совершение указанного административного правонарушения КоАП РФ не предусматривает.

На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наличие вины в действиях привлекаемого лица при условии самого факта отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом сам факт нахождения либо не нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, значения для квалификации действий по указанной статье не имеет.

В соответствии с ч.1.1ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2 «ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ»утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п.п. «а» п.8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по указанной норме в связи с тем, что он, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, где фиксируется факт противоправных действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу нарушение установленных требований.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения доказывается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. При составлении протокола ФИО1 от подписи отказался (л.д.№);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался (л.д.№);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- видеозаписью, согласно которой ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, не оспаривал факт употребления спиртных напитков и управление автомашиной, был предупрежден о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона и без каких-либо нарушений и в оспариваемом постановление им дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ отказ ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке удостоверен соответствующей записью уполномоченного на то должностного лица.

Отказ ФИО1 от подписания проткала об отстранение от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ так же в установленном законом порядке удостоверен соответствующей записью уполномоченного на то должностного лица.

Просмотренная видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ и признается судьей в качестве относимого и допустимого доказательства.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об отстранение от управления транспортным средством.

При наличие у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ФИО1 в установленном законом порядке с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, от чего он отказался.

В соответствии с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было законно и обоснованно предложено должностным лицом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем был составлен соответствующий протокол о его направлении в данное учреждение, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д.№).

Освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предложено пройти ФИО1 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, на что от ФИО1 поступил отказ, что отражено на видеозаписи.

Изложенный в жалобе довод судья исследовал и признает его не состоятельным, так как дело законно и обоснованно рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, так как в соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела направленной ему по месту жительства судебной повесткой (л.д.№), которая была возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «Истек срок хранения», что в силу п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯ»свидетельствует об надлежащем извещение ФИО1 о времени и месте судебного рассмотрения.

Сок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не пропущен, так как в силу п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Направленная ФИО1 по месту жительства копия обжалуемого постановления возвращена судье ДД.ММ.ГГГГ с отметкой возврате по истечении срока хранения, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России», жалоба подана в течение десяти суток с указанного момента, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для рассмотрения ходатайство о восстановление срока обжалования не требуется.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Показания инспектора ОГИБДД ФИО9 признаются судьей достоверными, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, с материалами дела, в том числе с видеозаписью произведенной в патрульной автомашине, согласно которой ФИО1 не оспаривал факт употребления им спиртных напитков и управления автомобилем, после чего отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний не имеется, так как ФИО9 каких-либо неприязненных отношений к ФИО1 не имеет.

Доводы ФИО1 о том, что спиртные напитки он употребил после совершения дорожно-транспортного происшествия, а управлял автомашиной в трезвом виде, являются не состоятельными, опровергаются вышеуказанными доказательствами, не влекут отмену обжалуемого постановления, так как он привлекается к административной ответственности не за управление автомобилем в состояние опьянения, а за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются правильными, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебном постановлении.

Юридическая оценка действиям лица по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ дана правильная.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

В пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья: Гаршин М.Е.