Определение № 11-62/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 11-62/2017

Дело № 11-62/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2017 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Опора» ФИО1 в интересах ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 4 города Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Чувашская республиканская общественная организация по защите прав потребителей «Опора» (далее ЧРОО ЗПП «Опора») в интересах ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к ООО «ЛД-Групп», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», предъявив требования:

- признать недействительным п. 6.1 заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа № в части определения подсудности споров между сторонами по месту нахождения Займодавца в соответствии с законодательством РФ;

- признать недействительными существенные условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа №, предусмотренные пунктами 1.3 договора в части начисления процентов в размере 1,3 % за каждый день пользования; пункта 5.1, установившего ответственность Заемщика, что в случае нарушенных установленных сроков оплаты платежей Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты стандартного размера процентов по договору займа (без учета специальных предложений и акций) в размере 2 % от суммы текущей задолженности на день ее начисления за каждый календарный день просрочки, где задолженность складывается из суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами и таким образом Заемщик пользуется денежными средствами по ставке 2% в день, начиная со следующего дня, предшествующего дню полного погашения займа, указанного в п.п. 1.4 договора; в случае отказа рассмотреть вопрос о снижении указанных п.1 процентов;

- признать обязательства ФИО3 по договору займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ЛД-Групп», исполненными в полном объеме;

- обязать ООО Коллекторское агентство «Фабула» произвести ФИО3 перерасчет с учетом суммы процентов за пользование займом в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки за вычетом суммы задолженности выплаченной заемщиком по договору;

-применить последствия недействительности сделки, путем обязания ООО «ЛД-Групп» возврата излишне выплаченных кабальных процентов в сумме <данные изъяты>;

-взыскать с ООО «ЛД-Групп» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск от 23.03.2017 г. исковое заявление ЧРОО ЗПП «Опора» возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела мировому судье, так как истцом заявлены требования неимущественного характера, не подлежащие оценке, следовательно. требования истца подлежат рассмотрению районным судом.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск от 23.03.2017 г. обжаловано представителем ЧРОО ЗПП «Опора» ФИО1, ссылаясь на его незаконность.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции возможна не иначе как в порядке и сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Гражданские дела, подсудные мировому судье, определены в ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

В силу части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В части 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о недопустимости споров между мировым судьей и районным судом о подсудности. Это правило обязывает суд, в который передано дело, рассмотреть и разрешить его по существу независимо от того, подсудно ли в действительности оно данному суду, мировому судье.

Возвращая исковое заявление, мировой судья не учел, что изначально ЧРОО ЗПП «Опора» в интересах ФИО3 обратилось с данным иском в городской суд.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 07.03.2017, вступившим в законную силу 10.04.2017, исковое заявление ЧРОО ЗПП «Опора» в интересах ФИО3 к ООО «ЛД-Групп», ООО Коллекторское агентство «Фабула» о защите прав потребителей возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора. Заявителю разъяснено право обращения с данным иском к мировому судье с соблюдением п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Поскольку ЧРОО ЗПП «Опора» в интересах ФИО3 предъявлены требования о признании условий договора займа недействительными в части незаконно начисленных процентов в размере 1,3 % за каждый день пользования денежными средствами, а также требования имущественного характера о возврате денежных средств, цена иска составляет <данные изъяты>, которые относятся к подсудности мирового судьи, определением городского суда от 07.03.2017 исковое заявление ЧРОО ЗПП «Опора» в интересах ФИО3 к ООО «ЛД-Групп», ООО Коллекторское агентство «Фабула» о защите прав потребителей возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора, с учетом положений ч. 4 ст. 23, ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей необоснованно вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела мировому судье.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления по основанию подсудности данного спора районному суду у мирового судьи не имелось, мировой судья допустил спор о подсудности, что прямо запрещено положениями части 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в судебный участок № 4 г. Новочебоксарск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 23.03.2017 г. о возврате искового заявления ЧРОО ЗПП «Опора» в интересах ФИО3 к ООО «ЛД-Групп», ООО Коллекторское агентство «Фабула» о защите прав потребителя отменить, возвратив исковое заявление ЧРОО по ЗПП «Опора» в интересах ФИО3 мировому судье судебного участка № 4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики для принятия процессуального решения.

Определение вступает в законную силу.

Судья Е.В.Кольцова