Решение № 2-2497/2019 2-2497/2019~М-1904/2019 М-1904/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-2497/2019

Дело № 2-2497/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о признании объекта неоконченного капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу<адрес> самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании объекта неоконченного капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенную постройку.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22 августа 2019 года, номер и дата государственной регистрации: № от 08.08.2013 года.

В 2017 году на смежном земельном участке с кадастровым номером №, в непосредственной близости от земельного участка истца, ответчиком ФИО5 начато строительство с нарушением требований пожарной безопасности. При обращении истца с просьбами о приостановлении строительства и переносе самовольной постройки, ответчик ответил отказом.

Имеющийся объект неоконченного капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, не соответствует пожарным нормам и правилам, расположен непосредственно на участке Государственного лесного фонда в лесном массиве заказника «Воронежская нагорная дубрава».

Согласно схемы расположения земельных участков, составленной с использованием результатов полевого координирования и сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, инженером ООО «ГЕОТЕХСЕРВИС» (лицензия №СРОСИ-И-03181.2-28042017): земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу на праве собственности находится в границах городского округа <адрес>» в пределах кадастрового квартала: № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство). Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику, расположен внутри границ земель?государственного лесного фонда на особо охраняемой территории областного значения «Воронежская нагорная дубрава», входящей в границы лесопаркового зеленого пояса города Воронежа. Расстояние от границ объекта неоконченного капитального строительства до растущих деревьев составляет менее одного метра, что подтверждается экспертным исследованием №263/19 от 17 апреля 2019 года в отношении определения соответствия объекта неоконченного капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> пожарным нормам и правилам.

ФИО2, ссылаясь на ст. 222, 304 ГК РФ, обратилась в суд за защитой своих законных интересов и охраняемых прав, как собственник недвижимого имущества - жилого дома, указывая, что спорное строение ответчиком возведено самовольно, с нарушением противопожарных и градостроительных норм, создает для ее домовладения угрозу пожароопасности, и устранение допущенных нарушений возможно лишь путем сноса спорного строения.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив эксперта ФИО1., приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. ст. 11, 12 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22 августа 2019 года, номер и дата государственной регистрации: № от 08.08.2013 года; Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.11.2019 № (л.д.50-55; 106-110).

Ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый №; площадью 800 +/-10 кв.м; расположенный по адресу: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.09.2019 № № (л.д.80-83).

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам на земельном участке, расположенном по адресу<адрес><адрес> имеется объект незавершенного строительства в виде фундамента, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Согласно выводов экспертного исследования № 263/19 от 17.04.2019 экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы», проведенной на основании заявления ФИО2 исследуемый объект незавершённого капитального строительства по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенный на участке Государственного лесного фонда в лесном массиве заказника «Воронежская нагорная дубрава» не соответствует пожарным нормам и правилам в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» глава 15, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» п.4.14. Нарушение противопожарных норм и правил создаёт угрозу жизни и здоровью граждан соседних домовладений, ухудшает их условия эксплуатации (л.д.6-15).

Определением суда от 21.11.2019 по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России (394006, <...>).

Согласно выводам экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, изложенных в Заключении № 8700, 8735/6-2 от 13.12.2019:

1) При построении в графическом редакторе: контура исследуемого объекта (на схеме показано черной пунктирной линией) согласно фактических измерений; границ земельного участка согласно координатам, указанных в выписке из ЕГРН с кадастровым номером № от 16.03.2016г. (на схеме показано синей линией), установлено что, данный объект незавершенного строительства располагается на земельном участке по адресу: <адрес> с к.н. № Площадь исследуемого объекта незавершенного строительства составляет 193,3 кв.м.

2) При построении в графическом редакторе: контура границ земельного участка согласно координатам, указанных в выписке из ЕГРН с кадастровым номером № от 16.03.2016г. (на схеме показано синей линией) расположенного по адресу: <адрес>; контура границ земельного участка согласно координатам, указанных в выписке из ЕГРН с кадастровым номером № 13.11.2019 (на схеме показано зеленой линией) расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что земельные участки с к.н№ и с к.н. № не являются смежными, так как между ними отсутствует общая граница. Данные земельные участки расположены на расстоянии 9,27м -9,28м друг относительно друга.

3) Исследуемый объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, соответствуют виду разрешенного использования земельного участка территориальной зоны Ж1 (в случае дальнейшего возведения жилого дома на одну, две семьи) - Зона малоэтажной индивидуальной застройки: Отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, основной вид использования земельного участка, согласно Решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-П (ред. от 27.11.2019) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж".

Процент застройки земельного участка <адрес> с к.н№ (пл. 800 кв.м.) составляющий 24,2%, не превышает максимально допустимый процент застройки данного земельного участка, равный 50%, применимого к территориальной зоне Ж1 - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, согласно Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384- II (ред. от 27.11.2019) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж".

Отступ от исследуемого объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с к.н. № до ближайшей границы с земельным участком №<адрес> с к.н. №, составляет 25,4м, что превышает минимально допустимый отступ равный 3,0м (в случае дальнейшего возведения жилого дома на одну, две семьи), согласно Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-Н (ред. от 27.11.2019) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", Приказ Управления АиГ Воронежской обл. от 01.11.2016 № 45-01-04/433 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области", СП 42.13330.2016, СП 53.13330.2011, СП 30-102-99. Также отступы от исследуемого объекта до границ земельного с к.н. № составляют более 3,0м.

Исследуемый объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II (ред. от 27.11.2019) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж" и СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, в части допустимого расстояния относительно ближайшего строения (жилой дом), расположенного на земельном участке <адрес>, так как фактический отступ между жилым домом №<адрес> и исследуемым объектом незавершенного строительства <адрес>, составляет 42,2 м, что больше минимально допустимого противопожарного расстояния равного 6,0 м.

Исследуемый объект незавершенного строительства, расположенный <адрес> не соответствует требованиям п.4.14 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям в части допустимого расстояния до лесных насаждений, в частности расстояние от исследуемого объекта до ближайшего дерева составляет 0,17м, при этом противопожарное расстояние от границ застройки городских и сельских поселений с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой, а также от домов и хозяйственных построек на территории садовых, дачных и приусадебных земельных участков до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) - должно составлять не менее 30 м. В следствии данного нарушения не выполняются требования ст. 69, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В ходе экспертного обследования несущих конструкций, исследуемого объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> установлено их соответствие требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. При строительстве данного объекта были применены традиционные материалы. Применённое в объекте исследования объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих конструкций, являются типовыми (видимые для осмотра). Установлено отсутствие деформаций, перекосов и прогибов в исследуемом объекте, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта. Несущие конструкции, исследуемого объекта занимают рабочее положение и на момент осмотра находились в работоспособном техническом состоянии согласно СП 13- 102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", М. 2004 г.

4) Исходя из того, что спорная постройка ответчика ФИО5 полностью расположена в радиусе 30 м от лесных насаждений, находящихся на земельном участке с к.н. №, то, следовательно, для устранения допущенных нарушений противопожарных норм, с учетом Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", отраженных при ответе на третий вопрос, необходимо произвести снос исследуемого объекта незавершенного строительства.

При этом эксперт отмечает, что противопожарные требования не нарушены между исследуемой постройкой и домовладением, расположенным по адрес: <адрес> в следствие чего отсутствует угроза опасности пожара данного домовладения (л.д.126-137).

При этом, суд считает заслуживающими внимание пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО1., который суду подтвердил сделанный им вывод об отсутствии нарушения противопожарных норм между исследуемой постройкой ответчика ФИО5 и домовладением, принадлежащим истцу и расположенным по адрес: <адрес>, в следствие чего отсутствует угроза пожароопасности относительно домовладения истца.

Оценив экспертное исследование № 263/19 от 17.04.2019 экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы», заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от 13.12.2019, последнее принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется: судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; заключение содержит подробное описание проведенного исследования; заключение является мотивированным, в нем указаны способ исследования, примененные методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании; ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Представитель истца по доверенности ФИО3, выразив в судебном заседании несогласие с проведенной в рамках данного гражданского дела судебной экспертизой, указывая на необходимость дополнительных исследований, заявила письменное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 87 ГПК РФ, суд в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения может назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, в то время как подготовленное экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» заключение от 12.12.2019 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы. Экспертиза была назначена в судебном заседании, проведенном с участием обеих сторон, обе стороны имели возможность ставить перед экспертом вопросы. Кроме того, указанные в ходатайстве вопросы для дополнительной экспертизы не относятся к предмету доказывания по данному делу.

Поскольку, исходя из требований части 1 статьи 87 ГПК РФ, суд не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, ходатайство представителя истца ФИО3 о назначении проведения дополнительной судебной экспертизы, руководствуясь ч.2 ст. 224 ГПК РФ судом было отклонено определением суда, занесенным в протокол судебного заседания

Анализ возникших спорных правоотношений, позволяет суду сделать вывод о том, что не зависимо от формулировки просительной части иска, предметом рассматриваемого спора является устранение ответчиком ФИО5 препятствий в пользовании истцу ФИО2 принадлежащего ей домовладения и путем признании объекта неоконченного капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенную постройку, что фактически означает - освобождения земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> от имеющегося на нем самовольного объекта незавершенного строительства путем его сноса. То есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В рассматриваемом случае представляется очевидным, что фактическое расположение спорного строения в пределах принадлежащего ответчику земельного участка не создает препятствий для пользования истцом своим земельным участков и находящимися на нем постройками. Само спорное строение не занимает участок истца. При этом, снос самовольно возведенных построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Экспертное заключение не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ: в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами (пункт 3 статья 86 ГПК ПФ).

Применительно к спорным правоотношениям выводы судебной экспертизы в части указания на то, что спорная постройка ответчика ФИО5 полностью расположена в радиусе 30 м от лесных насаждений, находящихся на земельном участке с к.н. №, то, следовательно, для устранения допущенных нарушений противопожарных норм, с учетом Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", отраженных при ответе на третий вопрос, необходимо произвести снос исследуемого объекта незавершенного строительства судом не принимаются во внимание, поскольку не имеют доказательственного значения по предмету заявленного спора и, соответственно, не может являться безусловным основанием для сноса спорного строения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, в связи с наличием которых, необходимо устранение препятствий в пользовании истцу принадлежащим ей домовладением путем сноса ответчиком объекта неоконченного капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, поскольку все указанные истцом доводы, на которые она ссылается обосновывая наличие нарушения своих прав собственника не нашли подтверждения в судебном заседании, заявленные требования в полном объеме являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Одновременно, судом учитывается то, что судебная защита возможна в отношении фактически нарушенных прав, но не в отношении прав, которые могут быть нарушены в будущем, по отношению к домовладению истца предполагаемо возведенным незаконным строением, которое может послужить причиной распространения огня по растущим деревьям и т.п.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.11.2019 назначена судебная эспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России (394006, <...>).

Расходы по оплате за производство экспертизы были возложены на ответчика ФИО5 ( л.д. 115-118).

16.12.2019 года ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России направлено в суд заключение эксперта №8700, 8735/6-2 от 13.12.2019, которое было принято судом в качестве достоверного доказательства и положено в основу решения.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Одновременно с заключением от ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России поступило заявление о возмещении издержек на производство судебной экспертизы в размере 60946,00 рублей, не оплаченных ответчиком ФИО5 на основании определения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано полностью, то данные судебные издержки в размере 33 850,00 рублей подлежат отнесению на истца.

Следовательно, расходы в размере 60946,00 рублей, причитающиеся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную по поручению суда экспертизу подлежат взысканию с истца в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, как со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о признании объекта неоконченного капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенную постройку, оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60946,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.И. Буслаева.

Решение в окончательной форме составлено 27 декабря 2019 г.