Решение № 2-664/2017 2-664/2017~М-580/2017 М-580/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-664/2017

Дело № 2-664/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре Ляминой М.А.,

с участием представителя истца ОАО «Дорстроймеханизация» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Дорстроймеханизация» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Дорстроймеханизация» (далее - ОАО «Достроймеханизация») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, обосновав заявленные требования тем, что ответчик в период со 02 января 2011 года по 31 марта 2016 года являлся работником ОАО «Дорстроймеханизация», замещал должность слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда. Для исполнения трудовых обязанностей, начиная с 16 октября 2015 года ответчик получил подотчетные денежные средства в общей сумме 39 150 рублей, в частности: на основании платежного поручения № от 16 октября 2015 года - 6 000 рублей, расходного кассового ордера № от 03 ноября 2015 года - 10 000 рублей, платежного поручения № от 23 ноября 2015 года - 10 000 рублей, платежного поручения № от 09 декабря 2015 года - 3 150 рублей, платежного поручения № от 09 декабря 2015 года - 10 000 рублей. По итогу ответчиком были предоставлены документы о расходах на сумму 25 045 рублей. В связи с тем, что 31 марта 2016 года трудовые отношения с ответчиком прекращены, взыскать задолженность в сумме 14 105 рублей путем вычета из заработной платы не представляется возможным, истец просил взыскать денежные средства в указанной сумме с ответчика.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, на основании ст.165.1 ГК РФ он считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Дорстроймеханизация» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что представить оригиналы документов, предоставленные ответчиком в качестве отчета о расходовании денежных средств, возможности не имеет, так как необходимые документы находятся в г.Москве по месту проведения налоговой проверки.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

В судебном заседании установлено, что 02 января 2011 года ФИО2 принят на работу в ОАО «Дорстроймеханизация» на должность водителя автомобиля 6 разряда (л.д.22-23).

На основании платежного поручения № от 16 октября 2015 года ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 6 000 рублей (назначение платежа: перечисляются денежные средства в подотчет) (л.д.25).

На основании расходного кассового ордера № от 03 ноября 2015 года ФИО2 были выданы денежные средства в сумме 10 000 рублей на командировочные расходы (л.д.24).

Платежным поручением № от 23 ноября 2015 года ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 10 000 рублей (назначение платежа: перечисляются денежные средства в подотчет) (л.д.26).

Платежными поручениями от 09 декабря 2015 года № и № ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 3 150 рублей и 10 000 рублей соответственно (назначение платежей: перечисляются денежные средства в подотчет) (л.д.27,28).

31 марта 2016 года на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между ОАО «Дорстроймеханизация» и ФИО2 прекращены (л.д.32).

Изложенные обстоятельства подтверждаются, кроме того, объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.4-5).

По настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба: причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение причиненного ответчиком ущерба работодателю.

Так, в соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12 октября 2011 года №373-П (действовавшим до 01 июня 2014 года), которым регулировался порядок выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег (пункт 4.4).

Между тем, как видно из материалов дела, указанные денежные средства были получены ФИО2 16 октября 2015 года, 03 ноября 2015 года, 23 ноября 2015 года, 09 декабря 2015 года. Учитывая значительный период с даты выдачи денежных средств по первому и последнему расходным ордерам, отсутствие доказательств со стороны истца об истребовании у ответчика авансовых отчетов по каждому предыдущему кассовому ордеру, оснований утверждать, что авансовые отчеты ответчиком представлены не были, не имеется.

Представленные стороной истца неподписанные авансовые отчеты от 05 декабря 2015 года и 21 декабря 2015 года доказательствами обратного не являются.

Более того, из представленных в суд материалов следует, что истцом в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса РФ не была проведена проверка для установления размера причиненного ответчиком ущерба и причин его возникновения, от работника не было затребовано письменного объяснения.

Представленные стороной истца копии пояснительных ФИО2 не содержат информации о том, в связи с чем они написаны, о каких командировках и денежных средствах идет речь.

При увольнении ФИО2 также не предлагалось возместить какой-либо материальный ущерб.

Таким образом, исковые требования ОАО «Достроймеханизация» удовлетворению не подлежат.

Оснований для компенсации истцу расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

открытому акционерному обществу «Дорстроймеханизация» в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Н.Я. Белая