Решение № 2-241/2017 2-241/2017~М-220/2017 М-220/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-241/2017

Дело № 2-241/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» октября 2017 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Корякиной Т.А.,

при секретаре: Неверовой О.Н.,

с участием ответчиков: ФИО1, ФИО2,

представителя ответчиков: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО6, ФИО2 к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, ДСПМК «Мамонтовский» о признании притворными кредитного договора, договоров поручительства и применения последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиалаобратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что между ОАО «Россельхозбанк» (далее Кредитор) и Ответчиком ФИО1 был заключен Кредитный договор № от 28.02.2014года (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого Заемщик обязался вернуть Кредитору кредит в размере 700 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Графиком возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору между Истцом и ответчиком ФИО6 был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, между Истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Ответчик ФИО3 А.Г. не исполнил свою обязанность по возврату части кредита и уплате части процентов согласно установленного графика.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО1 ФИО6, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк», в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 534,13 руб., в том числе: просроченная ссуда по кредиту в размере 338 333,23 руб., проценты, начисленные с 11.10.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 288,80 руб., неустойка начисленная на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388,92 руб., неустойка начисленная на основной долг с 11.08.2016г. по 21.03.2017г. в размере 3523,18 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6, ФИО2 в пользу истца проценты за пользование кредитом по договору по ставке 14 % годовых, начисленные на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Взыскать с ответчиков расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6825,34 руб.

ФИО1, ФИО6, ФИО2 обратились в Мамонтовский районный суд с встречным исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, ДСПМК «Мамонтовский» о признании притворным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании притворными договоров поручительства №, № и применения последствия недействительности сделки путем взыскания суммы заявленных требований с ДСПМК «Мамонтовский» как стороны кредитного соглашения, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ФИО6 является работникам Дорожно-строительного производственного механизированного кооператива «Мамонтовский», ФИО1 и ФИО2 работали на момент оформления кредита в ДСПМК «Мамонтовский» председателем которого являлся ФИО7

Ранее сам кооператив «Мамонтовский» пытался получить кредит для своей текущей деятельности, однако ему было отказано в выдаче кредита. После этого ФИО7 предложил получить кредит на своих работников, которые позднее передадут кредитные средства в кооператив.

По имеющийся у них информации ФИО7 договорился с руководством истца о том, что банк выдаст кредит на сотрудников кооператива. При этом, руководство банка фактически было поставлено в известность о том, что денежные средства будут использоваться работниками не на свои нужны, а будут переданы кооперативу.

Таким образом, все стороны сделки были осведомлены о реальных намерениях выдачи кредита.

В результате ДД.ММ.ГГГГг. путем настоятельных уговоров и угроз ФИО7, в подчинении которого находились работники, убедил ФИО1 подписать документы на оформление кредита в ОАО «Россельхозбанке» на сумму 700 000 рублей сроком на 5 лет, процентная ставка 14%.

ФИО7 убедил ФИО6 и ФИО2 взять поручительство во исполнение кредитных обязательств.

После чего ФИО1 ОАО «Россельхозбанк» был предоставлен кредит на вышеуказанную сумму. Все действия по согласованию выдачи кредитных средств с управляющей и сотрудником банка, подготовке и подаче для этого документов осуществлял ФИО7; ФИО1, ФИО6 и ФИО2 только были приглашены для подписания необходимых документов, в содержание которых не вникали, доверяя ФИО7 как своему руководителю.

После получения ФИО1 денежных средств в размере 700 000 руб. деньги в полном объеме были переданы в руки ФИО7, по его словам, для развития деятельности ДСПМК «Мамонтовский». После выдачи кредита ФИО1 не производил ни одного платежа в соответствии с графиком, размер неисполненных обязательств ему не известен, все действия от его имени совершал ФИО7

В декабре 2016 года от сотрудника банка ФИО1 стало известно, что платежи по кредиту не производятся, в связи с чем образовалась задолженность.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что ФИО1 брал кредитные денежные средства не для личных целей, а под влиянием ФИО7 и для кредитования кооператива, о чем истцу было достоверно известно. Кроме этого, сам по себе факт принятия истцом платежей в счет погашения кредита от самого ФИО7 подтверждают притворность сделки.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного просят признать притворным Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк». Признать притворными договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ОАО «Россельхозбанк», № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Россельхозбанк». Применить последствия недействительности сделки путем взыскания суммы заявленных требований с Дорожно-строительного производственного механизированного кооператива «Мамонтовский» как стороны кредитного соглашения, которое стороны действительно имели в виду.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно ходатайству в исковом заявлении, просит рассмотреть исковое заявление без участия представителя истца. Согласно представленного отзыва полагают встречное исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Кредитная сделка должна исполнятся надлежащим образом и в установленные сроки, чего ответчиком исполнено не было.

Кроме этого указывают на то, что кредитная сделка заключена ответчиком добровольно, на основании собранных документов, и собственноручно подписана ответчиком.

Информация ответчиков относительно обстоятельств договоренности руководства банка и руководства ДСПМК «Мамонтовский» и использования полученных средств на нужды ДСПМК «Мамонтовский» ничем не подтверждена. Из встречного искового заявления не понятно, какую конкретно сделку прикрывало кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с чем данный кредит можно признать притворной сделкой.

Факт внесения платежей по вышеуказанной сделке третьими лицами, в частности ФИО7, ни о чем не свидетельствует и факты обслуживания кредита третьими лицами не противоречат действующему законодательству.

Факт возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и вынесение 10.03.2017г. постановления о признании ФИО1 потерпевшим также не свидетельствует о притворности кредитной сделки № от 28.02.2014г.

Ответчик ФИО1 сам подтверждает факт получения им денежных средств по кредиту; информирует суд о том факте, что сам, добровольно, передал полученные средства ФИО7 по договоренности с последним, т.е. добровольно распорядился по своему усмотрению полученными денежными средствами.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал встречное исковое заявление, суду пояснил, что он по настоятельной просьбе руководителя ФИО7 подписал в банке кредитный договор на сумму в 700 000 руб., которые были переданы по договору займа руководителю ДСПМК «Мамонтовский». ФИО7 намекал ему, что если он не поможет кредитом кооперативу, то такой работник ему не нужен. Он побоялся потерять работу и взял кредит. Оформлением всех документов по кредиту занимался ФИО7, он только подписал договор и получил деньги. Впоследствии решением Мамонтовского районного суда эти деньги были взысканы с ДСПМК в его пользу, однако до настоящего времени денежные средства ДСПМК ему не выплатило, а потому он считает, что банку должно ДСПМК.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал встречное исковое заявление, суду пояснил, что он по просьбе ФИО7 выступил в качестве поручителя по кредитному договору ФИО1 ФИО7 заверил его, что денежные средства нужны для деятельности кооператива, и он в полной мере загасит кредит по возможности. Оформлением всех документов по кредиту занимался ФИО7, он только подписал договор поручительства.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала встречное исковое заявление, суду пояснила, что целью кредитного договора являлось кредитование не ФИО1, а ДСПМК «Мамонтовский». Сотрудникам банка было известно о том, что выдаваемые физическим лицам кредиты предназначались для кооператива, поскольку кооператив в связи с финансовым положением не мог самостоятельно получить кредит. Работники получали кредит и передавали денежные средства в пользу кооператива. В связи с чем договора с заемщиком ФИО1 и поручителями ФИО6 и ФИО2 являются притворными. Факт осведомленности руководителя банка ФИО8 о том, что кредитные средства предназначались не на нужды физических лиц, а на нужды кооператива подразумевает, что воля банке была направлена на кредитование самого кооператива. Работники брали кредиты под влиянием угроз увольнением со стороны ФИО7

Ответчик ФИО6, представитель ответчика ДСПМК «Мамонтовский» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы данного гражданского дела, выслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ФИО4, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления АО «Россельхозбанк» по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1,2, 4 ст.421 ГК РФ, ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Исходя из положений ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения илиухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В случаях, когда в соответствия с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), еслидоговором банковского счета не предусмотрено иное (ст.850 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между Кредитной организацией ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор №.

Во исполнение договора № Кредитор предоставил ФИО1 кредит в сумме 700 000,00 руб. под 14 %. Размер полной стоимости кредита составляет 14,93% годовых.

Окончательный срок возврата кредита (основного долга) - ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно Приложению № к указанному выше кредитному договору установлен график погашения (возврат) кредита (основного долга), согласно которого заемщик должен платить истцу ежемесячно с 11.03.2014г. по 11.02.2019г.

Дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на счет Заёмщика № открытый у Кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковский счет третьих лиц.

ФИО5 ознакомлен с условиями кредитного договора, ему предоставлена достоверная информация о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписями в кредитном договоре.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», с одной стороны, и ФИО6 с другой, был заключен договор поручительства физического лица №, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», с одной стороны, и ФИО2 с другой, был заключен договор поручительства физического лица № 1418361/0090-7/2 согласно которого, поручитель обязуется отвечать в полном объёме перед Кредитором за исполнение Заёмщиком ФИО1 своих обязательств по Кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Должником. В соответствии с п. 2.1 данного договора поручительства, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Исходя из п. 2.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязанностей по Кредитному договору, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объёме, что и Должник, то есть объёме, определённом Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным Кредитным договором.

Выпиской по счетуподтверждается перечисление ФИО1 28.02.2014г. денежных средств по кредитному договору № от 28.02.2014г. в сумме 700 000 руб., а также факт того, что Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Из указанной выше выписки следует, что, ФИО1 допускал просрочку платежей, последний платеж был в декабре 2016 года.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обоснование своих требований истец предоставил следующий расчет задолженности по кредитному договору № от 28.02.2014г. по состоянию на 21.03.2017г.: задолженность составила 362 534,13 руб. в том числе: просроченная ссуда по кредиту в размере 338 333, 23 руб., проценты, начисленные с 11.10.2016г. по 21.03.2017г. в размере 20 288,80 руб., неустойка, начисленная на просроченные проценты с 11.01.2017г. по 21.03.2017г. в размере 388,92 руб., неустойка, начисленная на основной долг с 11.08.2016г. по 21.03.2017г. в размере 3523,18 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его правильным, соответствующим договорным отношениям сторон и подлежащим применению.

Как установлено в судебном заседании истцом ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от 28.02.2014г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками ФИО1, ФИО6, ФИО2 указанные требования выполнены не были, задолженность не погашена.

Судом установлен факт неисполнения своих обязательств перед АО «Россельхозбанк» ответчиками ФИО1, ФИО6, ФИО2 по кредитному договору № от 28.02.2014г.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, применив положения ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что сумма неустоек соразмерна с последствиями нарушения ответчиками обязательств и не подлежит уменьшению.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать сответчиков ФИО1, ФИО6, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 362 534,13 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО6, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского региональное филиала, проценты за пользование кредитом по договору по ставке 14% годовых, начиная с 22.03.2017г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Что касается исковых требований ФИО1, ФИО6, ФИО2 к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, ДСПМК «Мамонтовский» о признании притворными кредитного договора, договоров поручительства и применения последствия недействительности сделки, они не подлежат удовлетворению, так как ФИО1, ФИО6, ФИО2 не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Согласно п. 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу, таким образом бремя доказывания притворности оспариваемых договоров в рассматриваемом случае лежало на ФИО1, ФИО6, ФИО2

Между тем, допустимых доказательств того, что стороны по заключенному кредитному договору в действительности имели в виду сделку, по которой денежные средства, полученные от АО «Россельхозбанк» переходили к ДСПМК «Мамонтовский» для деятельности кооператива, не представлено.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в своих возражениях отрицал факт передачи ФИО1 денежных средств не на условиях кредитного договора.

Как следует из изученного в судебном заседании кредитного дела Заемщик подавал заявление на выдачу кредита, заемщик и поручители знакомились с условиями выдачи кредита, заполняли анкеты до подписания кредитного договора, предоставляли справки о заработной плате. Кредитный договор и договоры поручительства подписывались в помещении Банка.

Банком представлены доказательства того, что при заключении кредитного договора и договоров поручительства в соответствии с требованиями закона, Заемщику и Поручителям была предоставлена полная информация о полной стоимости кредита, был предоставлен график погашения кредита с указанием размера платежей, направляемых в счет погашения основного долга и процентов по установленной договором ставке. Указанный кредит Заемщику навязан не был, Заемщик и Поручители действовали по своей воле, располагали полной информацией о предложенной услуге и добровольно приняли на себя все права и обязанности. В случае несогласия с условиями кредитного договора, Заемщик так же как и поручители вправе были отказаться от его заключения. Доказательств понуждения к заключению оспариваемых договоров не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15 - работники АО «Россельхозбанк» отрицали тот факт, что им было известно о намерениях истца взять кредит для ДСПМК «Мамонтовский».

Со стороны ответчиков (истцов по встречным искам) в материалы дела не представлены доказательства, что стороны по кредитному договору имели в виду иную сделку.

Факт внесения платежей по вышеуказанной сделке третьими лицами, в частности ФИО7, не противоречит действующему законодательству.

Факт возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и вынесение 10.03.2017г. постановления о признании ФИО1 потерпевшим также не свидетельствует о притворности кредитной сделки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 сам подтверждает факт получения им денежных средств по кредиту и добровольную передачу полученных средств ФИО7 по договоренности с последним, т.е. добровольно распорядился по своему усмотрению полученными денежными средствами.

Кроме того, согласно решения Мамонтовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ДСПМК «Мамонтовский» удовлетворены, в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 345 781,37 руб., из 700 000 переданных председателю ДСПМК ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12 о том, что им было известно о договоренности ФИО7 и ФИО8 о выдаче кредита для ДСПМК через работников ДСПМК, а также об угрозах со стороны руководителя работникам в случае не оформления кредита, суд относится критически, допустимых доказательств тому суду не представлено.

На основании изложенного, необходимые условия для применения судом правил п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматриваются, ответчиками (истцами) не доказаны, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров притворными.

Представитель ответчиков ФИО4 в своем отзыве указывает на недействительность кредитного договора и договоров поручительства по основанию совершения сделки под влиянием насилия и угрозы (п. 1 ст. 179 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Совершенной под влиянием насилия, угрозы понимается сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии. При этом для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности, необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием заставила заключить сделку.

В нарушение требований закона ФИО1, ФИО6, ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки - кредитный договор и договоры поручительства, были совершены ими под влиянием насилия или угрозы со стороны ФИО7

Не указано, в чем конкретно выражались насилие или угроза в отношении них со стороны ФИО7, не представлено доказательств отсутствия воли на заключение договоров. Из содержания договоров, пояснений сторон, следует, что кредитный договор и договоры поручительства подписаны лично.

Оспариваемые договоры соответствуют установленным требованиям закона.

Доказательства того, что кредитный договор и договоры поручительства заключены под влиянием угрозы руководителя ДСПМК ФИО7 о лишении ответчиков работы, основательными признаны быть не могут, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие это обстоятельство ответчиками не представлены. То, что ответчики опасались за потерю работы, само по себе не указывает на наличие оснований для признания договоров недействительными, поскольку субъективная оценка ответчиками обстоятельств, при которых они могли, по их мнению, потерять работу, не является достаточным основанием для признания сделок недействительными в силу требований п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективных данных, подтверждающих то обстоятельство, что угроза наступления для истцов по встречному иску неблагоприятных последствий в результате отказа от совершения сделок, фактически имела место, а также то, что наступление неблагоприятных последствий, не позволяющих ответчику в полной мере действовать в соответствии со своей волей, было реальным, ответчиками не представлено.

Доказательств в подтверждение своих доводов ФИО1, ФИО6, ФИО2 суду по встречному иску не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основанию совершения ее под влиянием насилия или угрозы.

С учетом удовлетворения вышеуказанных требований истца АО «Россельхозбанк», суд в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6825,34 руб. считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО6, ФИО2 в равных долях по 2275,11 руб. с каждого.

Поэтому, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО6, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского региональное филиала задолженность по кредитному договору № от 28.02.2014г. по состоянию на 21.03.2017г. в размере 362 534,13 руб., в том числе: просроченная ссуда по кредиту в размере 338 333,23 руб., проценты, начисленные с 11.10.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 288,80 руб., неустойка начисленная на просроченные проценты с 11.01.2017г. по 21.03.2017г. в размере 388,92 руб., неустойка начисленную на основной долг с 11.08.2016г. по 21.03.2017г. в размере 3523,18 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по договору по ставке 14% годовых, начисленные на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО6, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк», в лице Алтайского регионального филиалы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6825,34 руб. по 2275,11 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО6, ФИО2 к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, ДСПМК «Мамонтовский» о признании притворными кредитного договора и договоров поручительства, применения последствия недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: Т.А. Корякина