Решение № 12-295/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-295/2017

Дело № 12-295/2017 копия


РЕШЕНИЕ

17 октября 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

представителя ФИО3 по ходатайству

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Пермскому району ФИО10 от 22 августа 2017 года по делу об административном правоануршении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО5 ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Пермскому району ФИО6 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что с постановлением он не согласен, поскольку вменяемое административное правонарушение он не совершал. После остановки его транспортного средства к нему подошел сотрудник ДПС и, не назвав причину остановки и цель обращения, попросил предъявить документы на право управления ТС, свидетельство о регистрации ТС и страховой полис ОСАГО, после проверки документов инспектор ДПС попросил предъявить автомобильную аптечку, на что ему было отказано на основании пунктов 2.1.1 и 2.3 ПДД, согласно которым у водителя транспортного средства нет обязанности предъявлять автомобильную аптечку сотруднику ДПС. Автомобильная аптечка находилась в салоне его автомобиля, что может подтвердить свидетель ФИО4, который находился в его ТС и видел указанную аптечку. Он предъявил инспектору ДПС диагностическую карту о прохождении технического осмотра, его доводы об отсутствии обязанности предъявлять аптечку инспектором ДПС были проигнорированы. Считает, что требования сотрудника ДПС о предъявлении аптечки незаконны, так как согласно п. 82 приказа МВД России № 185 от 02 марта 2009 года основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий, а о каких-либо проводимых специальных мероприятиях, связанных с проверкой технического состояния ТС, он уведомлен инспектором ДПС не был.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснил, что аптечка на момент проверки находилась в салоне автобуса. ФИО2 отказался ее предъявить инспектору ДПС. Считает, что инспектор ДПС не имел законного права требовать предъявлять требование о предъявлении аптечки, автобус был остановлен вне стационарного поста, причину остановки инспектор ДПС не разъяснил.

Представитель ФИО3 на доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Пермскому району ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения ФИО2, его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель перед выездом и в пути обязан обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что 22 августа 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Пермскому району ФИО10 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении за то, что последний управлял транспортным средством <данные изъяты>, при отсутствии медицинской аптечки, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 22 августа 2017 года, составленным в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, рапортом сотрудника ДПС ФИО10, из которого следует, что ФИО2 отказался предъявить сотрудникам полиции аптечку.

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом административного органа по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из административного материала усматривается, что в связи с отказом ФИО2 предъявить медицинскую аптечку инспектором ДПС в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. В связи с тем, что ФИО2 с данным правонарушением не согласился, в отношении него был составлен административный протокол.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не имели права требовать от водителя представить аптечку, суд находит не основанными на нормах законодательства.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств (п. 8).

Административным регламентом МВД РФ предусмотрены случаи остановки сотрудниками ГИБДД транспортных средств, в т.ч. в целях предотвращения и (или) пресечения преступления, административного правонарушения, задержания лиц, подозреваемых в их совершении, при обращении граждан с заявлениями о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63 - 81 настоящего Административного регламента). Указанным регламентом на сотрудников полиции возлагается обязанность осуществлять последующие действия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации легкового автомобиля, относится отсутствие медицинской аптечки.

Запрет на эксплуатацию транспортного средства без аптечки, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, предотвращение последствий аварийной ситуации, сохранение жизни и здоровья участникам дорожного движения и иных граждан. Поэтому управление транспортным средством без аптечки, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что остановка транспортного средства <данные изъяты> была осуществлена сотрудниками полиции не в целях проверки наличия аптечки, а по иным основаниям, которые не входят в предмет данного судебного разбирательства. Впоследствии, при исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции по надлежащему обеспечение безопасности дорожного движения, был выявлен факт отсутствия в автобусе ФИО2 медицинской аптечки, что и послужило основанием для возбуждения в отношении водителя дела об административном правонарушении Учитывая возложенную на сотрудников ГИБДД государственную функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, нахожу несостоятельным довод жалобы о том, что сотрудники ДПС не имели права по устному требованию проверить наличие в транспортном средстве медицинской аптечки.

Утверждения ФИО2 о наличии у него в автобусе аптечки на момент проверки, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет управление транспортным средством при отсутствии аптечки, которую как следует из материалов дела, заявитель ФИО2 предъявить инспектору ДПС отказался, на вопрос инспектора ДПС о наличии аптечки ответил, что не желает предъявлять.

Таким образом, утверждения ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, являются несостоятельными.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд приходит к выводу, что требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, предъявить для проверки медицинскую аптечку, являлись законными.

Учитывая изложенное, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, допущено не было.

Оснований не доверять либо относиться с сомнением к представленным в материалах дела доказательствам, не имеется, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя, при непредставлении соответствующих доказательств ФИО2, материалы административного дела не вызывают.

Оснований для оговора ФИО2 инспектором ГИБДД не усматривается, выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены должностным лицом, который своей подписью в процессуальных документах удостоверил данный факт, таким образом, оснований сомневаться в его компетентности при производстве процессуальных действий и оформлении процессуальных документов, либо не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у должностного лица не было.

На основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности судья районного суда приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы ФИО2, считает постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Пермскому району ФИО10 от 22 августа 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ законным и обоснованным, вынесено правомочным лицом, квалификация правонарушения, совершенного ФИО2 дана верная, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Пермскому району ФИО10 от 22 августа 2017 о привлечении ФИО5 ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в материале 12-295/2017

Пермского районного суда

Пермского края