Приговор № 1-79/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-79/2021

Дело № 1-79/2021

(№12101640002000018) УИД 65RS0004-01-2021-000181-30


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Долинск 30 марта 2021 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гракович А.С.,

при секретаре судебного заседания Кроль О.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Долинска Алексеевой О.В.,

подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Парфений А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, поддерживающей фактические брачные отношения с ФИО3 с 2011 года, имеющей на иждивении ребёнка ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>; под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшейся, не судимой;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлекавшейся по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 24-27);

ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение было сдано, штраф оплачен (л.д. 34,36);

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, находясь в гостях у подруги в <адрес> в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ употребила алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у ФИО1, находящейся около кафе «<данные изъяты> в <адрес>, возник внезапный умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащим Свидетель №2, для того, чтобы совершить поездку по <адрес>. В продолжение своего преступного умысла, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), примерно в это же время ФИО1, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, с разрешения владелицы, села за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованный по <адрес> в <адрес> и осуществила управление автомобилем, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 30 метрах северо-восточнее от <адрес> в <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский». После чего ФИО1 была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения средством измерения- анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектором «Юпитер» №, по результатам которого концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,908 мг/л, зафиксированное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого она не согласилась. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но она отказалась, о чём был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, свою вину полностью признала и ходатайствовала о принятии решения по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство ею было заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ею ходатайства она осознаёт. Прокурор и адвокат подсудимой также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, учитывая, что подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением, свою просьбу об особом порядке принятия решения по делу высказала добровольно, предварительно обсудив свою позицию с защитником; обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; предъявленное обвинение обосновано и подтверждено собранными доказательствами; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд полагает возможным принять решение по уголовному делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по

ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении размера и вида наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, её возраст, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

При изучении личности подсудимой установлено следующее:

Согласно требованию ИЦ УВД Сахалинской области ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д.81-82), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.84,86); участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в быту от соседей на неё не поступало (л.д.88). Подсудимая имеет на иждивении малолетнего ребёнка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.89), работает и по месту работы в <данные изъяты> ФИО1 характеризуется положительно, зарекомендовала себя ответственным работником, грамотным специалистом, в коллективе пользуется уважением (л.д.90).

Из пояснений подсудимой следует, что она проживает с сожителем и малолетним ребёнком, продолжает работать, в содеянном раскаивается.

С учётом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимой, её адекватного поведения в ходе следствия и в суде, отсутствием жалоб на психическую деятельность, суд в отношении содеянного признаёт ФИО1 вменяемой.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести.

Достаточных обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 15.2 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии со ст.61 УК РФ, признаётся обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве основных видов наказания предусмотрено наказание в виде штрафа от 200 000 до 300 000 рублей, обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы. Учитывая положения ч.1 ст. 56 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 является не судимой и осуждается за совершение преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде лишения свободы ей назначено быть не может.

Поскольку подсудимая имеет ребёнка до трёх лет, то в силу положений ч.4 ст. 49 УК РФ обязательные работы ей назначены быть не могут.

Принимая во внимание личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет назначение ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением её права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая молодой возраст подсудимой, уровень её дохода, состав семьи, признавая имеющиеся смягчающие обстоятельства исключительными, суд усматривает основания для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий Свидетель №2, находящийся на ответственном хранении у ИП «Гримберг» (л.д.48-50,68), надлежит вернуть Свидетель №2, как собственнику и законному владельцу;

- диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, надлежит хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и с применением положений ст. 64 УК РФ, назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей c лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на 10 месяцев по 10 000 рублей ежемесячно.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

На расчётный счёт УФК Сахалинской области (ОМВД России по ГО «Долинский»), ИНН <***>, КПП 650301001, №40102810845370000053 (единый казначейский счёт), № 03100643000000016100 (казначейский счёт), банк получателя: отделение Южно-Сахалинск// УФК по Сахалинской области г.Южно-Сахалинск, БИК 016401800 (БИК УФК по Сахалинской области), КБК 18811621010016000140, ОКТМО 64712000, УИН 18856521010020000188.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находящийся на ответственном хранении у ИП «Гримберг», - вернуть Свидетель №2;

- диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Осуждённую от выплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, с подачей апелляционной жалобы сторонами или апелляционного представления прокурором через Долинский городской суд, в течение 10 суток со дня вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора стороны вправе принести свои возражения и принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Гракович