Решение № 12-73/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-73/2017

Дело № 12-73/2017


РЕШЕНИЕ

11 апреля 2017 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Захарова И.С.,

при секретаре Фирстове А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края от 03.02.2017 (с учетом определений об исправлении описок от 20.02.2017 и от 27.02.2017) в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ***, ФИО1 *** в 01 час. 40 мин., управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), по ... в направлении ... и, находясь в районе ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края от 03.02.2017 (с учетом определений об исправлении описок от 20.02.2017 и от 27.02.2017) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на данное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что он не был извещен о дне судебного заседания, не знал, что в отношении него сотрудниками полиции составлен административный материал, никаких протоколов сотрудники не составляли, своих подписей он нигде не ставил, понятых не приглашали, он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, от подписей также не отказывался. Кроме того, мировой судья не дал оценку противоречиям, имеющимся в анкетных данных понятых, указанных в протоколах и в их объяснениях.

В судебном заседании ФИО1 отсутствовал, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 - Бабушкина З.Е. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указала, что при составлении административного материала сотрудниками полиции были существенно нарушены процессуальные нормы закона, ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, законные требования к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования не предъявлялись, последний не понимал, что от него требуется, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1; личности понятых не устанавливались, права им не разъяснялись, в их анкетных данных имеются противоречия; в протоколе об административном правонарушении указан номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не соответствующий действительности; суду представлена усеченная видеозапись, которая также не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства, в силу ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения , составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ***, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***, а также объяснениями понятых У, А, которые поясняли, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования, а также отказался подписывать составленные документы. Оснований не доверять объяснениям указанных лиц у судьи не имеется, поскольку последние предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Их пояснения оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их последних, грубых нарушений требований закона при составлении указанных документов не допущено.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении от *** и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** ФИО1 отказался, в данных протоколах сотрудником ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» была сделана запись «отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения также подтверждается показаниями сотрудников полиции, допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей.

Так, свидетель В пояснил, что ночью *** он находился на дежурстве с инспектором К и командиром взвода М, на пересечении ... ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся с очень медленной скоростью, при этом водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Они проследовали за указанным автомобилем, включив проблесковые маяки и звуковой сигнал, после чего указанный автомобиль ускорился, а затем остановился. Водитель вышел из автомобиля, представился ФИО1, по внешним признакам последний находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сел на заднее сиденье в патрульный автомобиль, пояснил, что употребил спиртное на работе, направляется домой. К были приглашены двое понятых, в присутствии которых водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Автомобиль был передан супруге водителя ФИО1 затем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое ФИО1 сначала пройти согласился, но затем отказался, пояснив, что ничего проходить и подписывать не будет. После этого был составлен протокол об административном правонарушении. Указанные события происходили в присутствии понятых, приглашенных К В протоколы анкетные данные понятых он вносил со слов последних, возможно, плохо расслышал отчество понятой У, указав неверно «У Владимировна» вместо правильного «У Борисовна». Иной номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в протокол об административном правонарушении он указал ошибочно.

Свидетель К в судебном заседании пояснил, что ночью *** он с инспектором В остановили автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем тому было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, от которого водитель отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование. Последний сначала пояснил, что согласен пройти медицинское освидетельствование, но потом отказался от него, а также отказался подписывать протоколы. При указанных обстоятельствах присутствовали двое понятых - женщин, которых пригласил он, остановив проезжающий мимо автомобиль. При оформлении административного материала понятые находились около патрульного автомобиля, видели ФИО1 и слышали, как последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Понятые писали объяснения собственноручно, сами заносили в бланки объяснений свои анкетные данные, У собственноручно внесла исправление в дату своего рождения; также понятым разъяснялись их права и обязанности.

У судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей В и К, которые были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; какая-либо заинтересованность указанных лиц в исходе дела судьей не установлена. Их пояснения логичны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой, вопреки доводам защиты, зафиксирован факт отказа ФИО1 от законного требования сотрудников полиции - прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья полагает, что вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что ФИО1 не было известно о том, что в отношении него сотрудниками полиции составлен административный материал, что понятые при оформлении документов не приглашались, а он не отказывался пройти медицинское освидетельствование и подписывать протоколы опровергаются исследованными в судебном заседании вышеизложенными доказательствами.

Противоречия, имеющиеся в анкетных данных понятых, были устранены в настоящем судебном заседании. Указанные противоречия, а также указание иного номера протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в протоколе об административном правонарушении (в графе «к протоколу прилагается») не являются основаниями к отмене обжалуемого постановления. При этом доводы защитника о том, что анкетные данные понятых не устанавливались, им не разъяснялись права и обязанности, а видеозаписью не зафиксировано их фактическое присутствие, а слышны только женские голоса, судья оценивает критически, поскольку факт участия понятых и разъяснение им их прав и обязанностей подтверждаются как письменными материалами дела (протоколы, заполненные собственноручно объяснения понятых), так и представленной видеозаписью.

Предоставление усеченной видеозаписи также не свидетельствует о нарушении сотрудниками полиции процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие на видеозаписи процесса составления протокола об административном правонарушении от *** в отношении ФИО1 также не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт разъяснения ФИО1 его прав и обязанностей и составление в его присутствии протокола об административном правонарушении, вопреки доводам защитника, подтверждается сведениями, указанными в данном протоколе, согласно которому, ФИО1 от каких-либо подписей отказался, что зафиксировано сотрудником полиции в установленном законом порядке.

Указание защитника на то, что по делу имеются процессуальные нарушения и несоответствия, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности. Каких-либо процессуальных нарушений по делу не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен мировым судьей о судебном заседании, судом судья находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

О судебном заседании, назначенных на 10-00 час. *** ФИО1 извещался посредством направления почтовой корреспонденции по месту жительства последнего, указанному в протоколе об административном правонарушении (...), откуда вернулся почтовый конверт с отметкой «Истек срок хранения». При этом на конверте имеются сведении о неоднократных попытках вручения ФИО1 указанного почтового извещения. При таких обстоятельствах мировой судья вправе был рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 настоящего кодекса для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего кодекса, является обоснованным и справедливым.

Доводы заявителя и защитника не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края от 03.02.2017 (с учетом определений об исправлении описок от 20.02.2017 и от 27.02.2017) оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда путем подачи надзорной жалобы.

Судья И.С. Захарова