Решение № 12-160/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-160/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 13 февраля 2018 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием ФИО6

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО6 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чигжит-оол ФИО1 ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяц,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяц.

На указанное постановление мирового судьи ФИО6 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что: в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Управление автомобилем в состоянии опьянения - это административное правонарушение в сфере дорожного движения.

Освидетельствование на состояние опьянения - установленная и регламентированная законодательством процедура для объективного инструментального определения у водителя состояния опьянения. Данный отказ должен быть обжалован в порядке согласно действующему законодательству.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

По мнению ФИО6, ссылка мирового судьи на отсутствие ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела для, вызова свидетелей представления иных доказательств является необоснованной поскольку он (Чигжик- оол А.С.) неоднократно делал заявления о возможности предоставить ему время на предоставление заключения о возможности нахождения в организме алкоголя в период обострения у него хронического заболевания, а также других доказательств его (Чигжик- оол А.С.) невиновности.

Так в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Данное обстоятельство не было должным образом оценено мировым судьей при отложении заседания на 8 календарных дней.

ФИО6 считает, что в мотивировочной части постановления суд исследовав доказательства по делу, установил наличие в действиях Чигжит-оола А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ссылаясь на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако было заявлено и отражено Чигжик- оолом А.С. в самом акте, что с результатами он не согласен.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Данный факт подтверждается Постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АД16-24.

Кроме того, по мнению ФИО6, ссылка суда на отсутствие смягчающих вину обстоятельств является неверной, поскольку в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

-

раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

- добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

- добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

- оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

- предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

- добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

- добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;

- совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

- совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

- иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

ФИО6 в своей жалобе указывает, что данный факт не был проанализирован мировым судьей в полном объеме, так как при выборе наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и обстоятельства совершения правонарушения, а также данные о личности правонарушителя.

Так в постановлении суда указано, что он (Чигжик- оол А.С.) не работающий, однако в действительности это не так и следовательно, пол мнению ФИО6, суд при выборе наказания основывался на недостоверных сведениях.

Кроме того, в соответствии с постановлением пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При таких обстоятельствах вынесенное постановление является незаконным и несправедливым.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Мазда» двигался по <адрес> в <адрес>. ФИО6 остановили сотрудники ДПС, выявили признаки опьянения, предложили подуть в трубочку, он прод<адрес> показал <данные изъяты> мг/л. ФИО6 не согласен с таким результатом, так как имеет заболевание «язва» и в связи с этим употреблял медицинские препараты. <данные изъяты> мг/л слишком большой результат, по мнению ФИО6, прибор не мог показать такой результат. При помещении автомобиля на спецстоянку ФИО6 не согласился с указанными на кузове его автомобиля повреждениями. Также ФИО6 не согласен с неточностью, которая была указана в постановлении мирового суди в части, того что суд, основываясь на неверных данных, указал, что он является не работающим, однако ФИО6 работает. Также ФИО6 изначально не согласился с тем, что в документах было указано, что он не согласен с результатами освидетельствования и сотрудники ГИБДД должны были доставить ФИО6 для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, тем самым, по мнению ФИО6 была нарушена процедура освидетельствования, так как он был согласен протий освидетельствование в КНД, но его туда сотрудники ГИБДД не повезли.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО6 в отсутствие представителя Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Выслушав ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. на <адрес>, ФИО6 управлял автомобилем Мазда-3, госномер <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД, инспектором полка ДПС ГИБДД был составлен протокол об административно правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Вина ФИО6, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО6 управлял автомобилем Мазда-3, госномер <данные изъяты> в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его состояние алкогольного опьянения было установлено, согласно записи теста выдоха результативная проба составила <данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования, проведенного в присутствии понятых, ФИО6 согласился, что подтверждается подписью в протоколе;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО6 были разъяснены, ходатайств от него не поступало.

- списком правонарушений, согласно которого в 2010-2017 гг. ФИО6 привлекался к ответственности по гл. 12 КоАП РФ имеет неоплаченные штрафы (л.д.9).

Указанные доказательства приведены и в постановлении мирового судьи. Оснований не доверять сотруднику ДПС ГИБДД, составившему протоколы, а также понятым нет.

ФИО3, ФИО4 были привлечены в качестве понятых, при этом, данным лицам разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. Сомневаться в добросовестности исполнения понятыми своей гражданской обязанности, за которую они лично расписались, у суда нет оснований.

Имеющиеся протоколы, акты освидетельствования, которые соотносятся между собой по своему содержанию и последовательно отображают фактические обстоятельства.

При установленных судом обстоятельствах оснований признавать представленные административным органом, полученные в соответствии с требованиями закона, доказательства недопустимыми не усматривается.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает доводы жалобы ФИО6 безосновательными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Согласно отметке и подписи в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 28.10.2017г., ФИО6 сотрудниками ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Нарушений процедуры прохождения ФИО6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства по делу не установлено.

В соответствии с частями 11 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водители обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель ФИО6, согласно собранным по делу доказательствам, не доверять которым оснований не имеется, при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью проверенного технического средства и состояние алкогольного опьянения у ФИО6 было установлено согласно акту <адрес> от 28.10.2017г., показаниям прибора Алкотест 6810, ФИО6 был согласен.

Оснований не доверять указанному акту <адрес> от 28.10.2017г. и показаниям прибора «Алкотест 6810» с заводским номером АRAL- 1542 не имеется.

Освидетельствование ФИО6, на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы заявителя о том, что была нарушена процедура освидетельствования так как исправления в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допускаются, не состоятельны.

Понятые ФИО3, ФИО5 согласно отметкам в имеющихся в деле протоколах и акте освидетельствования, присутствовали при прохождении ФИО6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при составлении в отношении него протоколов по делу, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается подписью понятых в соответствующих документах по делу.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 мотивировано.

Таким образом, по делу доказана вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Квалификация совершенного ФИО6 правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильной.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи от 08.122017 года в отношении ФИО6 мотивировано, процессуальных нарушений при получении доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 не установлено.

Наказание ФИО6 назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности ФИО6

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чигжит-оол ФИО1 Сергеевича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Голубев С.Н.