Решение № 12-722/2024 12-95/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-722/2024

Дело № 12-95/2025 (судья Сургутская Е.А.)

УИД 24MS0071-01-2024-000068-02


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2025 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе защитника Райхман Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 29 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО1 по доверенности Райхман Е.Ю. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 29 августа 2024 года, согласно которому, она привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, мотивируя тем, что ФИО1 физической боли ФИО5 не причиняла, конфликт был создан намерено, от ФИО1, как от матери несовершеннолетней ФИО9, скрывали местонахождение дочери, не сообщали о ее физическом состоянии, на момент приезда ФИО1 ребенок находился с температурой, ФИО5 препятствовала матери, не отдавала ребенка, пыталась закрыть в подсобном помещении дочь. ФИО1 вынуждена была защищать дочь. После конфликта ФИО5 чувствовала себя хорошо, не уделяла внимание повреждениям или местам боли. Фиксирование повреждений было через длительное время после событий. В заключение экспертизы отсутствуют прямые указания на предмет, чем могли быть нанесены повреждения, нет сведений о том, что следы могли быть оставлены вследствие физического контакта или воздействия рук ФИО1 Просила отменить обжалуемое постановление.

ФИО1, ее защитник Райхман Е.Ю., ФИО5, ее представитель ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судья, признав возможным рассматривать жалобу в отсутствие неявившихся участников процесс, исследовав представленные материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

К побоям относятся действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. Сами по себе они не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям практика относит причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Судьей установлено, что 23 августа 2023 года после 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, возле рабочего места администратора в ходе конфликта ФИО1 хватала за руки ФИО5 от чего ФИО5 получила телесные повреждения и испытывала физическую боль.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ от 20.12.2023г.; заявлением ФИО5 в отдел полиции о привлечении к установленной законом ответственности от 01.09.2023г.; письменными объяснениями ФИО5 от 01.09.2023г., от 26.09.2023г.; письменными объяснениями ФИО1 от 08.11.2023г.; видеозаписью; актом медицинского обследования живого лица № от 01.09.2023г., согласно которому у ФИО5 обнаружены кровоподтеки: на передне - наружной поверхности в средней трети левого плеча; на задней поверхности в проекции левого локтевого сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов); заключением эксперта №г. от 13.08.2024г., из которого следует, что кровоподтеки у ФИО5 могли возникнуть от воздействия твёрдого предмета (предметов) при различных обстоятельствах, допускающих контакт травмирующего предмета (предметов) с областями их локализации, давностью 7-10 суток ко времени проведения медицинского обследования 01.09.2023г., ответить на вопрос о механизме причинения повреждений не представилось возможным, так как на повреждениях не отразились индивидуальные следообразующие признаки травмирующего предмета (предметов) и другими материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт нанесения побоев и иных насильственных действий потерпевшей и виновность ФИО1 подтверждаются материалами дела, которым, вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется.

Утверждения о провокационных действиях потерпевшей, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку чтобы избежать разрастания конфликта и сразу вызвать сотрудников полиции, ФИО1 избрала иную линию поведения в отношении потерпевшей.

Иные доводы заявителя, сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, и судьей не принимаются.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данное постановление, не имеется.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи необходимо признать мотивированным, основанным на материалах дела, а, следовательно, законным и обоснованным, поэтому жалоба защитника ФИО1 - Райхман Е.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 29 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Райхман Е.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Копейкина Т.В.