Решение № 2-2981/2020 2-2981/2020~М-2489/2020 М-2489/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-2981/2020

№2-2981/2020

50RS0033-01-2020-004908-94


РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуваловой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Заря» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что проживает в <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности её детям ФИО2 и ФИО3. Способом управления жилым домом по адресу <адрес>», председателем которого является ФИО4. Истец неоднократно обращалась к председателю ЖСК «Заря» ФИО4 с требованием отремонтировать течь крыши над квартирой истицы. Последнее обращение было направлено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в лице председателя ЖСК «Заря» ФИО4 препятствовала получению данного требования, также не отвечала на звонки и избегала личной встречи. Поэтому истцу пришлось за собственные средства произвести ремонт крыши, она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор подряда № с ИП ФИО5, работы были сделаны, истцом понесены следующие расходы: 28000 рублей - оплата работ по проведению ремонта крыши, 23890 рублей - оплата материалов. Своим бездействием ответчик нарушил права истца на надлежащий и в установленные сроки ремонт, поскольку ремонта крыши по обращению истицы не было произведено. Поэтому истец считает, что убытки, понесенные в результате самостоятельного ремонта крыши, должны быть компенсированы в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец направила досудебную претензию ответчику с требованием компенсации причиненных убытков, однако данное требование так и не было удовлетворено. Поэтому истец считает обоснованным обратиться с настоящим иском в суд за защитой своих прав. Также истец считает, что к данным отношениям применимы нормы ст.395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, истец считает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 692,57 рублей согласно расчету истца. Поэтому истец ФИО1 просит суд взыскать с ЖСК «Заря» причиненные ей убытки в сумме 51890 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 692,57 рублей, а также уплаченную госпошлину 1777 рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Полномочный представитель ответчика ЖСК «Заря» в лице председателя ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту нахождения юридического лица и месту жительства представителя надлежащим образом повестками, но почтовые уведомления вернулись с отметкой почтового отделения «письмо не доставлено, возвращено за истечением срока хранения». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ). Бездействие ответчика не порождает для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представили.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает в <адрес>, принадлежащей на праве собственности её детям ФИО2 и ФИО3. Способом управления жилым домом по адресу <адрес> выбран ЖСК «Заря», председателем которого является ФИО4.

Способом управления жилым домом по адресу <адрес> выбран ЖСК «Заря», председателем которого является ФИО4.

В судебном заседании истец пояснила, что с марта 2019 года в квартире в кВ.20 в <адрес> в <адрес> стала протекать крыша, что в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО6, а также предоставлены фотографии.

Истец неоднократно обращалась к председателю ТСЖ «Заря» с заявлением о ремонте крыши, однако, председатель ТСЖ «Заря» отказалась принять все заявления.

Последнее обращение было направлено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик препятствовал получению данного требования, также не отвечал на звонки и избегал личной встречи. Истец обратилась с заявлением ГУ МО «ГЖИ МО».

В ходе проверки ГУ МО «ГЖИ МО» в квартире, где проживает истица, был выявлен сухой след протечки с кровли на потолке пятого этажа 1 подъезда. Данное обстоятельство подтверждается письменным сообщением от ГУ МО «ГЖИ МО» от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-59772. Также сообщением от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-90826 ЖСК «Заря» было выдано предписание на устранение административного правонарушения, поскольку непосредственно ответчик должен был устранить аварийное место течи. Однако, предписание не было исполнено, крыша не отремонтирована.

Согласно статьям 36 и 162 ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном жилом помещении, управляющие компании обязаны содержать и ремонтировать общедомовое имущество многоквартирного дома.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются крыши.

Поскольку ответчик не произвел действия по ремонту крыши, истец приняла решение собственными силами произвести ремонт крыши на квартирой, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № с ИП ФИО5, а также понесены следующие расходы: 28000 рублей - оплата работ по проведению ремонта крыши; 23890 рублей - оплата материалов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию ответчику с требованием компенсации причиненных убытков, однако данное требование так и не было удовлетворено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказала факт причинения ущерба, его размер, а также что непосредственно ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого этот ущерб возник, а также причинно-следственную связь между бездействием ответчика понесенным ущербом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что убытки в сумме 51890 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет, произведенный истцом, который считает верным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 692,57 рублей. Параметры и составляющие расчета истца, как и формулу расчета суд считает верными.

Таким образом, суд считает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 692,57 рублей. Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетоврению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 1777 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ЖСК «Заря» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 51980 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 692,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1777 рублей, а всего 54449,57 рублей.

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: