Решение № 2-2981/2020 2-2981/2020~М-2522/2020 М-2522/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-2981/2020

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Тотоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения недвижимости,

установил:

в Истринский городской суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка и жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ – недействительным, применении последствий недействительности сделки, считает данный договор дарения недействительным, поскольку был заключен под влиянием обмана.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Зорькин О.К. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что истец купила недвижимость на денежные средства, полученные от продажи ее личной квартиры, ответчик добавила незначительную часть денег, при совершении оспариваемой сделки ответчик обязалась благоустроить за свой счет дом и земельный участок, а также предоставить ей постоянную регистрацию в квартире, указанные обязательства не исполнены, срок временной регистрации в квартире ответчика закончился, в настоящее время она вынуждена сама оплачивать ремонт дома, взносы в СНТ и вести подсобное хозяйство.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на то, что стороны подписали договор собственноручно, истец лично присутствовала на регистрации сделки, порок воли дарителя не установлен.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Допустимых и достоверных доказательств того, что воля ФИО1 при дарении принадлежащей ей недвижимости своей дочери была деформирована введением ее в заблуждение, обманом с чьей-либо стороны, либо стечением тяжелых обстоятельств, которыми воспользовалась другая сторона сделки, не представлено.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения недвижимости: земельного участка площадью 600 кв. м с КН № и находящегося на нем дома площадью 53,1 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 15-16).

Условия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ изложены ясно, понятны для лица, не обладающего специальными познаниями в сфере юриспруденции. Указанный договор дарения не содержит каких-либо условий относительно пожизненного содержания истца и возмездного характера передачи дома.

ФИО1 лично подписала данный договор дарения, а также документы, подаваемые для государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности от нее к ФИО2

В обоснование доводов о признании договора дарения недействительным, истец ссылается на то обстоятельство, что в отношении нее совершен обман со стороны ответчика, которая заверила ее, что у нее будет постоянная регистрация в квартире в <адрес>, ответчик утеплит дом и сделает душевую комнату, срок временной регистрации в квартире ответчика закончился, в настоящее время она вынуждена сама оплачивать ремонт дома, взносы в СНТ и вести подсобное хозяйство.

Вместе с тем, истец не представила доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки дарения земельного участка и находящегося на нем дома либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Обстоятельства, указанные истцом, произошли через пять лет после подписания договора дарения.

Ссылка истца на то, что условия договоренности между сторонами по заключению сделки являются условиями договора пожизненной ренты, суд находит несостоятельными, поскольку при заключении договора дарения ФИО1 выразила свою волю именно на дарение спорной недвижимости, данный договор дарения указывает на безвозмездность передачи недвижимого имущества ответчику, иные устные или какие-либо еще договоренности не подтверждены истцом.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заблуждение относительно мотивов сделки не является основанием для признания ее недействительной, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора дарения недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ