Апелляционное постановление № 22-877/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-360/2020

Судья Шукшин А.В. Дело № 22-877/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 мая 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при помощнике судьи Вельмякине Е.О.

рассмотрел апелляционные жалобы подсудимого Дьячкова И.А. и адвоката Имыкшенова В.К. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 9 апреля 2020 года, которым

Дьячкову Ивану Алексеевичу, /__/, судимому 03.02.2016 Белокурихинским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившемуся по отбытии срока наказания 31.01.2019, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 3 октября 2020 года.

Заслушав выступление адвоката Имыкшенова В.К. по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Дьячков И.А. обвиняется в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, а также в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, и в совершении покушения на кражу, совершенной с банковского счета.

Уголовное дело по обвинению Дьячкова И.А. поступило в Октябрьский районный суд г.Томска 3 апреля 2020 года.

В ходе подготовки к судебному заседанию по уголовному делу, 9 апреля 2020 года постановлением Октябрьского районного суда г.Томска в отношении Дьячкова И.А. мера пресечения оставлена без изменения и срок содержания под стражей продлен на шесть месяцев, то есть до 3 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Дьячков И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и нарушающим его права. Утверждает, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Указывает, что ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал, полагает, что ему незаконно была изменена мера пресечения на заключение под стражу. Просит избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Имыкшенова В.К. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Адвокат полагает, что судом не была дана должная оценка всем обстоятельствам, характеризующим Дьячкова И.А. Указывает, что Дьячков И.А. имеет регистрацию и место жительства на территории Томской области, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, имеет прочные социальные связи, участвует в воспитании малолетнего ребенка своей сожительницы. Обращает внимание, что в судебном заседании была приобщена справка из районного отдела внутренних дел, согласно которой Дьячков И.А. в 2019 году не задерживался и в ИВС не помещался, что подтверждает факт недопущения им каких-либо нарушений меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, по мнению адвоката, данная мера пресечения была изменена незаконно. Полагает, что в суде были установлены факты, свидетельствующие о неэффективной организации предварительного следствия и волоките. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, Дьячков И.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд необоснованно пришёл к выводу о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Дьячкова И.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Чернова А.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения в ходе судебного заседания не допущено. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлить ему срок содержания под стражей.

Суд обоснованно принял во внимание, что Дьячков И.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности, судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту регистрации не проживет, учел, данные о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, а также его поведение в период производства по уголовному делу, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Дьячков И.А., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд также принял во внимание наличие у Дьячкова И.А. места регистрации и места жительства на территории Российской Федерации, наличие прочных социальных связей, проживание в гражданском браке и наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также удовлетворительную характеристику по месту регистрации, однако данные обстоятельства не являются гарантом его законопослушного поведения. Суд обосновано пришел к выводу о невозможности применения к Дьячкову И.А. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить целей уголовного судопроизводства.

Продление срока содержания под стражей Дьячкова И.А. обусловлено необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по делу, поскольку применение к обвиняемому другой, более мягкой, меры пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении него уголовного судопроизводства.

Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

В настоящее время основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, по которым Дьячкову И.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Что касается доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, о том, что обвиняемый не был ознакомлен с материалами дела, о допущенной волоките и неэффективной организации расследования, то они не могут быть предметом рассмотрения, поскольку выходят за рамки настоящего судебного разбирательства, ввиду того, что 3 апреля 2020 года уголовное дело для рассмотрения по существу поступило в Октябрьский районный суд г.Томска.

Данных о том, что по данному уголовному делу Дьячкову И.А. была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, материалы дела не содержат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Дьячкова И.А. соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного ему обвинения и данным о его личности, является соразмерной, справедливой и необходимой для рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Дьячкова И.А. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, представленные защитой доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и о возможности избрания Дьячкову И.А. иной, более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 9 апреля 2020 года в отношении Дьячкова Ивана Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и его защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Нохрин А.А.